裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3643號 原　　　告　柯冠羽 訴訟代理人　柯憲桐 　　　　　　蔡玉齡 被　　　告　李緯宸 訴訟代理人　江皇樺律師 上列當事人間因被告犯傷害案件，原告於刑事訴訟第二審審理時 （本院107年度簡上字第12號）提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以107年度簡上附民字第7號 裁定移送前來，本院於民國107年12月24日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百零 七年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於民國106年7月15日凌晨至臺北市○○區○○路○○號10 樓「PONG TAIPEI」夜店消費，因故與被告發生肢體接觸， 被告竟自後推擠原告挑釁，雙方發生口角衝突並互相拉扯， 被告竟基於傷害犯意，出手毆打原告臉部，經夜店現場安管 人員出面制止調停，引發被告之數名不詳友人不滿，與被告 共同基於傷害犯意聯絡及行為分擔，從店內到店外，緊接追 上原告，一路對原告拳打腳踢，致原告身體受有左眼眶內側 壁骨折、右眼紅腫、左手橈骨頭及尺骨冠狀突骨折、臉部多 處擦挫傷等傷害。 ㈡原告因受有上開多處嚴重傷害，請求賠償項目： 1.醫藥費26,582元。 2.車資13,600元：原告因受傷手部打石膏及眼臉紅腫造成上班 期間不便，產生如下交通費用：A.南港至位於中和所任職之 晟碩科技股份有限公司（下稱晟碩公司）上下班計程車來回 車資，每日1,000元，共10天，計10,000元。B.南港至臺北 醫學大學附設醫院就醫計程車來回車資，每次400元，共9天 ，計3,600元。 3.就醫請假期間薪資損失21,000元：請假5天、就醫9天，當時 每日薪資1,500元，計21,000元。 4.業績獎金損失100,000元：原告受傷期間原先計劃被晟碩公 司派赴國外出差與新客戶簽訂合約，因傷勢過重，公司決定 讓原告靜養，導致原告損失訂單總金額百分之一即100,000 元獎金。 5.慰撫金200,000元：原告到晟碩公司不到3個月受如此傷勢， 同事間議論及受傷後遺症，讓人感到恐慌，請假太多感到不 安，深怕被解雇，故仍忍痛抱病上班。又左手橈骨頭等傷勢 須長期進出醫院、購買保養藥物，導致影響日後生活不便。 另因遭毆打成傷，每日處在陰影恐懼中，身心精神幾近崩潰 ，被告於案發後先後供詞不一，一再否認，並無悔意，請酌 情加重慰撫金額。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條等侵權行為 法律關係，請被告賠償上開項目等語。並聲明：1.被告應給 付原告361,182元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.原告願供擔 保，請准宣告假執行 二、被告抗辯略以： ㈠被告行為係對原告「毆打左臉頰」，其他不明第三人則對原 告拳打腳踢，時間地點在兩造衝突之後，行為明顯可區分， 且本院107年度簡上字第12號刑事判決亦認定被告與第三人 間並無共犯關係，原告上開傷勢只有左臉頰擦挫傷是被告行 為所造成，被告主觀上與其他行為人無犯意聯絡，客觀之行 為亦得區分，非屬民法第185條第1項前段之共同加害人，不 應與其他行為人依該條項負損害賠償責任。 ㈡原告請求賠償項目： 1.醫藥費：對臺北醫學大學附設醫院醫療單據及診斷證明書之 形式真正不爭執，但原告已向保險公司理賠部分有不當得利 情形，又估價單與本件關聯性及必要性未明，均應予扣除。 2.車資：原告未提出單據證明，故爭執之。 3.薪資損失：請假證明單上關於病假及補休部分沒有意見，但 事假不應計入，另原告每月薪資應以本薪計算，不包含獎金 、伙食費。 4.業績獎金損失：原告未說明如何計算，及其任職公司是否確 有發放？又原告如未受傷是否確定能與客戶簽約等節均未說 明，未盡舉證責任。 5.慰撫金：原告所受其餘左手橈骨頭等傷勢，因本件事實認定 得區分，並非被告造成，係第三人所致，非得將此歸咎被告 負責，況被告先前已給付6萬元現金補償原告，應認足以填 補原告損害。 ㈢聲明：原告之訴駁回，並願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠被告應負共同侵權行為人損害賠償責任： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 2.再按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行 為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性 之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主 觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立 共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、101年度台 抗字第493號裁判要旨參照）。 3.被告固辯稱本案刑事確定判決認定被告與其他行為人間無共 犯關係，被告本件所為僅造成原告左臉頰擦挫傷，被告主觀 上與其他行為人既無犯意聯絡，客觀行為亦得區分，不負共 同侵權行為責任云云。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨 立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，上訴人所提之附帶民訴 ，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依自由心證為 與刑事判決相異之認定，即無違法之可言（最高法院50年台 上字第872號判例意旨參照）。 4.經查，被告刑事傷害案件經受命法官於準備程序中當庭勘驗 事發現場之錄影畫面（刑事107年度簡上字第12號卷第26至 38頁）： ⑴勘驗第一段畫面中，被告（勘驗筆錄之B男）在夜店先動手 推行進中之原告（勘驗筆錄之A男），二人有對話，被告再 向原告行進方向衝去，朝原告揮右拳，被告旋遭人攔阻，在 與原告拉扯中，仍持續朝原告揮拳，兩造間肢體衝突約持續 8秒（同卷第26頁反面）。可見，當時原告遭受被告攻擊之 身體部位，自始即並非侷限在左臉頰。 ⑵勘驗第二段畫面中，原告遭不明男子（F男）推出門外並毆 打時，被告亦隨後與數人步出門外，旋以右拳攻擊原告左臉 頰，E男在旁同時攻擊原告後腦，原告自畫面右側逃離，被 告與E男、D男、F男等人追趕在後出拳追擊。第四段畫面中 ，E男、F男、D男追趕上原告出手攻擊，被告在旁目睹原告 遭攻擊，由G男搭肩摟抱離開畫面，D男、E男、F男圍在已躺 臥在地之原告旁偶有攻擊動作後亦離去（同卷第27至28頁） 。可知，被告與在場之其他人（D男、F男、E男）同時間一 齊圍毆、追擊原告，原告最後因寡不敵眾負傷倒臥在地，原 告倒地之前遭攻擊部位亦顯然非僅只於被告所稱「左臉」。 被告既見原告遭F男推出門外並毆打，仍與在場D男等人持續 圍毆攻擊原告，渠共同實施侵害行為均屬參與可責性之危險 行為，自具客觀關連性，彼此間更對於傷害原告身體有侵害 之意思聯絡，進而各自分擔傷害行為之一部，相互利用他人 之行為，達到故意侵害原告身體之目的，自不以被告參與侵 害原告身體全部行為或每一階段均參與為必要，原告最後亦 因所負傷勢嚴重致無力抵抗不支負傷倒地，致受有上開傷害 ，被告即應與其他行為人對於全部所發生之結果共同負責， 揆諸上開說明，自無礙於民法上共同侵權行為之成立。 5.此外，被告確因傷害犯行經本院刑事庭以107年度簡上字第 12號判決判處犯傷害罪，處拘役30日，得易科罰金，緩刑2 年確定，有本院上開案號刑事判決可稽，並經本院調閱刑事 案件卷證核對無誤，堪認被告係故意侵害原告身體、健康等 權利，致原告受有損害，且被告應與其他行為人對於此損害 原告權利之結果共同負責，是原告主張被告應負共同侵權行 為人損害賠償責任，即屬有據。 ㈡原告得請求損害賠償之各項目： 1.醫療費用部分： ⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前 並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言；是 以身體、健康被害，經延醫治療所支出之醫療費用，如確屬 必要者，即得請求賠償（最高法院78年度台上字第547號判 決參照）。查原告因本件受有上揭左眼眶內側壁骨折、右眼 紅腫、左手橈骨頭及尺骨冠狀突骨折、臉部多處擦挫傷，因 赴臺北醫學大學附設醫院就醫而支出醫療費用9,862元，業 據提出同院甲種診斷證明書1紙、醫療費用收據16紙在卷為 憑（見院卷第55至71頁），就診日期與診斷證明書所載之急 診日期、回診日期互核相符，另原告掛號科別分別為眼科、 急診醫學、整形外科、神經外科、骨外傷科、脊椎骨科等， 均與本件事故造成傷勢相關，復為被告所不爭執，是原告請 求被告給付醫療費用共計9,862元，核屬有據，均予准許。 ⑵原告另主張已支出維骨力等藥品或營養品費用共計19,840元 ，固據提出中英大藥局估價單2紙為據（見院卷第73頁）， 惟原告受傷後經急診及後續回診均有持續服藥或復健治療， 對照原告提出上開診斷證明書，醫囑僅記載「建議受傷後需 休息三個月才可以上班工作，於半年內左手肘不可負重，宜 門診追蹤治療」（見院卷第55頁），並未叮囑原告應另行購 買其他藥品、營養品或市售成藥服用等語，是此開藥品自非 醫療處方箋用藥，尚不足認原告於使用醫院開立用藥物或療 程外，有再自行購買維骨力等藥品或營養品之必要，此部分 均不能准。 ⑶被告固辯稱原告已持上開醫療單據另向保險公司申請理賠醫 藥費用，恐有不當得利情形云云。惟按保險制度，旨在保護 被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求 權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之 損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者 除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵 問題（最高法院68年台上字第42號判例意旨足參）。查原告 自認本件所受傷害曾向國泰人壽保險股份有限公司申請醫療 給付，惟依前引說明，被告對原告應負之侵權行為損害賠償 責任，並不因原告受領醫療保險給付而得減免，被告此開所 辯洵屬無據，不可採信。 2.交通費用部分： ⑴原告主張因上開傷勢出院後，須持續前往醫院門診追蹤治療 或復健，或因受傷手部打石膏及眼臉紅腫造成上班期間不便 ，需額外增加往返醫院或上班處所間之計程車車資，包括： 自原告位於臺北市○○區○○路3段住所至新北市○○區○ ○路晟碩公司上下班來回車資，每日1,000元，共10天，計 10,000元。另自上開南港住所至臺北醫學院附設醫院（位於 臺北市○○區○○街）就醫計程車來回車資，每次400元， 共9次，計3,600元，合計13,600元等語。 ⑵經查，臺北醫學大學附設醫院醫囑記載「建議受傷後需休息 三個月才可以上班工作，於半年內左手肘不可負重」，而原 告於106年7月15日事發急診就醫後，除當日至7月21日、7月 26日、9月6日、10月5日、10月15日、10月23日有請病假或 補休回診外，仍繼續正常上班，亦有晟碩公司開立之原告請 假證明單（見本院卷第75頁）、106年8月薪資單（見簡上附 民卷第15頁）在卷為佐，是原告請求搭乘計程車就醫或上班 之期間，自其受傷之日起算，並未超過6個月，又依原告所 受上開傷勢及各該地點間相距有相當距離，原告顯無法自行 駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具輾轉往返，依上開醫囑說明， 足認原告往返醫院就診9次及僅請求往返工作場所10次搭乘 計程車所支出來回車資，為因本件事故增加生活上需要之必 要費用。再者，原告所主張自南港路住所至新北市○○區○ ○路之單程車資500元、自上開南港住所至臺北市○○區○ ○街臺北醫學大學附設醫院單趟車資200元，以雙北市計程 車費率及交通狀況，金額尚稱允當，故原告請求被告給付搭 乘計程車就醫治療或往返工作場所需支出之車資共計13,600 元，為有理由。 3.因請假無法工作之薪資損失：查原告於晟碩公司任職期間每 月薪資均包括本薪42,600元、伙食費2,400元，合計45,000 元，另有獎金收入，有其提出107年5月薪資單（見本院卷第 77頁）、106年8月薪資單（見簡上附民卷第15頁）為佐，是 其主張平均每日薪資為1,500元，應屬有據。又原告主張於 106年7月15日事發至7月21日間、7月26日、9月6日、10月5 日、10月15日、10月23日請病假或補休就醫，共計12日，亦 有晟碩公司開立請假證明單（見本院卷第75頁）為憑，被告 對此部分亦不爭執（見本院卷第83頁），是原告請求12日之 薪資損失18,000元（計算式：1,50012），即屬有據。至 於原告主張其於106年11月8日、107年4月16日因本件出席調 解委員會、在法院出庭向公司請事假2次，惟被告爭執事假 不應計入，又依原告上開請假證明單所示，該2日請事假之 時數分別為5小時、4小時，均非全天8小時，原告復未能提 出其因該2次請事假而遭公司扣薪之證據資料到院，尚不足 認原告確有因請事假而遭扣薪受有損害之情事，其請求此2 日薪資損失部分，無以准許。 4.業績獎金損失部分：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨 棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決， 民事訴訟法第384條定有明文。查原告於本院107年12月24日 言詞辯論時，就業績獎金損失10萬元之請求為捨棄之表示， 自應本於其捨棄為原告此部分敗訴之判決。 5.慰撫金部分： ⑴按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 要旨參照）。 ⑵經查，原告因被告與其他人共同圍毆之故意侵權行為，致生 左眼眶內側壁骨折、右眼紅腫、左手橈骨頭及尺骨冠狀突骨 折、臉部多處擦挫傷等非輕傷害，並為此需接受石膏固定手 部治療，因而受有生活上諸多不便，肉體及精神更受有相當 期間之痛苦，本院審酌原告為75年次生，在晟碩公司擔任業 務工作，106年度申報有薪資所得收入40餘萬元，名下有投 資等財產總額140餘萬元，而被告為73年次生，高職畢業， 自己開設公司，先前從事工程相關工作，於106年度綜合所 得申報有薪資、執行業務所得總額另約35萬餘元，名下有汽 車、投資等財產總額170餘萬元，另需撫養母親及幼子等情 ，亦經被告陳述在卷（見本院107年度簡上字第12號卷第72 頁），並有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得資料 明細在卷可考（置本院卷外證物袋）；參以兩造在夜店飲宴 時因身體擦撞細故撞發生衝突，被告即動手施暴、原告亦有 出手丟擲水杯之動作，原告所受上開傷勢等一切情狀，認原 告得向被告請求賠償慰撫金金額應以10萬元為適當，逾此金 額之主張，尚難採認。 6.從而，原告得請求被告給付醫療費用9,862元、交通費用支 出13,600元、不能工作薪資損失18,000元、慰撫金100,000 元，共計141,462元。惟被告業於107年4月16日本院107年簡 上字第12號刑事傷害案件準備程序期日，當庭交付原告現金 6萬元，經原告點收無誤，被告並表示做為民事賠償金一部 分等節，有該日筆錄在卷可參（刑事簡上卷第47頁反面）， 是經扣抵預付損害金60,000元後，原告尚得請求81,462元。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償請求權係一無確 定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於107 年5月30日當庭送達被告，有該起訴狀正本上被告署名簽收 在卷可稽（見本院107年度審簡上附民字第33號卷第5頁）。 揆諸前揭說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自107年5 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據 。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81, 462元，及自107年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件原告於被告被訴傷害罪之刑事案件簡易程序第二審審理 中提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送民事庭以合議方式依簡 易第二審程序審理，並命被告給付上開金額，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，惟本件兩造之上訴利益均未逾150 萬元，係不得上訴第三審之案件，本件經本院合議庭判決即 屬確定而有執行力，自無宣告假執行之必要，原告就本件聲 請供擔保宣告假執行，與法未合，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 陳威帆 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 1 月 14 日 書記官 曾鈺馨