裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第373號 原　　　告　呂強 訴訟代理人　林泓毅律師 　　　　　　謝昆峯律師 被　　　告　楊振遠 訴訟代理人　劉文崇律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年3月28日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 按：不變更訴訟標的，補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴狀原僅主張依民法第179 條及侵權行為法律關係請求 ，嗣於本院言詞辯論中，雖就所謂侵權行為法律關係一度表 示係依民法第184 條第1項前段及第2項，然經本院再以其起 訴狀所敘述之原因事實相詢，又改稱就侵權行為所主張之態 樣係民法第184條第1項前段及後段之規定（本院卷第4 頁背 面、第75、195 頁）。本院認核屬不變更訴訟標的，而補充 其事實上及法律上之陳述，揆之上開規定，自無不許。 二、原告起訴略以： ㈠被告為訴外人戡緹國際有限公司（下稱戡緹公司）之負責人 ，前向訴外人楊孟憲承租門牌號碼臺北市○○區○○路0 段 000巷00弄0○0號1樓房屋（下稱系爭店面）作為其經營酒類 販售業務之店面據點。被告因個人財務吃緊，於民國105年5 月間向原告表示欲將系爭店面頂讓予原告經營，雙方就頂讓 店面一事協議成立後，被告假意幫忙挑選營業用電話及傳真 號碼，使原告信其確有合作之誠，嗣又為營造其確實依約將 系爭店面頂讓予原告之假象，於105 年7月6日告知原告已聯 絡房東討論系爭店面頂讓後重締租約之事，並於同年月15日 告知原告，其已獲房東同意，將重新訂立租約。於同年月18 日則稱已完成系爭店面頂讓及簽約，更出示照片取信予原告 。原告不疑有他，遂重新裝潢系爭店面，因此支出裝潢費新 臺幣（下同）120萬2,130元。 ㈡詎系爭店面重新裝潢後，因被告另欠原告借款無法償還（原 告支借被告135 萬元，被告簽發同面額支票予原告，並授權 原告於清償日自行兌現以償還之，嗣被告提議以酒品作為借 款擔保，此觀兩造105年3月25日通訊軟體對話紀錄內容即明 ）及有酒類訂單無法交貨情事，面對原告質問，被告先辯稱 其欠原告之借款扣除原告應給付予被告之房租後已所剩無幾 ，推託還款。嗣被告見原告要求還款及結算費用態度越趨堅 決，被告竟拒絕將系爭店面交予原告使用，而自行占用原告 鉅資裝潢之系爭店面。原告進一步要求被告提出系爭店面新 簽訂之租約，被告竟稱無法提出，且一反先前說詞，稱從未 承諾將系爭店面頂讓予原告，兩造縱有頂讓約定，亦要解除 云云，原告始知受騙上當。 ㈢被告既稱兩造間無頂讓系爭店面之約定，卻占用原告裝潢之 系爭店面，則被告受有系爭店面經原告重新裝潢之利益，即 屬無法律上之原因，原告自得依民法第179 條規定，請求被 告償還系爭店面裝潢費用。又被告拒將系爭店面交予原告使 用，已侵害原告受領裝潢成品之財產權，則原告亦得依民法 第184條第1項前段之規定請求損害賠償。且被告本無頂讓系 爭店面之意，卻誆稱欲將系爭店面頂讓予原告，致原告誤信 而支出裝潢費用，原告亦得依民法第184條第1項後段之規定 請求賠償。爰依民法第179條、第184條第1 項前、後段等規 定，提起本訴，請求法院擇一為原告有利之判決。 ㈣因而聲明： ⒈被告應給付原告120萬2,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起 按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠原告本擬向被告租用戡緹公司承租之系爭店面其內部分儲存 酒類空間（酒窖）及部分其他空間，然此係以合作共同經營 酒類事業為前提，此觀兩造107 年4月25日、同年7月28日通 訊軟體對話紀錄內容即明，即兩造原擬成立之合夥及部分空 間租賃協議，係二者相互依存之聯立契約，而依民法第 153 條第2 項規定及最高法院104年度台上字第1223號、105年度 台上字第1681號民事判決意旨，合夥契約必要之點應包含具 體實質內容、條件、出資數額、出資方式等節，惟兩造迄未 有明確約定或達意思表示合致，難認兩造合夥契約已有效成 立，則就部分空間租賃協議，亦然。 ㈡縱認兩造合夥契約及部分空間租賃協議係二個別獨立之契約 ，彼此不生牽連，然兩造就合夥契約必要之點既未意思表示 合致，復就部分空間租賃協議之租賃金額、支付方式、租賃 空間範圍等必要之點，亦未磋商討論或達意思表示合致，亦 難認兩造成立合作關係。被告原為俾利兩造將來合作順遂進 行，乃於兩造合夥及部分空間租賃契約尚在洽談階段，即同 意原告進入系爭店面施工裝潢。豈料雙方最終未達合作共識 ，原告執嗣後未有效成立之合作關係（如合夥契約或店面頂 讓契約），遽行起訴主張權利，顯無理由。 ㈢又原告既主張被告受有不當得利，即應證明原告有何損害與 被告受何利益。原告固提出系爭店面裝潢之報價單為憑，惟 依最高法院95年度台上字第2830號民事判決意旨，該報價單 無足證明伊確有進行裝潢工程及支出費用。況原告僅施作該 報價單所載「拆除工程」項下「全室原有木作天花與裝潢拆 除」、「拆除後垃圾清運」、「酒櫃拆組移位工程」及「木 作工程」項下「原有大門木作裝修包覆」，其餘則均未施作 ，自不得據報價單預估之裝潢金額，請求被告返還不當得利 或賠償損害。 ㈣另原告稱被告向其借貸一節，被告否認。至原告所稱被告因 借款所簽發之支票，實係原告向戡緹公司購買酒品，而要求 該公司交付之擔保票。原告更因逕行於該保證支票上不法填 載發票日期，持之行使，涉犯偽造有價證券罪，經被告提起 刑事告訴在案。兩造因此信任基礎崩壞，未續行洽談具體合 作內容，而宣告破局。 ㈤因而聲明： ⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條 第1項及第179條固分別定有明文。惟主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字 第75號、21年上字第2012號民事判例參照）。而侵權行為之 成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即，行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上 字第2019號、100 年度台上字第328號、100年度台上字第11 89號民事裁判要旨參照）。而因動產因附合而為不動產之重 要成分者，不動產所有人取得動產所有權。其因而喪失權利 受有損害者，得依關於不當得利規定請求償金，固為民法第 811條、第816條所明定。惟添附完成後，其所有權係歸屬於 不動產所有權人，因添附而受有損害之人，原則上僅能向不 動產所有權人求償，此與侵權行為之求償對象為侵權行為人 ，尚不可同日而語。查，原告主張戡緹公司前向楊孟憲承租 系爭店面作為其經營酒類販售業務之店面據點一節，固據其 提出房屋租賃契約書及公證書影本為證（本院卷第8 至12頁 ），且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張戡緹公司法 定代理人即被告因個人財務吃緊，向原告誆稱欲將系爭店面 頂讓予原告經營，雙方就頂讓店面協議成立後，原告不疑有 他，遂重新裝潢系爭店面，因此支出裝潢費用120萬2,130元 等情，被告對兩造曾經協議成立、被告誆稱欲將系爭店面頂 讓予原告及被告進行裝潢之範圍，則均有爭執。經查： ㈠原告就其上開主張，固提出房屋租賃契約書及公證書、兩造 之通訊軟體LINE對話紀錄及先奕實業有限公司報價單等影本 為證（本院卷第13至27、93至96、101 頁）。惟原告所主張 之兩造協議，係單純之系爭店面頂讓協議，與被告所稱兩造 原擬合作之合夥契約及部分空間租賃協議，並不相同。而當 事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買 賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否 則其契約即難謂已成立。最高法院69年台上字第1710號民事 判例參照。本件除原告前揭提出之證據資料並無提及頂讓店 面協議或頂讓對價外，原告於本件訴訟過程中，亦始終未就 其所主張頂讓協議之對價或金額有何說明（本院卷第75頁背 面、第89至92頁）。揆之上開判例意旨，已難遽認確有原告 所主張之頂讓店面協議存在。 ㈡又原告所提出兩造開始爭執前之通訊軟體LINE對話紀錄，被 告雖於105年6月7日詢問原告「門市選號」之意見，於105年 7 月15日向原告告知「今天跟房東確認了，重新簽公證約的 時間為下星期一早上 9：30分，因為今天剛好也是付房租的 時間」等語，於105年7月18日告知「我們今天房屋公證簽約 」等語，並傳送系爭建物之所有權狀影本（其上以手寫註明 「僅供辦理裝潢整修使用」），於105年7月19日告知「今天 大部分搬空了」等語，並傳送系爭建物內部照片，於105年7 月21日傳送房屋租賃契約書之照片，再告知「新約由12萬未 稅開始」等語。然上開對話內容或照片，不僅無從認知如原 告所稱被告將系爭店面頂讓予原告之單純事實，且上開房屋 租賃契約書仍係戡緹公司與楊孟憲承租系爭店面之原契約書 ，並未變更承租人為原告。 ㈢又從原告所提出兩造開始爭執後之LINE對話紀錄，原告於不 詳時間表示：「從今年三月早就不知道聽到多少你們負面的 消息，我還是選擇進來幫助你們……」等語，另於106年9月 9 日表示：「……過去這幾個月來我誠心的跟你們合作幫你 們……」等語，被告回應：「……我們沒有出爾反爾，門市 的合作，不也是在進行中嗎？……何況門市交給你處理我們 也沒有跟你要過保證票，這個還不是信任那又是什麼……當 初為了門市跟你合作，我們找了辦公室，也搬離了……你有 付過任何一筆錢是給門市的合作之類的嗎？……」等語，原 告再回應：「……我不知道門市合作費的錢是什麼？怎麼算 ？我只知道你們跟我說房租從你門欠我的錢裡面扣……」等 語。反而更像被告所稱合夥及部分空間租賃，而非原告所稱 之頂讓店面協議。 ㈣原告雖稱被告係因頂讓而將系爭店面交予其裝潢，而被告對 原告曾就系爭店面進行少部分裝修（本院卷第132 頁），固 亦無爭執，然如前述，根據兩造LINE對話紀錄，兩造間有關 系爭店面之磋商，反而更像被告所稱原擬合夥及部分空間租 賃關係，遑論原告於臺灣士林地方檢察署107 年度調偵緝字 第67號案件偵查中，就其裝潢系爭店面之緣由，亦陳稱「（ 被告）約伊投資戡緹公司」等語（本院卷第139 頁背面）， 從而，並無從因原告曾裝潢系爭店面而推論兩造曾有頂讓店 面協議存在。又被告嗣後之所以拒絕將系爭店面交予原告使 用，係因原告將戡緹公司簽發之135 萬元支票提示，兩造因 而發生爭端，亦有臺灣新北地方檢查署106年度調偵字第168 號不起訴處分書可參（本院卷第72至73頁），此外，並無其 他事證顯示可認被告有何誆騙原告情事。 ㈤原告既未能舉證上開原因事實之主張，則其以此為由，依民 法第184條第1項後段之規定請求被告賠償其損害，即難認有 據。原告雖又主張被告拒將系爭店面交予原告使用，已侵害 原告受領裝潢成品之財產權云云。惟按動產因附合而為不動 產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權。為民法第 811 條所明定。而原告主張之裝潢，縱屬實情，然其材料已 結合在系爭建物，非經毀損不能分離，且非暫時性，則依前 揭規定，已由系爭建物之所有權人楊孟憲原始取得其所有權 。又兩造既無原告所稱之系爭店面頂讓協議存在，亦難謂原 告就包括上開裝潢之系爭建物有何使用權。易言之，難認原 告有何「權利」可主張遭被告侵害。則原告據前揭原因事實 ，依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其裝潢費 用之損害，亦屬無據。 ㈥至原告雖援引被告之主張，而謂兩造既無頂讓系爭店面之約 定，被告卻占用原告裝潢之系爭店面，則被告受有系爭店面 經原告重新裝潢之利益，即屬無法律上之原因云云。惟因原 告裝潢系爭店面而取得裝潢材料所有權者，係系爭建物所有 權人楊孟憲，另承租系爭店面而有權使用者，則係戡緹公司 ，均如前揭認定。更何況，原告於另案偵查中，就其裝潢系 爭店面之緣由，亦陳稱「（被告）約伊投資戡緹公司」等語 ，業如前述。易言之，縱原告確有裝潢系爭店面，且因而有 人獲利，亦係戡緹公司及楊孟憲。即使被告係實際使用系爭 店面之人，係因其為戡緹公司之法定代理人始然，然被告不 因其為戡緹公司法定代理人，而戡緹公司承租系爭店面，由 被告經營使用，即須與戡緹公司負相同責任。乃原告依民法 第179條之規定，請求被告返還不當得利，亦屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，起訴請 求被告給付120萬2,130元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 民事第八庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 25 日 書記官 黃啟銓