臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度訴字第379號
原 告 卡汀娜國際股份有限公司
法定
代理人 陳清盛
訴訟代理人 梁堯清
律師
被 告 王鴻祐
訴訟代理人 周幸樺律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告
追加之訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴訟
標的對於數人必須
合一確定時，追加其原
非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭執
，而其
裁判應以該
法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被
告於訴之變更或追加無
異議，而為
本案之
言詞辯論者，視為
同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。又所謂基
礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共
同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理
予以利用，
俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255 條第
1 項第2 款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否
受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原
來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能
性及價值（最高法院81年度台抗字第401 號及90年度抗字第
561 號裁判意旨
參照）。
二、
經查，
本件原告起訴主張其向被告承租房屋，因被告未盡修
繕義務，於民國106 年6 月2 日時房屋淹水，致原告受有硬
體設備及庫存貨品等損害而請求賠償。
嗣於訴狀送達被告後
之107 年5 月4 日以民事準備㈠狀，追加主張因被告未依約
繳納104 年度租賃所得稅額，致原告遭國稅局追繳新臺幣（
下同）216,000 元稅款及逾期罰款32,400元，而受有損失，
爰依
民法第227 條第2 項向原告請求
上開款項。經核原告前
開所為屬訴之追加，
惟原告所提起之原訴與追加之訴，請求
之基礎事實完全不同，原訴之基礎事實為原告請求被告因承
租房屋淹水所致之損害；而追加之訴則為被告是否有未依約
繳納104 年度租賃所得稅額，致原告遭國稅局追繳216,000
元稅款及逾期罰款32,400元之事實；上開兩者訴訟證據資料
亦未具有同一性；且被告亦不同意原告此部分之追加，此部
分追加實有礙被告之防禦，若准許其追加，徒使本件訴訟之
終結延滯，而有礙訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所
為訴之追加，符合民事訴訟法第255 條第1 項但書各款之事
由。從而，原告所為訴之追加，
核與提起追加之訴之要件不
合，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 王曉雁