臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第3930號
原 告 廖翊宏
被 告 新北市新店區凡賽斯社區一期第十五屆管理委員會
法定
代理人 徐邦馨
訴訟代理人 廖清亮
上列
當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國108 年3 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
被告
法定代理人原為王金玉，
嗣變更為徐邦馨，並經其具狀聲
明
承受訴訟（見本院卷第85-89 頁、第111-115 頁），
核無不
合，應予准許。
原告主張：伊為新北市○○區○○街○○○ 號5 樓（下稱
系爭房
屋）住戶及
所有權人，系爭房屋主臥房牆壁自民國107 年2 月
開始，每逢大雨便生水痕，且開始出現壁癌，經專業廠商會勘
後認
上開漏水問題
乃因系爭房屋所屬凡賽斯社區大樓（下稱系
爭大樓）外牆防水功能衰退所致，系爭大樓外牆乃共用部分，
依凡賽斯社區規約（下稱系爭規約）第12條約定及公寓大廈管
理條例第10條規定，共用部分之修繕應由被告為之，費用由公
共基金支付，然被告拒負擔，
爰提起
本件訴訟請求被告給付修
繕費用等語，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬元。
被告則以：系爭房屋漏水係因該屋窗框有裂縫而未填實所致，
與系爭大樓外牆
無涉等語，資為
抗辯，答辯聲明：
原告之訴駁
回。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭大樓外牆防水
功能衰退導致系爭房屋漏水，為被告所否認，並以
前揭情詞置
辯，依上所述，原告即應負舉證之責。
經查：
㈠公寓大廈管理條例第3 條規定：「本條例用辭定義如下：. .
. 專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，
且為區分所有之標的者。共用部分：指公寓大廈專有部分以
外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。.
. . 」、第10條第2 項規定：「共用部分、. . . 之修繕、管
理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基
金支付或由
區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。.
. . 其費用若區分
所有權人會議或規約另有規定者，從其規定
」；系爭規約第12條約定：「共用部分之修繕，由管理委員會
為之。其費用由公共基金支付，. . . 但修繕費係因可歸責於
個別區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔」（
見本院調字卷第13頁）。
㈡原告雖舉正頡工程企業社報價單為證（見本院卷第19頁），主
張系爭房屋漏水係因系爭大樓外牆有裂縫、防水失能所致，
惟
該報價單僅有於工程項目欄列：「外牆（裂縫補強）、外牆施
作（高強度耐水性及抗裂外牆專用防水）、壁癌抑制劑及油漆
工程」，合計4 項工程項目，尚不足以證明雨水自外牆裂縫滲
漏至系爭房屋致漏水，而原告又未能提出其他證據
以實其說，
自
難認原告之主張為可採。另佐以至系爭房屋進行漏水會勘之
另一家廠商即捷鴻工程有限公司出具之報價單，施作工法欄記
載：「1.窗框外牆因地震年久，裂縫，窗框未填實產生空心，
矽利康老化剝裂產生滲水白華。2.將窗框施作高壓結構補強針
生法施作，補強於第2 日拆除。3.窗框外將舊有老化矽利康割
除後，重新施打矽利康補強。4.窗框排水槽須切排水. . . 」
（見本院調字卷第6 頁），可見施作項目主要係針對窗框，
堪
認被告抗辯系爭房屋漏水係因該屋窗框裂縫未填實所致，與系
爭大樓外牆無涉等語，並
非子虛。
綜上，原告所舉證據不足以證明系爭大樓外牆防水功能衰退導
致系爭房屋漏水，則其依系爭規約第12條約定及公寓大廈管理
條例第10條規定，請求被告給付修繕費用1 萬元，為無理由，
應予駁回。
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳筠諼
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書記官 施盈如