臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度訴字第3949號
原 告 黃紫晏
訴訟
代理人 程萬全
律師
被 告 種子音樂有限公司
法定代理人 吳鋒
鄭懷君律師
陳曉雯律師
參 加 人 僑聲興業股份有限公司
法定代理人 郭庭輝
上列
當事人間請求排除侵害事件，原告
聲請駁回參加人參加訴訟
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由
聲請人即原告負擔。
理 由
一、
按就
兩造之訴訟
有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該
訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人
在私法或公法上之
法律關係或權利義務，將因其所輔助之當
事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事
人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴
判決之內容為主文之
諭示或理由之判斷，
祇須其有致該第三
人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵
攝在內，以避免
裁判歧異及紛爭擴大或顯在化；至僅有道義
、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉
（最高法院97年度台抗字第414號裁定
要旨參照）。另按當
事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，但對於參加未提
出
異議而已為
言詞辯論者，不在此限；關於前項聲請之裁定
，得為
抗告；駁回參加之裁定未確定前，參加人得為訴訟行
為，亦為民事訴訟法第60條所明定。
二、參加人參加意旨
略以：被告承租參加人所有房屋，該屋冷氣
空調設備由參加人提供，
本件因冷氣震動產生之問題，參加
人願負責解決，且冷氣為房屋必要設備，倘原告主張有理由
，判決命被告不能使用冷氣，將致無人承租參加人之房屋，
參加人對於
本案訴訟有法律上之利害關係，
爰依民事訴訟法
第58條第1項之規定，為輔助被告而參加本案訴訟等語(本院
卷第121、218頁)。
三、原告聲請駁回參加意旨略以：參加人未有將冷氣主機遷移之
事實，並有將抽水馬達移至所在公寓頂樓之無權占用與竊佔
之嫌，另有
侵權行為與背信故意，可見參加人無意願解決問
題，且可能拖延訴訟之進行，並無法律上之利害關係，故其
參加訴訟並不合法，應駁回參加等語(本院卷第135至141頁)
。
四、
經查，原告起訴請求被告應停止使用設置在臺北市○○區○
○○路○○○號2樓(下稱
系爭房屋)內之冷氣空調設備(調解卷
第5頁)，係以該設備產生嚴重噪音與震動
等情為原因事實。
次查，系爭房屋係被告向參加人承租，租期為105年11月1日
至108年10月31日，該屋所附空調設備為參加人所有，被告
於未經參加人同意時，無法擅自更動該設備等事實(本院卷
第42、77頁)，為原告所不爭執者，
堪信為真實。本院審酌
空調設備為該房屋常用之附屬物，如原告請求為有理由，其
訴訟結果將影響被告使用該屋及該空調設備之權利，亦將影
響參加人對於該屋或該物之管理使用權能，參加人顯將因其
所輔助之當事人受敗訴判決有致其間接影響之不利益。如被
告獲勝訴判決，參加人亦有免依
民法429條第1項進行修繕之
利益，
堪認參加人存有輔助參加訴訟之利益。又如不許參加
人參加，日後另有他人承租系爭房屋時，原告恐有再提訴訟
解決噪音與震動紛爭之可能，為避免該空調設備之同一問題
發生裁判歧異及紛爭擴大或顯在化，參加人就本案訴訟有法
律上之利害關係，
洵可認定。至於原告主張參加人有若干行
為，無意解決問題，且可能拖延訴訟
云云，與參加人有無法
律上利害關係，分屬二事，尚難憑認原告主張為有理由。是
參加人為輔助被告而為
訴訟參加，於法並無不合，其參加訴
訟應予准許。原告聲請駁回參加人之訴訟參加，為無理由，
應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
書記官 賴靖欣