臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4054號
原 告 周賢忠
訴訟
代理人 林俊峰
律師
蕭烈華律師
被 告 嘉業有限公司
嘉石有限公司
共 同
法定代理人 潘冠樺
訴訟代理人 周聖國
上列
當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國107年
12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前開規定；公司之
清算人，
在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全
體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告
嘉業有限公司（下稱嘉業公司）、嘉石有限公司（下稱嘉石
公司）分別經臺北市政府於民國96年11月21日以府產業商字
第00000000000號、第00000000000函廢止登記在案，有公司
變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢資料在卷
可稽（
見本院卷第32頁、第33頁、第36頁、第37頁、第73頁至第75
頁），是被告即應行清算。而潘冠樺為被告之清算人，並向
本院呈報清算人在案，此有本院99年5月21日北院隆民康99
年度審司司字第235號函、99年5月20日北院隆民翔99年度審
司司字第236號函
足憑（見本院卷第45頁、第47頁），
揆諸
前揭規定，自應以清算人潘冠樺為被告之法定代理人，代表
被告進行
本件訴訟，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張
略以：被告之股東同意書上「周賢忠」之簽名
非原告所
親簽，且公司登記卷內蓋有原告「周賢忠」之印文
亦非原告蓋用，係遭他人盜刻蓋印。況原告遭冒名登記為公
司股東時，年僅16歲，實無參與公司經營，甚至知情公司營
作之可能。
嗣因法務部行政執行署向原告催繳被告嘉業公司
欠繳之稅捐及罰鍰新臺幣（下同）411萬1,755元，被告嘉石
公司欠繳之913萬6,444元，始知悉上情，顯已侵害原告私法
上之地位。為此，
爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本
件訴訟等語。
並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在
。
二、被告陳述略以：同意原告之請求等語。
三、得
心證之理由：
㈠按確認
法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42
年
台上字第1031號判例
參照）。
經查，本件原告主張其遭人
冒名登記為被告之公司股東，實則原告並非被告公司股東，
則原告與被告間股東身分關係之存否即有不明確情形，且此
股東身分存在可能使原告遭國稅局追償欠繳稅款，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得以確認判決
除去之，故原告起訴請求確認
兩造間之股東委任關係不存在
，有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按消極
確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原
告確為股東、董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立
證或其提出之證據不足採用，則
原告之訴即應認為有理由，
無庸另行立證（最高法院19年上字第385號判例意旨參照）
。本件原告主張其從未擔任被告公司股東，被告公司登記卷
宗內所附股東同意書雖係以原告名義簽署，公司章程亦蓋有
原告之印文，然原告既已否認
上開簽名非其所親簽，印文非
其所蓋用，並陳稱係遭他人盜蓋，冒名登記為股東，則本件
即缺乏原告確實同意擔任被告公司股東之證據。況被告未就
原告主張之事實為爭執，復未提出任何事證證明原告曾出資
或同意擔任公司股東，依前揭
舉證責任分配之原則，自
堪信
原告前揭主張為真正。
四、
綜上所述，原告請求確認其與被告間之股東關係不存在，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
書記官 林怡秀