臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第4119號
原 告 宙峰有限公司
法定
代理人 劉邦城
訴訟代理人 顏熙彥
被 告 墨田室內裝修股份有限公司
法定代理人 曾世榮
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國一百零七年十一月
十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元，及自民國一
百零七年十月九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬玖仟肆佰壹拾壹元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告因
承攬桃園市中壢區新明公有零售市場
3樓室內裝修
暨機電設備工程，於民國106年9月18日向原告
購買PVC電纜線槽材料一批，並簽訂買賣合約書，共計新臺
幣（下同）640,170元，
嗣後被告又追加連接片等材料，計
241,781元，原告依約交付
上開材料至指定地點，並開立發
票請款。
詎被告尚積欠貨款519,411元（含稅），雖經原告
多次催告，未獲回應，爰依
民法第345條、第367條之規定，
提起本訴。
並聲明：被告應給付原告519,411元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據原告提出合約書、報價單、簽收
單、送貨單、統一發票（見本院卷第15頁至43頁）等件在卷
足稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第1項規定視同
自認，
堪認原告之主張為
真實。從而，原告依民法第345條、第367條
買賣契約之
法律
關係，請求被告給付如主文所示之金額，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起（即107年10月9日，見本院卷第51頁）至清償
日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民
事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額
，
予以准許；併按同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當
擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第六庭 法 官 賴秋萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
書記官 黃國焜