裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4320號 原　　　告　亞揚國際實業有限公司 法定代理人　李夢白 被　　　告　圖輸館數位影像製作有限公司 兼 上 一人 法定代理人　王木生 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時向被告圖輸 館數位影像製作有限公司（下稱圖輸館公司）、王木生請求 連帶賠償新臺幣（下同）177 萬6,599 元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起止之法定遲延利息，嗣於本院審理時改為向被 告圖輸館公司、王木生請求連帶賠償117 萬4,069 元，並捨 棄法定遲延利息之請求，核原告所為，係屬減縮應受判決事 項之聲明，且被告圖輸館公司、王木生無異議而為本案之言 詞辯論，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告係進口開架彩妝、美材並於國內進行批發、零售之業者 ，進口之相關貨物平日均存放址設臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號5 樓辦公室之倉庫，被告圖輸館公司係經營印刷、出 版之業者，址設與原告之辦公室同棟大樓3 樓。被告王木生 為被告圖輸館公司之法定代理人，負有妥善管理維護圖輸館 公司營業設備之義務。詎圖輸館公司於民國105 年10月22日 晚間22時28分許，因電氣因素引發火災，除將圖輸館公司之 印刷廠燒毀，因圖輸館公司之印刷廠中存放大量印刷用之易 燃油墨、碳粉及溶劑，火勢一發不可收拾，沿著大樓共用之 管道間延燒至於原告之辦公場所，造成原告辦公場所之管道 間燒毀、洞穿，火災之濃煙亦侵入原告之辦公場所及存放貨 物之倉庫內，至倉庫內商品之外包裝遭煙燻而變色、染上無 法處理之異味。原告所進口、批發販售之商品係屬美妝、美 材類商品，消費者極為重視此類商品外表、包裝之美觀，因 濃煙中含有被告印刷廠中有毒之印刷油墨、碳粉成分，一經 沾染即難以去除，且原告所進口、批發販售之商品均屬原裝 進口之開架商品，無法以重新包裝之方式提供下游廠商繼續 販售，本件火災造成原告進口之彩妝商品損害36萬7,658 元 及進口美材商品本身損害61萬852 元。原告辦公場所另因本 件火災導致室內多處燻黑、燒焦之情形，且辦公器具上亦附 著含有有毒印刷油墨之濃煙成份，迫使原告花費經費委請專 業清潔公司清潔辦公場所及更換辦公器具，造成原告受有額 外支出清潔費用之損害19萬5,559 元。 ㈡被告圖輸館公司經營印刷廠，為經營一定事業或從事其他工 作或活動之人，印刷廠中存有大量油墨、碳粉、易燃溶劑， 稍有火花、火源即可能引發劇烈燃燒，又因過失疏於管理、 維護其印刷廠之電器設備，致引發火災，又未設置完善之消 防設施，造成火勢延燒，使原告受有前揭損害總計117 萬4, 069 元，被告王木生為被告圖輸館公司之法定代理人對被告 圖輸館公司有經營管理權，自負有注意被告圖輸館公司工作 場所電氣及相關設備安全維護與管理之義務，並對前開易燃 、有機溶劑進行防火處理，應注意而未注意致生本件火災， 亦有過失。 ㈢爰依民法第28條、第184 條第1 項前段、第191 條之3 規定 提起本件訴訟，請求被告圖輸館公司、王木生負連帶損害賠 償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告117 萬4,06 9 元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告2 人則以：本件火災在20分鐘內撲滅，伊有去看原告公 司內部受損情形，原告擬販售之商品僅有外觀因受煙燻有些 黑黑，可以重新印刷後再行販賣，遭原告拒絕，原告請求賠 償損害之金額過高等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造就本件火災係於105 年10月22日晚間22時28分許，發生 在被告圖輸館公司址設臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 號3 樓 ，因火勢延燒，原告址設於同棟5 樓之辦公室亦受波及受有 煙燻損害之事實並不爭執，並有原告提出受損美妝、美材照 片暨受災損商品售價、進口成本等相關明細表、修復暨清潔 辦公場所費用資料及臺北市政府消防局函附本件火災之火災 原因調查鑑定書等在卷可稽（見本院卷第39-311、469 、47 7-549 頁），此部分之事實，堪信為真實。 四、原告主張本件火災係因被告圖輸館公司、王木生疏於維護電 氣設備、未設置完善之消防設施所致，依民法第28條、第18 4 條第1 項前段、第191 條之3 之規定，請求被告2 人負連 帶損害賠償責任等情，為被告2 人所否認，並以前詞置辯。 經查： ㈠系爭火災起火之原因為何？ 依臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書鑑定結果：「…㈡ 起火處研判：綜合現場勘查結果研判編號2 印刷機機身東南 側靠地面附近一帶即為最先起火之處。...㈣起火原因研判 ：1.現場經勘查結果研判起火處係位於編號2印刷機機身東 南側靠地面附近一帶，經勘查起火處之印刷機南面水泥牆旁 地面空間經清理均發現擺放有受燒燬之紙筒、顏料罐、紙箱 及雜物等物，於該處並未發現擺放垃圾桶、菸灰缸或其他火 種與可疑殘留物之痕跡。據關係人王木生所述：『火災發生 當時我在板橋家，現場因六、日沒上班所以沒員工，是2樓 鄰居通知我的……整個3樓都禁菸……印刷機旁擺放半成品 』，另詢問關係人王木生稱10月1日曾與公司另一同仁進入3 樓工作，當時曾巡視過現場並無異狀。經調閱該場所之新光 保全公司管制中心流水訊號顯示：於105年10月1日13時43分 室外設定（關門後設定保全系統離開），105年10月2日22時 27分（內4）紅外線感應裝置作動，105年10月2日22時29分 （火5）（詳見新光保全公司之管制中心流水訊號表單）， 由上顯示從關係人10月1日離開後到10月2日火災發生這一段 時間內，保全系統並無異狀發生。本案之火災報案時間為22 時28分，距離該火災現場人員離開時間105年10月1日13時43 分已超過1天以上。據本局消防分隊之火災出動觀察紀錄之 到達時狀況㈡、㈢所述：『到達現場後，於3樓右側窗戶看 見大量火光……起火戶為重陽路166巷3號3樓印刷工廠，門 緊閉、窗戶已燒穿，電源未關閉』；又搶救時狀況㈢所述： 「搶救時有進行破壞3樓大門」，故研判現場以遺留火種或 遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。2.經清理起火處編 號2與編號3兩台印刷機間地面插接之電源延長線，其插座端 電源插頭係插接編號2印刷機之電源使用，該電源延長線經 檢視發現有明顯之短路痕跡，且經勘查現場電源配電箱內無 熔絲電源開關均有跳脫之現象；於現場採樣之電源延長線（ 證物1）經本局攜回檢視結果：其熔痕編號（A、B、C、D） 巨觀呈現導體局部熔解固化及固化區外芯（股）線線條明確 之通電痕特徵，顯示火災發生前現場之室內電源及電源延長 線為通電中之狀態。3.現場起火處係位於編號2印刷機機身 東南側靠地面附近一帶，經排除現場因遺留火種或遭人侵入 致引起火災之可能性外，然起火處除了電的熱源存在，並無 其他可能引起燃燒之因素，經現場勘查結果及關係人所述綜 合研判：起火原因以電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大。」等語（見本院卷第489-491頁）。然此僅能 證明本件火災起火處為被告圖輸館公司辦公室內之印刷機機 身東南側靠地面附近一帶，至何種原因引發電氣因素引燃可 燃物致生本件火災，則無從判斷，是無從確定本件火災之發 生原因。原告復未舉證證明本件火災係肇因被告2人有何疏 於維護電氣設備、未設置完善之消防設施之過失，或起火處 附近遺有危險物品、化工原料或容器，或儲放任何常溫下足 以自燃之危險物或微小火源殘留之跡證，或被告辦公室內有 何電氣設備有缺陷致生本件火災，尚難認定本件火災起火原 因為被告圖輸館公司內之系爭電氣設備維護不善所致，本件 火災之起火原因，確屬不明。原告此部分主張，尚乏所據。 ㈡原告請求被告2 人負連帶連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。查本件 火災起火之原因既屬不明，如前所述，且原告就被告圖輸館 公司、王木生就設備未盡維護之責亦未舉證，自不能以本件 火災發生於被告圖輸館公司之辦公處所，即認定被告2 人就 本件火災之發生有故意、過失侵權行為之情形，則原告主張 被告2 人應負侵權行為連帶賠償責任，即屬無據。 ⒉次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活 動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者， 對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或 其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意者，不在此限。民法第191 條之3 亦有明定。觀諸立法 理由明揭「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，被害 人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具或方 法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受損害 即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害非由 於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害 之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允」之 旨，可知立法上採推定過失責任，以保護被害人，但被害人 仍須就其損害之發生係因該工作或活動中受損，先負舉證責 任甚明。本件火災之起火原因不明業如前述，且依前開鑑定 書內容僅能認定，本件火災發生前現場之室內電源及電源延 長線為通電中，然無法認定印刷機器設備亦於使用狀態，且 本件火災係於週日晚上發生，當時被告圖輸館公司並無員工 上班，即乏證據證明係因工作或活動中造成本件火災，原告 依民法第191 條之3 規定請求被告2 人連帶賠償，亦難認有 據。 五、綜上所述，原告依民法第28條、第184 條第1 項前段、第19 1 條之3 規定，請求被告圖輸館公司、王木生連帶賠償117 萬4,069 元，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行聲請，即失附依，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 20 日 書記官 陳立俐