臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度訴字第4324號
原 告 葳逸整合行銷有限公司
法定
代理人 蕭立妍
訴訟代理人 陳宏雯
律師
鍾秉憲律師
複代理人 林倩芸律師
被 告 竅門設計工作室
法定代理人 王俊隆
訴訟代理人 范世琦律師
上列
當事人間請求
解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於
兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收受本裁定送達
翌日起十四日內將本件提付仲裁，並向
本院陳報，逾期即
駁回其訴。
理 由
壹、程序方面：
原告
起訴狀記載被告為「竅門設計工作室即王俊隆」，並記
載
住所為「臺北市○○區○○○路○段○○號六樓」，然「
竅門設計工作室」為合夥團體，前開住址為「竅門設計工作
室」之登記營業所、
非王俊隆個人之住所，而依最高法院判
例、決議意旨，「竅門設計工作室」屬
非法人團體、有當事
人能力，與王俊隆為不同當事人，且無
權利能力而應由執行
合夥事務之
合夥人為法定代理人，原告起訴狀將二不同之當
事人記載為單一被告，起訴對象及
訴訟標的法律關係未
臻具
體明確，並有礙被告之防禦，經本院行使闡明權，命原告
具
狀陳明起訴對象，原告業於民國一０八年一月十五日具狀陳
報起訴對象為合夥團體「竅門設計工作室」，並以「王俊隆
」為法定代理人，本院
爰就原告與「竅門設計工作室」間之
訴為
裁判，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、
按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他
方
聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定
期間內提付仲裁
；原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴，
仲裁法第四條第一項前段、第二項定有明文。
二、本件原告起訴意旨
略以：原告前以「臺北市○○○街商圈繁
榮促進會」名義向臺北市政府申請在臺北市○○路與基河路
口、文林路與小北街口、基河路與大南路口擺設電子廣告看
板，兩造於一０六年五月二十三日訂立設計專案合約，約定
由被告以總價新臺幣（下同）一百九十五萬元
承攬「士林夜
市三款三公尺形象招牌」之造型設計、主體外框製作、表面
處理、ＬＥＤ螢幕採購、內建攝影機及現場安裝施工、運送
工作，簽約金百分之二十，第一期款百分之三十於正式設計
提案後一週支付，第二期款百分之二十於設計定案後一週支
付，原告業已依約給付
報酬一百二十六萬元，
詎被告交付之
工作物有廣告看板鐵片過尖、生鏽、螺絲不牢、螢幕畫面消
失、後台主機連線異常、散熱設計不良、未施作接地線致漏
電等瑕疵，經原告屢次通知改善均未獲置理，原告業於一０
七年八月十七日以
存證信函為解除契約之意思表示，爰依
民
法第二百五十四條規定請求被告返還所受領之報酬一百二十
六萬元，並支付自起訴狀
繕本送達翌日起算之法定利息。
三、被告則於一０八年三月五日具狀表示，兩造間設計專案合約
第十二條載有仲裁協議，並指定臺北市為仲裁地，爰依仲裁
法第四條第一項規定聲請本院命原告於一定期間內將本件提
付仲裁等語。
四、有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由
仲
裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之；前項爭議，以依
法得和解者為限；仲裁協議，應以書面為之；當事人間之文
書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊，足認
有仲裁
合意者，視為仲裁協議成立，仲裁法第一條規定甚明
。
經查，兩造間設計專案合約約定條款第十二條記載：「若
因本合約發生糾紛，雙方應先尋求以協商方式解決，如協議
後仍無法解決，雙方同意以中華民國法律為依據法，於臺北
市提付仲裁」（見卷第二九頁），兩造間設計專案合約既明
定就該合約所生之糾紛，於協商後仍無法解決時，在臺北市
提付仲裁，本件前經調解不成立，兩造間設計專案合約復非
依法不能和解者，則兩造就本件設計專案合約所生爭議於調
解不成立後有以仲裁解決之合意，
堪以認定。兩造就本件設
計專案合約所生爭議既訂有仲裁協議、合意以仲裁解決，原
告未依仲裁協議逕行提起本件訴訟，被告於
本案言詞辯論前
聲請依仲裁法第四條規定停止訴訟程序、命原告於一定期間
內提付仲裁，於法
自無不合，應予准許。
五、爰依仲裁法第四條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第四庭 法 官 洪文慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 顏子薇