裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4342號 原　　　告　黃柏維 訴訟代理人　陳克譽律師 複　代理人　王俊賀律師 被　　　告　黃柏銘 訴訟代理人　周良貞律師 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國108年6 月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2 項定有明文。而所謂其他因不動產涉訟 ，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關 之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155 號裁 判要旨參照）。本件原告主張坐落臺北市○○區○○段0 ○ 段0000000000000地號土地上同小段1670 建號即門牌號碼 臺北市○○區○○街○○號1樓、地下1樓之房屋（下稱系爭房 屋）於民國107年6 月5日出售前原為兩造所共有，應有部分 各2分之1，並由被告於105年9月10日代理原告出租予訴外人 董士盟。惟被告並未將原告按其應有部分比例所應得之租金 給付予原告，為此爰依民法第179 條前段之規定起訴請求被 告給付該等租金等語，依上說明，自屬因不動產而涉訟，而 系爭房屋坐落於本院轄區內之臺北市中正區，本院就本件訴 訟當有管轄權，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明第1項 原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,365,500 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見調解卷第2 頁）。嗣原告於108年6月24日具狀最終變 更前開聲明為：被告應給付原告1,147,788 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原 告就前開本金部分於該書狀內誤載為1,185,500 元，此觀其 於同份書狀第3頁已表明所請求之金額實為1,147,788元，嗣 並另於108年6月27日具狀更正該部分之聲明自明，詳參本院 卷第415、417、433 頁）。經核原告就前開聲明之更易，應 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造為兄弟，於107年6 月5日系爭房屋出售 予他人前均為該屋之共有人（應有部分各2分之1）。原告於 105年9 月8日授權被告辦理系爭房屋之租賃事宜，由被告代 理原告將系爭房屋出租予董士盟，約定租賃期間自105 年10 月1日起至110年9月30日止，租金為每月120,000元，並指定 將租金匯至被告於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國 泰世華銀行）所申設之帳號000-00-000000-0 號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）。詎被告收取系爭房屋之租金後，未曾按前 開應有部分比例給付原告所應得之租金，原告亦無被告所稱 曾協議將系爭房屋之租金用於兩造父母生活支出之情，顯見 被告係將原告所應分得之租金據為己有，自屬無法律上原因 而受有本應給付予原告租金之利益，並致原告受有損害，依 民法第179 條之規定，被告自應對原告負返還不當得利之責 。觀之董士盟除於105 年10月係給付租金75,708元外，其自 105年11月起至107年7月6日止，共計21個月，每月所給付之 租金均為105,708 元，是被告應給付予原告之不當得利數額 即為1,147,788元【即（75,708元＋105,708元×21）× 1/2 ＝1,147,788 元】，為此爰依上開規定提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告1,147,788 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：依兩造父母所簽具之泰陽/ 兆進紙業發展暨黃楓 斐離職紀要備忘錄（下稱被證6 ），可知兩造之父即訴外人 黃世英生前雖於103 年10月16日即因贈與而將系爭房屋之所 有權移轉登記予兩造，但系爭房屋所收取之租金須用於兩造 父母之生活開支，而非由兩造按應有部分比例各自收取2 分 之1；又兩造雖未於被證6上簽名，然系爭房屋既已經移轉登 記予兩造，仍顯見兩造確均已同意被證6 之內容而應受該協 議拘束。再系爭房屋之租金匯至國泰世華帳戶後，即因混合 而歸於被告所有，而就兩造之母即訴外人洪美珠之生活費及 外勞費用等支出，實際上只需被告有負擔即可，不一定非從 租金入帳之國泰世華帳戶直接支領或轉至洪美珠於星展（台 灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）所申設帳號00 0-000-000000號帳戶（下稱星展帳戶）不可，洪美珠之看診 費用及其居所既均係由被告提供，照料洪美珠之外勞亦係被 告所聘僱並支薪，應認被告確已履行被證6 關於將租金用於 洪美珠生活開支之協議，故被告受領系爭房屋之租金，當有 法律上原因，原告已不得依不當得利之法律關係對被告為何 請求。退步言之，縱認原告得請求被告所受領租金之半數， 惟董士盟於第1個月所給付之租金為75,708元，另自105年11 月起至107年7月6日止所給付之租金，除105年10月、106年1 2月、107年1月、107年3月分別為75,708元、81,043元、98, 708元及101,321 元外，其餘月份則均為105,708元，依此， 被告所收取之租金總額應僅為2,153,816元【即105年10月份 之租金75,708元＋106年12月份之租金81,043元＋107年1 月 份之租金98,708 元＋107年3月份之租金101,321元＋（105, 708元×17個月）＝2,153,816元】，原告所得請求之數額僅 為1,076,908元（即2,153,816元×1/2＝1,076,908 元）。 又黃世英之遺產稅3,747,752 元本應由其繼承人即兩造及訴 外人黃楓斐、洪美珠平均負擔，另原告復經國稅局認定其於 黃世英死亡前兩年曾受贈各4,295,200元、4,234,543元，須 負擔103年、104年贈與稅各429,520元、223,454元，但上開 稅款均由被告於106年6月16日自國泰世華帳戶轉帳4,400,72 6 元先行墊付，被告自得依不當得利之法律關係，請求原告 返還其應負擔之稅款1,589,912 元【即（3,747,752元×1/4 ）＋429,520元＋223,454元＝1,589,912 元】。其次，被告 所支出如附表一所示之洪美珠生活費用共70,243元，以及洪 美珠所應負擔之前述遺產稅936,938元（即3,747,752元×1/ 4＝936,938元），依被證6 之協議均應自系爭房屋之租金扣 抵。再兩造既同為系爭房地之出租人，故如附表二所示之管 理支出73,816元，自亦應由兩造共同負擔。又系爭房屋自10 5年10月起至107年7月止之租金總額（含稅）為2,491,000元 ，而被告申報租賃所得時，僅能將租金收入之43 %列為必要 費用而減除，另因被告於105、106年度個人綜合所得稅之最 高稅率均為30 %，依此，被告就上開期間之租金之應納稅額 為425,961元【即2,491,000元×（1－43%）×30%＝425,961 元】，扣除承租人已扣繳之租賃稅額249,100元（即2,491,0 00元×10%＝249,100 元），被告尚應額外繳納稅款176,861 元（即425,961元－249,100元＝176,861 元），因兩造同為 系爭房屋之出租人，原告就此部分稅款復應負擔半數即88,4 30元（即176,861元×1/2＝88,430.5元，元以下無條件捨棄 ）。另兩造復於104年9月11日與黃世英簽訂不動產買賣契約 書，向其購買坐落臺中市○區○○○段○○○○○ ○號土地及其 上同段72建號建物（下合稱後瓏子段房地），約由兩造共同 負擔為給付後瓏子段房地尾款而向臺灣銀行股份有限公司（ 之貸款20,000,000元，分擔比例各2分之1。而自105年10月1 日起至107年12月1 日止，共計27個月之貸款本息1,306,368 元（即每月貸款本息48,384元×27個月＝1,306,368 元）均 已由被告先行墊付，惟其中僅608,058 元留有匯款紀錄，故 暫於此範圍內向請求原告請求此部分為其所墊付之款項；被 告復再於108年6月10日至同月12日間清償前開房屋貸款共8, 351,964 元，是被告自尚得向原告請求所清償代墊之貸款共 4,480,011元【即（608,058元＋8,351,964 元）×1/2＝4,4 80,011元】。被告爰以上述各該債權就原告之主張進行抵銷 ，經抵銷後，原告之請求亦無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造為兄弟，於107年6 月5日系爭房屋出售予他人前並為系 爭房屋之共有人（應有部分各2分之1）之事實。 ㈡原告於105年9 月8日授權被告辦理系爭房屋（包含所坐落之 基地）之租賃事宜，由被告代理原告將該屋出租予董士盟， 租賃期間為自105年10月1日起至110年9月30日止，約定每月 租金為120,000元，而實際上董士盟所給付之第1個月租金為 75,708元，自105年11月起至107年7 月6日止，除106年12月 、107年1月、107年3月外，前開期間內其餘月份董士盟每月 給付租金之數額則均為105,708元之事實。 ㈢前開租金係由董士盟匯入被告之國泰世華帳戶之事實。 ㈣兩造就被證6 形式上真正不爭執。 ㈤自102年10月至106年4 月間，訴外人泰陽有限公司、兆進有 限公司由被告負責營運及支配該2 公司銀行帳戶；星展帳戶 及以原告名義開立之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）帳號000-000-00000-0 號帳戶、土地銀行西台中分行 帳號000000000000號帳戶均為被告所支配之事實。 四、本院之判斷： 原告起訴主張被告雖經其授權將系爭房屋出租予董士盟，惟 於收取租金後卻未按兩造就系爭房屋之應有部分比例給付原 告所應分得者，就此自受有不當得利，爰依民法第179 條前 段之規定請求被告返還原應分配予原告之租金共 1,147,788 元等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審 酌之爭點厥為：㈠原告得否依不當得利之法律關係請求被告 給付依原告應有部分比例計算之系爭房屋租金？兩造間是否 有以系爭房屋租金給付母親生活費，而不得由兩造自行請求 分配該等租金之協議存在？被告是否因受領承租人給付之租 金而受有利益？如原告得依不當得利之法律關係請求被告給 付租金，原告所得請求之數額為何？㈡如原告前開請求係屬 有據，被告之抵銷抗辯是否有理由？茲分述本院之判斷如下 ： ㈠按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約 定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行 之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法 第818條、第820條第1項分別定有明文。次按民法第818條所 稱「除契約另有約定」者，指共有人間約定各自分別占有共 有物之特定部分而為管理之契約，即所謂分管契約或分管協 議而言。又共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為 限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意 思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號判決要旨 可資參照）。經查： ⒈董士盟因自105年10月1日起向兩造承租系爭房屋所給付之租 金，除第1 個月之數額為75,708元，另自105年11月起至107 年7月6日止，除106年12月、107年1月、107年3 月外，前開 期間其餘月份之每月給付數額則均為105,708 元等情，業有 被告所提出之國泰世華帳戶存摺明細影本附卷可參（見本院 卷第187至193頁），復為兩造所無爭執，堪認屬實。又兩造 雖就106年12月、107年1月、107年3 月部分被告所收取之租 金數額有所爭議，惟被告於上開3 個月份所實際收取之租金 數額各為81,043元、98,708元及101,321 元之事實，已有同 前之存摺明細可憑。原告雖謂被告於該3 個月份所收取之租 金數額亦均各為105,708 元云云，惟此已與前開客觀事證不 符，原告復未提出其他積極事證以實其說，其此節主張自不 可採。是被告因兩造將系爭房屋出租予董士盟而獲給付租金 共2,153,816元【即105 年10月份之租金75,708元＋106年12 月份之租金81,043元＋107年1月份之租金98,708元＋107年3 月份之租金101,321元＋（105,708元×17個月）＝2,153,81 6 元】之事實，應先堪認定。 ⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段已有明定。原告雖主張其就被告前開獲 董士盟給付之租金數額，應可按其就系爭房屋之應有部分比 例分取其中半數云云。惟觀之被證6 已明載：「……家族成 員（洪美珠、黃柏銘、黃柏維）商討後決議將黃世英信陽街 1 樓等房產交與黃柏銘、黃柏維兄弟名下，分配黃世英銀行 貸款轉移至黃柏銘、黃柏維等銀行借貸，餘款發展泰陽兆進 公司業務；信陽街1 樓租金仍供黃世英、洪美珠生活使用。 如前之決議已告知黃世英並獲其同意。」等語，並經黃世英 、洪美珠於103年8月31日在被證6上簽名確認（見本院卷第1 21頁），已足見被告所辯兩造係約定將所收取之前開租金用 於黃世英、洪美珠生活開支，並非供兩造按應有部分比例分 配等語，確非無據。原告雖猶謂被證6 上並無兩造之簽名， 自非其與被告間之協議，依債之相對性，當不生拘束原告之 效力云云。然參以兩造係因受贈與而於103 年10月16日登記 為系爭房屋共有人之事實，有建物登記第一類謄本1 份可證 （見調解卷第8至9頁），經與被證6 之簽立時間及前述所載 內容相互對照，可認被證6 之簽立與兩造登記為系爭房屋之 共有人間，實具有時間上之合理關聯性，堪信兩造之所以會 因贈與而經登記為系爭房屋之共有人，當係因均已同意被證 6 之內容而按其意旨為履行所致。況依兩造之陳述，可知系 爭房屋出租所得租金係經兩造同意而匯入被告之國泰世華帳 戶，並非就其中半數約定應直接交予原告；又洪美珠生活上 所須支出之照護費、外勞薪資、就業安定費、健保費等費用 均係由被告負擔之事實，此觀被告所提出之台中佳醫護理之 家收據、存款憑證、勞動部就業安定費繳款通知單、全民健 康保險保險費繳費單、凱程國際人力資源有限公司委任合約 書、申請外籍看護工應備資料、外勞薪資表、付薪憑證等件 可明（見本院卷第253至259、323至353頁）。衡諸原告既亦 為洪美珠之子女，除另有特別約定外，於情於理本皆應分擔 洪美珠之前開生活開支，惟原告就被告所辯由其以前開租金 所得負擔洪美珠生活開支乙節，卻從未提出任何由其亦負擔 其中部分開支之積極事證，實亦可推認兩造應係已同意按被 證6 之內容而為履行，故洪美珠之生活開支即由被告以所收 取之租金支應，原告因此無庸另以額外支出款項之方式分擔 。則自上情以觀，堪認原告就被告因兩造共有之系爭房屋出 租而收取之前述租金，與被告間應存有如被證6 所示內容之 默示分管協議，原告主張被證6 非其與被告間之協議，故其 不受拘束云云，亦無可採。至原告雖仍一再質疑被告並未依 被證6 之內容將收取之租金用於洪美珠之生活開支云云。然 系爭房屋之租金於匯至國泰世華帳戶後，即因混合而歸於被 告所有，被告既有支出洪美珠前述生活開支之情，當難謂其 必須就董士盟所匯入國泰世華帳戶之特定款項逕為提領使用 或存入特定帳戶，始得認有以前述租金供洪美珠生活使用之 狀況；至被告就前開租金之實際運用結果為何，則應另由兩 造於已無供林美珠生活使用之必要後進行結算，當不因此影 響就前開默示分管協議確屬存在之認定。從而，被告係因兩 造前揭默示分管協議而受領因系爭房屋出租所取得之租金， 自有法律上原因，原告主張被告就前述租金其中半數之受領 構成不當得利，依民法第179 條前段之規定，請求被告返還 1,147,788 元云云，即無理由。又原告對被告所為不當得利 之請求既無理由，本院就被告所為之抵銷抗辯部分，即無贅 為審酌之必要，附此敘明。 ㈡綜上所述，原告依民法第179 條前段之規定，請求被告給付 1,147,788 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 民事第七庭 法 官 許勻睿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 書記官 詹玗璇 附表一 ┌─┬──────────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 支出項目 │ 支出日期 │ 支出金額 │ 證據出處 │ │號│ │ （民國） │ （新臺幣） │ │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │洪美珠照護費3月份 │106年3月2日 │47,000元 │本院卷第253頁 │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │外勞費用 │106年3月22日 │13,891元 │本院卷第255頁 │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │3 │外勞就業安定費1-3月 │106年6月15日 │5,608元 │本院卷第257頁 │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │4 │外勞健保費3、4月 │106年6月15日 │3,744元 │本院卷第259頁 │ ├─┴──────────┴───────┴───────┴───────┤ │總計：70,243元 │ └────────────────────────────────────┘ 附表二 ┌─┬──────────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 支出項目 │ 支出日期 │ 支出金額 │ 證據出處 │ │號│ │ （民國） │ （新臺幣） │ │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │臺北信陽街租約仲介服│105年9月10日 │60,000元 │本院卷第263頁 │ │ │務費 │ │ │ │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │臺北信陽街租約公證費│105年9月10日 │4,500元 │本院卷第265頁 │ ├─┼──────────┼───────┼───────┼───────┤ │3 │水電維修費 │106年11月10日 │9,316元 │本院卷第191 、│ │ │ │ │ │267頁 │ ├─┴──────────┴───────┴───────┴───────┤ │總計：73,816元 │ └────────────────────────────────────┘