裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4439號 原　　　告　台北弘久股份有限公司 法定代理人　李衛娟 訴訟代理人　王志超律師 　　　　　　黃偉甄律師 被　　　告　中華快遞股份有限公司 法定代理人　方桂芬 訴訟代理人　黃碧芬律師 複　代理人　莊勝榮律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於108 年3 月4 日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前，當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170 條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之； 第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受 時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦 得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第 173 條前段、第175 條第1 項、第178 條分別定有明文。查 被告之法定代理人原為王淑敏，嗣於民國107 年10月9 日變 更為方桂芬，有公司變更登記表（卷第119-125 頁）、民事 聲明承受訴訟狀為憑，揆諸前揭規定，自應由方桂芬為被告 法定代理人之承受訴訟人。 二、原告主張：兩造於民國103 年12月15日簽立合作辦理兩岸快 遞業務協議書（下稱系爭協議書），約定被告授權原告將中 國晉江地區進出口至世界各地快遞貨物，使用被告提單並以 被告名義於作業口岸辦理相關作業事宜，合作期間自104 年 1 月1 日起至106 年12月31日止。詎原告於105 年11月間經 中國大陸當局告知關於被告在中國晉江地區辦理進出口貨物 運送之權限將於105 年12月底停權，原告將無法使用被告之 提單在中國晉江地區辦理進出口快遞貨物運送之作業，原告 旋轉知被告上情，被告卻怠不處理，致中國大陸當局自106 年5 月起全面拒絕兩岸快遞貨物自晉江地區出口，是被告自 106 年5 月起即未依系爭協議書第2.1.1 條、第3.1 條約定 履行保證於系爭協議書存續期間具備相關政府許可和批准之 義務，已構成民法第226 條第1 項規定之債務不履行，原告 因無法以被告名義在中國晉江地區從事進出口快遞貨物作業 ，而遭訴外人晉江市海濤進出口貿易有限公司（下稱海濤公 司）求償新臺幣（下同）200 萬元，致原告受有200 萬元之 損害，爰依民法第226 條第1 項規定請求被告給付損害賠償 等語，並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保 請准原告假執行。 三、被告則以：原告於106 年6 月9 日發函給被告同意提前解約 、106 年7 月7 日發函給被告時，均未提及被告遭中國大陸 當局停權情事，則原告稱中國大陸當局自106 年5 月起拒絕 兩岸快遞貨物自晉江地區出口云云應非事實；原告提出海濤 公司違約賠償函影本、代理大陸進口郵件報關及配送服務合 同影本，然均未提出原本，被告否認上開文書之形式及實質 真正，並否認海濤公司收據原本之實質真正，原告以與被告 不相干且未實際賠償予海濤公司之200 萬元作為本件請求， 毫無理由；被告前起訴請求原告依系爭協議書給付服務費用 ，經本院106 年度北簡字第15866 號判決原告應依系爭協議 書給付被告服務費用，該判決認定原告使用被告提單之權限 未遭中國大陸當局停權，該重要爭點於該案業經兩造攻防、 法院為實質審理，應有爭點效之適用，原告於本件不得再為 相反之主張，且倘原告確遭海濤公司請求違約賠償，焉可能 未於上開前案主張抵銷，足見原告本件主張違約賠償與兩造 間快遞業務顯然無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。 四、得心證之理由： 查兩造間於103 年12月15日簽立系爭協議書，約定被告授權 原告將中國晉江地區進出口至世界各地快遞貨物，使用被告 提單並以被告名義於作業口岸辦理相關作業事宜，合作期間 自104 年1 月1 日起至106 年12月31日止；嗣被告因原告未 支付106 年5 月至8 月服務費，依系爭協議書第4.3.4 條催 繳後於106 年9 月26日發函終止系爭協議書，有系爭協議書 （卷第21-25 頁）、律師函及收件回執（卷第87-89 頁）為 憑，復為兩造無爭執，應堪認屬實。至原告主張被告未履行 系爭合約書之義務，應依民法第226 條第1 項規定給付損害 賠償，則為被告否認，並以前詞置辯，本件爭點為：㈠原告 所提海濤公司違約賠償函影本（卷第35頁）、代理大陸進口 郵件報關及配送服務合同影本（卷第165-169 頁）有無形式 證據力？㈡原告所提海濤公司收據原本（卷第171 頁）有無 實質證據力？㈢原告請求被告給付債務不履行損害賠償有無 理由？茲論述如下： ㈠海濤公司違約賠償函影本（卷第35頁）、代理大陸進口郵件 報關及配送服務合同影本（卷第165-169 頁）均無形式證據 力： 按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力 。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之 記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之 證據力（最高法院93年度臺上字第1210號判決意旨參照）。 當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。 如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕 本或影本為證（最高法院92年度臺上字第743 號判決意旨參 照）。文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分 。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作 為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言 。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心 證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事 訴訟法第357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事 人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度臺上字 第1645號判決意旨參照）。查原告主張因被告自106 年5 月 起未履行系爭協議書第2.1.1 條授權原告將中國晉江地區進 出口至世界各地之快遞貨物使用被告快遞提單以被告名義辦 理作業事宜、系爭協議書第3.1 條保證具備從事兩岸快遞服 務及合作業務所必要政府許可和批准，致原告無法自晉江地 區進出口兩岸快遞貨物，而遭晉江市海濤進出口貿易有限公 司求償200 萬元而受有損害，係以海濤公司違約賠償函影本 （卷第35頁）、代理大陸進口郵件報關及配送服務合同影本 （卷第165-169 頁）、收據（卷第171 頁）為證。惟查原告 到庭供承其所提出原證4 （即海濤公司違約賠償函影本，卷 第35頁）、原證7 （即代理大陸進口郵件報關及配送服務合 同影本，卷第165-169 頁）均無法提出原本等語（卷第146 、183 頁），而被告復否認海濤公司違約賠償函影本、代理 大陸進口郵件報關及配送服務合同影本之真實性（卷第67、 146 頁），揆諸前揭說明，原告既無法提出上開私文書原本 ，自難認上開私文書影本有何形式之證據力，是原告所提之 海濤公司違約賠償函影本、代理大陸進口郵件報關及配送服 務合同影本均無從為其有利之認定。 ㈡海濤公司收據原本（卷第171 頁）無實質證據力： 原告雖提出原證8 （即海濤公司收據，卷第171 頁）原本為 證，有本院108 年1 月24日言詞辯論筆錄（卷第146 頁）為 憑，固堪認該私文書具形式上證據力，惟按文書之實質上證 據力，係指文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足 供法院作為判斷之依據而言，文書之實質上證據力，由法院 根據經驗法則，依自由心證判斷之（最高法院83年度臺聲字 第353 號裁定意旨參照）。依原證8 收據雖記載：本公司晉 江市海濤進出口貿易有限公司已收到台北弘久股份有限公司 違約賠償款新臺幣200 萬元整等語（卷第171 頁），惟查證 人即海濤公司董事長吳振亞到庭具結證稱：海濤公司是2015 年或2014年成立，我是擔任董事長，（原證7 、卷第165- 169 頁）是海濤公司與原告公司簽立的合同，依合同我在大 陸要租倉庫、提供硬件、軟件的設備，原告公司用被告公司 的面單把貨運到大陸晉江地區，海濤公司代理報關清關事宜 ，並由海濤公司做後續的配送；2016年12月陸地港的海關通 知我要通知被告公司人員到晉江協調面單使用的事宜，但到 2017年2 月被告公司人還沒有到陸地港，海關就通知停業， 2017年5 月陸地港海關強制停業並把貨物退回臺灣；貨物沒 有辦法通行，海濤公司有依合同第12條第3 項向原告公司求 償，到2017年12月份原告公司才把賠償款給我們，原告公司 以轉帳的方式給付新臺幣200 萬元；因為業務不能做，海濤 公司目前已經註銷，公司的銀行帳號也註銷，沒有留存轉帳 資料；原證8 收據是我於上面蓋海濤公司的印文，收據是我 公司的人打的，收據上繕打新臺幣200 萬元是因當時收到人 民幣換算為新臺幣200 萬元等語（卷第176-183 頁），足見 證人吳振亞證稱原告係以轉帳方式給付代理大陸進口郵件報 關及配送服務合同第12條第3 項約定之賠償款新臺幣200 萬 元予海濤公司，然未留存任何轉帳資料。惟查證人吳振亞另 具結證稱：原告公司跟海濤公司間資金結算在大陸是用人民 幣，我在大陸收到原告賠償款項是人民幣，是用當時的匯率 計算原告需賠償海濤公司人民幣之具體數額，我忘記匯款當 天的匯率；海濤公司收到的人民幣要換算成新臺幣再繕打收 據是因為原證7 服務合同約定的是新臺幣200 萬元等語（卷 第182-183 頁），衡情，倘海濤公司收受原告給付賠償款確 係人民幣，則由證人吳振亞蓋用海濤公司印文出具之收據應 當記載收受幣別為人民幣之特定金額，殊無依匯率再行計算 該特定金額人民幣為等值新臺幣200 萬元之理，況原告及證 人吳振亞均無法提出以轉帳方式給付賠償款新臺幣200 萬元 之相關資料，而原告復到庭陳稱：原證8 所示違約賠償款新 臺幣200 萬元之付款方式是以抵銷方式等語（卷第146 頁） ，核與證人吳振亞上開證稱原告以轉帳方式給付賠償款新臺 幣200 萬元之證述內容不符，則原證8 海濤公司收據所載內 容是否屬實，顯有重大疑義，該私文書欠缺實質上證據力， 自無從據為原告有利之認定。 ㈢原告請求被告給付債務不履行損害賠償，為無理由： 按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。主張權利 或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特 別要件事實，負舉證責任（最高法院99年度臺上字第2034號 判決意旨參照）。本件原告主張被告未履行兩造間系爭協議 書第2.1.1 條、第3.1 條，致原告無法自晉江地區進出口兩 岸快遞貨物，而須依代理大陸進口郵件報關及配送服務合同 第12條第3 項約定賠償200 萬元予海濤公司並受有損害云云 。惟按代理大陸進口郵件報關及配送服務合同第12條第3 項 約定：本協議經雙方認可後簽署，甲方（即原告）如臨時終 止服務，需賠償乙方（即海濤公司）新臺幣200 萬元整，作 為硬體包含倉儲及設備各項費用、軟體系統製作及對接軟件 等語（卷第168 頁），而證人吳振亞到庭具結證稱：依原告 與海濤公司簽立的原證7 合同內容，沒有顯現原告使用被告 之面單，再給海濤公司報關；依原證7 合同，原告請海濤公 司在大陸當地進行報關的業務，原告公司負有提供貨物來源 之義務，合同條文沒有約定原告公司負有提供海濤公司貨物 來源之義務；原證7 服務合同是原告公司擬定；原證7 服務 合同沒有留存原本等語（卷第0000-000頁），依證人吳振亞 上開證述內容，足見原告與海濤公司間簽立之原證7 代理大 陸進口郵件報關及配送服務合同並未載明原告提供海濤公司 之服務內容係使用被告面單供海濤公司報關，亦未載明原告 公司負有提供海濤公司貨物來源之義務，則原證7 服務合同 第12條第3 項所定「臨時終止服務」之實質內容為何，殊有 疑義，原告既未能提出其他證據證明原證7 服務合同第12條 第3 項所定原告臨時終止服務確係指原告無法繼續使用被告 面單供海濤公司報關，揆諸前揭說明，自難認原告已善盡其 舉證責任，是原告依民法第226 條第1 項、系爭協議書第2. 1.1 條、第3.1 條請求被告給付債務不履行損害賠償，洵屬 無據。 ㈣又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年臺上字第1782號判決意旨參照）。是「爭點效」之適用 仍須以前案判決已確定為前提要件，查兩造間前案訴訟（即 本院106 年度北簡字第15866 號）判決後經上訴，現仍繫屬 本院107 年度簡上字514 號案卷審理中，有案件繫屬索引卡 查詢可參，為本院職務上所已知事實，兩造間前案訴訟既未 判決確定，揆諸前揭說明，仍無「爭點效」之適用，是被告 主張本件應承認前案訴訟之爭點效部分應無可採，附此敘明 。 五、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項、系爭協議書第2.1. 1 條、第3.1 條請求被告給付債務不履行損害賠償200 萬元 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 25 日 民事第四庭 法 官 姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 25 日 書記官 吳華瑋