裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第4459號 原　　　告　合眾建築經理股份有限公司 法定代理人　顏文澤 訴訟代理人　陳允靖 被　　　告　歐迪堡實業有限公司 法定代理人　阮玉芳 訴訟代理人　蕭國隆 上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣士林地方法院107 年 度訴字第931 號裁定移送前來，本院於民國107 年12月7 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一百零六 年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國106 年12月4 日與原告簽訂「建築 經理業務委任契約書」（下稱系爭契約），約定就桃園市○ ○區○路段○○○○○○○○○號等共58筆土地買賣案（下稱系爭專 案），由被告委任原告提供價金信託及協辦融資服務、建築 經理委任事項之服務，系爭專案服務費用共計新臺幣（下同 ）285 萬元。詎被告未依系爭契約第4 條第1 項第1 款約定 ，於系爭契約簽立後3 日內即106 年12月7 日，給付服務費 用70% 即199 萬5,000 元，經催討未獲置理。為此，爰依系 爭契約第4 條第1 項第1 款約定、委任法律關係提起本件訴 訟，請求被告給付服務費等語。並聲明：被告應給付原告19 9 萬5,000 元及自106 年12月8 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。 二、被告則以：兩造有簽立系爭契約，被告跟地主買賣合約尚未 簽訂成立，原告有提供平台幫忙，被告願意補貼一點費用等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查，原告主張兩造於106 年12月4 日簽訂系爭契約，約定系 爭專案服務費為285 萬元等情，為被告所不爭執，並有系爭 契約書在卷可證（見臺灣士林地方法院107 年度訴字第931 號，下稱士林地院931 號卷第17至21頁），是上情堪信為真 實。 四、得心證之理由： 原告依系爭契約請求被告給付系爭專案服務費70% 即199 萬 5,000 元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是析述如下 ： （一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；受任人應受報酬者，除契約另有訂定 外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給 付，民法第528 條、第548 條第1 項分別定有明文。經查 ，兩造於系爭契約第4 第1 項及同條項第1 款約定：「就 乙方（即原告）所提供本契約第一條之各項服務，其服務 費用合計285 萬元整（內含加值型營業稅）全部由乙方依 下列方式給付：（一）就本契約簽立後3 日內，甲方（即 被告）應給付乙方服務費用70% 即199 萬5,000 元」，且 系爭契約仍屬有效並未終止等情，為被告所不爭執（見士 林地院931 號卷第19頁、本院卷第75頁），是依兩造前開 約定觀之，被告自應於106 年12月4 日簽訂系爭契約後起 算3 日內即106 年12月7 日前給付系爭專案服務費70% 即 199 萬5,000 元與原告，惟被告迄未依約支付上開款項， 原告請求被告給付，自屬有據。被告雖抗辯與地主間買賣 契約尚未簽訂，故遲延給付，願補貼部分費用云云，惟系 爭契約第4條第1項第1款已約定被告應於簽約後給付第1期 服務費，並未附加任何條件，系爭契約仍屬有效且履行期 屆至，被告依約即負有給付之責，被告所辯係屬可歸責於 被告個人之事由，尚不得執為拒絕付款之法律上正當事由 ，被告所辯並不足取。 （二）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文 。本件被告本應於106 年12月7 日前給付原告199 萬5,00 0 元，迄今尚未給付，即自斯時起應負遲延責任，是原告 請求自106 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭契約第4 條第1 項第1 款約定、委任 法律關係請求被告給付199 萬5,000 元，及自106 年12月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 熊志強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 14 日 書記官 沈世儒