裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第648號 原　　　告　豐晨貿易股份有限公司 法定代理人　許婕穎 訴訟代理人　魏釷沛律師 被　　　告　圓祥企業股份有限公司 法定代理人　杜靜婷 訴訟代理人　黃鈺婷 　　　　　　陳學驊律師 複代理人　　吳怡德律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國107年8月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國106年2月17日簽立「網路獨家經銷合約書」（下 稱系爭契約），約定原告自106年2月1日起至108年1月31日 止，除部份定點外，由被告提供banila co.商品（下稱系爭 商品）予原告在台獨家經銷販售，原告經銷之年度營業額金 額自106年2月1日起至107年1月31日止需達到新臺幣（下同 ）2,800萬元，自107年2月1日起至108年1月31日止需達到 3,800萬元，且原告並於同日交付500萬元即期支票予被告， 作為系爭契約簽約金，已經被告收受兌現。 ㈡兩造權責人員於106年3月31日召開經銷會議（下稱系爭經銷 會議），並作成會議記錄，除達成被告提供部分廣告資源予 原告作為行銷用途外，其餘爭議諸如年度銷售金額是否可以 調整？贈品是否仍要原告花錢購買且不能單獨銷售？被告均 無絲毫的讓步；惟兩造當時已有原告公司門市不賣系爭商品 水貨，但原告公司網路平台可以銷售之共識。詎被告於系 爭經銷會議後傳送一個原告無法達成目標的年度銷售計畫（ 即原證6，被告為原告設定之年度銷售金額為71,193,000元 ，下稱系爭銷售計畫）；系爭銷售計畫所提及之搭售贈品， 被告不但要求原告必須花錢購買，而且不能單獨銷售；門市 商品廣告展架的部分被告也無法提供；原告預估進貨數量提 供予被告後，被告又以貨源不足為由回絕、刪減原告的需求 ，因而發生履約爭議。被告不但未改善上開履約爭議，且於 106年7月12日起以原告未於簽約時交付履約保證金為由發函 要求原告交付500萬元本票，原告認為被告並無履約誠意， 且該舉動擺明就是要取得原告簽發的本票並立即行使本票權 利，所以原告於106年7月20日發函以簽約當時被告並無要求 提供為由拒絕提供本票，並再行告知被告應召開兩造經銷會 議以解決問題；嗣被告於106年8月7日即發函以原告未提供 500萬元本票、原告仍在販賣平行輸入之系爭商品水貨而未 下架、原告未提出第一年度業務企劃書等3項事由主張原告 違約，原告則於106年8月17日函覆提及106年3月31日的會議 結果，否認違約，被告遂於106年8月19日發函單方終止系爭 契約，原告則於106年8月29日發函表達不同意被告單方終止 系爭契約之意旨，並另對被告同時提出合意終止系爭契約之 要約，經被告106年9月8日函覆表示同意兩造已終止系爭契 約。 ㈢原告自系爭契約簽立日起至系爭契約終止日止，向被告採購 系爭商品金額共計為2,539,980元，原告並已支付定金500萬 元，扣除2,539,980元後，尚餘2,460,020元。系爭契約簽約 後，被告就系爭商品之供貨，仍是以被告自己的通路為優先 考量，並未優先滿足原告之需求；被告故意不配合需求供貨 ，則原告要如何達成系爭契約約定的年度銷售量？系爭契約 之履行一開始就面臨眼高手低、畫大餅之譏。甚者，原告前 揭所提出之履約爭議問題，在被告消極不為解決之下，原告 除了採取訴訟途徑別無其他方式可資主張，只因系爭契約是 被告精心設計的，例如：第5條第1項第2款：「針對基本商 品系列，……；明星商品系列，……逾期未到貨時被甲方將 以書面方式主動通知原因，並詢問乙方預計取消該訂單或者 繼續等候。」，也就是原告採購訂單經被告確認後，若被告 沒有按時到貨，系爭契約處理的方式是要原告或繼續等候， 或取消訂單。原告沒東西可賣，系爭契約卻免除了被告給付 遲延責任；另外，很多與原告進行促銷有重要關係的履約事 項，例如商品到貨時間、年度折扣與優惠活動、年度行銷費 用等等，系爭契約常常都是以「經雙方討論後執行之」一語 帶過（第5條第2項第4款、第7項），且無被告違約罰則之約 定，但實難謂被告就系爭契約之履行毫無給付遲延或毫無可 歸責於被告之情事。 ㈣又被告就原告違約之違約金設定顯然過高、過苛，對照前述 兩造依系爭契約各應負擔的責任、義務，及原告採購被告商 品後所面臨的銷售經營風險、銷售利潤來說，顯然過高，如 原告有違約情事有契約違約金條款之適用的話，應依民法第 251條、第252條之規定予以酌減。為此，爰依民法第249條 第1款、第4款規定提起本件訴訟。 ㈤並聲明：⒈被告應給付原告2,460,020元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告僅提出約定之簽約金500萬元支票，卻未依系爭契約第5 條約定提出500萬元保證金本票；原告法定代理人許婕穎透 過訴外人郭秀萍向被告表示將於三個月售罄平行輸入品庫存 ，後兩造亦不斷以電子郵件往來確認系爭商品水貨庫存量， 被告於106年8月2日發信，請求確認至同年7月31日庫存表， 原告回覆水貨（物品名稱前方記為Banila）與公司貨（物品 名稱前方記為banila-co）數量各如附件被證5，至此，原告 表示庫存已全無平行輸入品，惟以原告回覆被證5之數量統 計表全屬公司貨為基準，再查原告當日官網上架商品，品項 高達22樣，均不在被證5公司貨存表內，顯為平行輸入品， 是原告違反系爭契約第8條第1項第4款約定；被告之系爭商 品來源為韓國，為了解原告安排節日促銷活動、預估銷售品 項與數量，事先計算存貨量、安排海外商品抵台，故於系爭 契約第5條第1項第5款約定，被告應提出計畫書範本，以供 原告參考，然原告從未依約提出業務計畫書供被告參考，被 告以台北建北郵局第1520號存證信函、台北敦南郵局第1140 號存證信函（陳學驊律師事務所106驊律字第23號函）催告 ，均未見原告改善，被告後以台北民生郵局第7298號存證信 函（陳學驊律師事務所106驊律字第24號函）終止系爭契約 。 ㈡依系爭契約第5條所指之簽約金：「本合約於雙方簽訂日， 乙方須開立500萬元，支票抬頭為：圓祥企業股份有限公司 ，即期支票一只；或最遲於簽約次日匯款至甲方帳戶，帳戶 如第2條第3項所示，匯款後本合約始成立。」可知，500萬 元支票票款屬於成約定金性質。原告違約在先，系爭契約因 而終止，依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金 。又依系爭契約第10條第1項規定，原告如違反系爭契約約 定事項、販售任何非由被告出貨之系爭商品，均應給付被告 懲罰性違約金，違約金額為系爭契約期間內相當於三倍於原 告向被告所要求出貨之總金額，則依原告所呈原證4計算， 系爭契約期間原告請求出貨金額為2,539,980元，懲罰性違 約金即為7,619,940元，即被告對於原告尚有7,619,940元之 債權得主張抵銷。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保， 請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第184頁）： ㈠兩造於106年2月17日簽立系爭契約，約定原告自106年2月1 日起至108年1月31日止，除部份定點外，由被告提供系爭商 品予原告在台獨家經銷販售。原告並於同日交付500萬元即 期支票予被告，作為系爭契約簽約金，已經被告收受兌現。 ㈡原告未依系爭契約第5條第7項約定交付被告500萬元商業本 票做為履約保證金。 ㈢兩造權責人員於106年3月31日召開系爭經銷會議，就系爭契 約執行有關事項進行討論，會後被告公司並作成原證8會議 記錄及系爭銷售計畫寄送至原告公司。 ㈣被告於106年8月2日發信，請求確認至7月31日庫存表，原告 於106年8月17日回覆該日已無系爭商品水貨之庫存（被證5 ）。 ㈤被告以台北建北郵局第1520號存證信函、台北敦南郵局第11 40號存證信函（陳學驊律師事務所106驊律字第23號函）催 告原告改善缺失，後以台北民生郵局第7298號存證信函(陳 學驊律師事務所106驊律字第24號函)終止系爭契約，於106 年8月23日送達於原告。 ㈥原告自系爭契約簽約日106年2月17日起至系爭契約終止日， 向被告採購系爭商品金額合計為2,539,980元。 四、得心證之理由： ㈠原告違反系爭契約之約定： ⒈系爭契約第5條第7項履約保證金約定：「乙方（即原告） 為擔保其本合約所示各項義務之履行，應於簽約日以自己 名義提供未載明到期日、受款人為甲方金額為500萬元之 商業本票乙紙予甲方（即被告）存查；倘於乙方違約至生 賠償責任時，甲方得自行填載到期日後行使其票據權利。 倘乙方無任何違約情事，則甲方應於本合約終止時返還該 本票於乙方。」（見本院卷第10頁正面）。經查，原告未 依系爭契約第5條第7項約定交付被告500萬元商業本票做 為履約保證金，為兩造所不爭執，而被告於106年7月12日 寄送台北建北郵局第1520號存證信函予原告，催告原告交 付履約保證金（見本院卷第170頁），顯見被告並無放棄 取得該商業本票之權利，亦未免除原告簽發交付本票之義 務，原告未交付被告500萬元商業本票，確實違反系爭契 約第5條第7項之約定。 ⒉又系爭契約第5條第1項第5款業務計畫書約定：「乙方（ 即原告）需提供每一年度系爭商品業務經營銷售計劃給甲 方（即被告），簽約後三星期內提供第一年度業務計劃書 ；次年計畫書則於當年度最後一個月（12月）前提供，往 後年度依此類推。」（見本院卷第9頁反面）。原告雖主 張系爭契約已就原告年度總銷售金額、原告向被告下單採 購之品名數量及採購訂單確認方式、原告之銷售計畫（例 如：年度折扣、優惠活動、行銷費用）等事項均另有約定 ，已無再另行疊床架屋製作「年度業務計畫書」、或「年 度業務經營銷售計畫」重申之必要云云；惟原告上開所稱 之事項與業務計畫書同時約定在系爭契約內，倘若真如原 告所稱無重申之必要，原告於簽約時即應修改系爭契約內 容，豈容在發生履約爭議時方自行主張該條款無約定之必 要，是原告未提出業務經營銷售計劃書予被告，已違反系 爭契約第5條第1項第5款之約定。 ⒊另系爭契約第12條本協議書如有未盡事宜約定：「召開經 銷會議，由雙方以討論補充或修改方式進行，補充和所進 行的添加、變動或修改的內容，需以書面形式出現，口頭 協定應視為無效。經決議書面形式內容與本協議書具有同 等效力。」（見本院卷第11頁正面）；原告主張系爭經銷 會議兩造已有原告公司門市不得販賣系爭商品水貨，但原 告公司網路平台可以銷售之共識，而被告對於其同意原告 得於原告公司網路平台銷售剩餘之系爭商品水貨一事並不 爭執（見第230頁正面），是兩造即以原告得於原告公司 網路平台販賣庫存水貨，但不得於實體門市販賣做為補充 系爭契約之內容。證人陳又瑄到庭證稱：伊有參加系爭經 銷會議，當天是針對兩造就系爭商品合作事宜進行討論， 兩造當天並就原告之前已進口的系爭商品水貨達成共識， 被告同意原告可以將水貨集中在原告公司網路平台販售， 但不可以在原告實體店面販售，販售的時間沒有共識，系 爭經銷會議之後，原告將庫存量彙整給被告，被告為了掌 握原告之水貨庫存量，兩造一直都有E-MAIL信件來往，伊 會將水貨及公司貨的庫存量告知被告，庫存量明細上灰色 底的部分為公司貨，不是灰色底的為水貨，庫存為零時伊 就會把項目移除，物品標題「BANILA」、「BANILA co」 並非伊區別水貨、公司貨之記載方式，被證5之E-MAIL信 件是伊最後一次寄給被告員工「YUMI」即黃淳鈞，內容主 要是針對106年8月17日當天的系爭商品公司貨、水貨的庫 存量明細，該日明細上沒有灰色底，所以該時原告並無庫 存水貨，被證1公證書顯示106年8月7日原告公司網路平台 ，然該日原告已經無庫存水貨，但工程人員還未移除之前 的頁面，所以客戶點進去會出現已經銷售完畢之畫面等語 （見本院卷第185至190頁），本院審酌證人證述工程人員 未移除頁面乙節確實與網路交易平台現況相符，且被證1 公證書雖顯示原告在原告公司網路平台販售水貨，惟兩造 就原告庫存水貨於原告公司網路平台販售之時間並未有共 識，是倘若原告就水貨庫存量計載錯誤，而出現原告公司 網路平台仍販售水貨之事，亦無違兩造上開共識，是被告 所辯不足為採。 ⒋從而，原告違反系爭契約第5條第1項第5款、第5條第7項 之約定。至原告主張被告無法配合原告銷售計劃乙情，惟 證人陳又瑄證稱：伊未看過系爭契約，不清楚系爭契約中 有無約定原告想單品賣、被告想組合賣一事，原告客戶群 為年輕人，大約消費800元，伊只是以之前之銷售經驗認 組合賣系爭商品，並不符合原告客戶群需求等語（見本院 卷第185至190頁），是原告主張被告無法配合原告銷售計 畫係基於其員工以往之銷售經驗，並非系爭契約就此有所 約定，本院無法以此認被告有違反系爭契約之情事，附此 敘明。 ㈡因原告違反系爭契約第5條第1項第5款、第5條第7項之約定 ，且被告迭以台北建北郵局第1520號存證信函、台北敦南郵 局第1140號存證信函（陳學驊律師事務所106驊律字第23號 函）催告原告，原告仍未依約履行，嗣被告即以台北民生郵 局第7298號存證信函（陳學驊律師事務所106驊律字第24號 函）終止系爭契約（見本院卷第25至29頁、第170頁），是 本件係被告單方終止系爭契約，被告所辯當屬可採。 ㈢按定金，除當事人另有訂定外，⒈契約履行時，定金應返還 或作為給付之一部；⒉契約因可歸責於付定金當事人之事由 ，至不能履行時，定金不得請求返還；⒋契約因不可歸責於 雙方當事人之事由，至不能履行時，定金應返還，民法第 249條第1款、第3款、第4款定有明文。原告違約至被告終止 系爭契約，已如上述，兩造亦無另有約定，是系爭契約係因 可歸責於付定金當事人即原告之事由，至不能履行，原告當 不得請求返還2,460,020元。 五、綜上所述，被告沒收簽約金餘款2,460,020元有理由，則原 告依民法第249條第1款、第4款之法律關係向被告請求，為 無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 民事第二庭 法 官 楊惠如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 26 日 書記官 吳建元