裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第694號 原　　　告　林宜蓉 訴訟代理人　柳宏基 被　　　告　非常婚禮科技股份有限公司 法定代理人　曾智煒 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年4月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：暱稱Iamthequeen之人於民國104年7月28日 ，在非常婚禮網站留言攻擊原告，稱原告為黑心醫生、庸醫 等（下稱系爭留言），造成原告人格權及個人信用之損害， 原告多次告知數位公司系爭留言造成原告名譽損害，但數位 公司回覆不會配合原告要求刪除系爭留言，嗣非常婚禮網站 改由被告接手經營，仍未應原告要求刪除系爭留言，是被告 既能預見系爭留言對原告名譽之損害卻不作為，自損害原告 名譽，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請 求被告賠償損害、除去網頁留言，並於網頁公開信致歉等語 ，並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈡、除去網頁留言，並公開信致歉。 二、被告則以：伊無法認定原告所指系爭留言有誹謗原告之事實 ，且伊有給原告刊登澄清聲明的機會等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。次按，因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項固定有明文，惟侵權行為之成立，須有加害 行為，即以自己之行為加損害於他人為要件，而自己的加害 行為，包括作為及不作為，其以不作為侵權行為者，原則上 應以法律上有作為義務為前提」（最高法院100 年台上字第 1314號判決意旨參照）。是不作為侵權行為之成立，以行為 人具有作為義務為前提，而所謂作為義務，包括法律規定、 契約上之義務、自己之行為、以及公序良俗所生之作為義務 等。本件原告主張被告應刪除系爭留言，則按前說明，自應 由原告就被告有刪除系爭發言之作為義務，負舉證之責，惟 原告就此未舉證以實其說，僅泛稱系爭留言妨害原告名譽， 故被告應予刪除。從而，已難認被告有何不作為之侵權行為 。 ㈡、再者，非常婚禮網站為公眾使用之開放網路，而網路服務業 者之功能係提供公眾使用網路上資料之通道，作為資訊傳播 之媒介，網路特性帶有結構性的高度風險，即行為人可透過 網路進行侵權或犯罪之濫用風險，網路服務業者參與網路運 作，得獲取龐大收益，並可得知使用者之身分及行為，對於 足以產生侵權結果之危險，固具有一定程度之監督義務，然 此項義務之具體內容與界線為何，尚無規範可循。而相較於 被害人，僅有網路服務業者瞭解使用者之行為，進而可阻止 非法活動，惟若謂網際網路服務業者須對於所有使用者之行 為負損害賠償責任，實課予網路服務業者過重責任，且將阻 礙網際網路之發展，其結果將造成網際網路服務之限縮，反 將不利於最終消費者。是應認網路服務業者經過告知，其提 供之網路平台上有公然侮辱、誹謗、侵害他人名譽、侵害著 作權等違法資訊之情形下，且網路服務提供者有能力刪（除 ）該等資訊時，課予網路服務提供者刪（移）除該資訊或使 之無法接取之義務，尚符合公平正義之要求。惟若網路服務 提供者一接收到侵權之通知，即課予其負有刪（移）除該資 訊或使之無法接取之作為義務，而網路服務提供者將疑似侵 權之資訊刪（移）除後，始發現該資訊實際上並未造成侵害 ，則此時網路服務提供者之刪（移）除行為，將反而侵害用 戶之表現自由，甚者，網路服務提供者並非執司審判之機關 ，其對用戶之行為是否構成侵害他人權利極有可能出現判斷 錯誤之情形。況且，網際網路發展急速，由網路服務提供者 自行判斷「是否侵害權利」之資訊數量與困難性亦日漸增加 。故為兼顧用戶之表現自由及被害人之權利保護，應僅限於 網路服務提供者明知或有相當理由足認於其提供之網路空間 內確實存在侵權資料或發生侵權行為，其始有採取防止措施 之作為義務，若網路服務提供者仍未為採取防止措施時，其 始違反作為義務而應負責。 ㈢、言論自由為人民之基本權利，大法官釋字第509 號解釋已釋 示言論自由具有「實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人 民知的權利、形成公意、促進各種合理的政治及社會活動之 功能」，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，此二者均 為憲法所保障之基本權利，然兩者均非絕對之權利，須以適 當之界限加以調和限制之。再按涉及侵害他人名譽之言論， 可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而意見陳 述乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄 之評論，仍受憲法之保障（最高法院96年度台上字第928 號 、97年度台上字第970 號、98年度台上字第1129號判決意旨 參照）。經查，暱稱Iamthequeen 之人固於被告經營之非常 婚禮網站為系爭留言，此有網頁列印資料在卷可參（見本院 卷第8 至9 頁、第77至81頁），惟細譯系爭留言內容，除指 稱原告為庸醫、黑心醫生，然同時附上原告涉用違法中國植 髮筆、雇用密醫而遭逮捕交保之新聞連結，以及其他網站討 論串（針對原告）、澄清稿供讀者點閱，是系爭留言究屬意 見表達、或係對於可受公評之事，而為適當之評論、有無構 成侵害原告之名譽等，仍具有高度之爭議性，尚待釐清判斷 ，非屬一般人一望即知顯構成侵害他人名譽之言論，實難期 待被告或其所僱用網站管理人具有此專業判斷能力得以自行 認定是否構成侵害他人名譽，而課以其在接獲原告通知後即 負有刪除之義務，況原告復未舉證證明被告就系爭留言有刪 除之作為義務，自難責令被告負不作為侵權行為責任責任。 四、綜上所述，原告未能提出證據證明被告有刪除系爭留言之作 為義務，被告不為刪除系爭留言之行為不構成不作為之侵權 行為。從而，原告依民法第184 條第1 項，及第195 條第1 項規定，請求被告給付10萬元及法定遲延利息、刪除系爭留 言，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 18 日 書記官 林立原