臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第792號
原 告 紀
乃元
紀仁樹
林碧珠
張懿心
共 同
訴訟
代理人 陳華明
律師
複 代理人 許鴻闈律師
被 告 來泰廷
來俊吉
陳美英
共 同
訴訟代理人 黃仕翰律師
陳俊翔律師
游弘誠律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（106 年度交附民字第16號），本院於民國108 年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告丁○○新臺幣伍拾參萬參佰參拾元，及被告
乙○○自民國一零六年五月二日起，被告甲○○、庚○○自民國
一零六年五月五日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
被告應連帶給付原告己○○新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰玖拾元，及
被告乙○○自民國一零六年五月二日起，被告甲○○、庚○○自
民國一零六年五月五日起，均至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告丁○○以新臺幣壹拾捌萬元為被告供
擔保
後，得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬參佰參拾元為原告丁
○○
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰玖
拾元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
原告丁○○、己○○其餘假執行之
聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告丁○○、己○○、戊○○、丙○○（以下合稱原告4 人
）原起訴請求：㈠被告乙○○、甲○○、庚○○（以下合稱
被告3 人）應連帶給付丁○○新臺幣（下同）210 萬602 元
，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息。㈡被告3 人應連帶給付己○○63萬4581元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
㈢被告3 人應連帶給付戊○○40萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告3 人應
連帶給付丙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息。
嗣第一項聲明變更請求金額
為172 萬2766元，第二項聲明變更請求金額為64萬8524元（
見本院卷一第269 頁至第270 頁），
核屬擴張、減縮應受判
決事項之聲明，請求之基礎事實亦同一，合於民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款、第3 款規定，自應准許，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告4 人主張：
㈠乙○○（民國00年00月00日生，105 年5 月18日時，為未滿
20歲之限制
行為能力人）於105 年5 月18日13時40分許，騎
乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，東向西沿和平西路前
進至臺北市○○區○○○路、三元街口，欲左轉三元街之際
，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號
誌，竟疏未注意左轉號誌時向箭頭綠燈尚未亮起，貿然左轉
，未讓直行車先行，不慎與西向東直行和平西路之丁○○所
騎乘、搭載己○○之車牌號碼000-000 號普通重型機車對撞
，致丁○○、己○○當場倒地（下稱
系爭事故），丁○○因
系爭事故受有創傷性蜘蛛膜下出血、左肺部挫傷合併氣胸及
縱隔氣腫、顏面骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害；己○○則受
有左股骨幹骨折等傷害。乙○○因過失導致系爭事故，丁○
○、己○○身體健康權因此遭侵害，受有財產上與
非財產上
損失，乙○○應對丁○○、己○○負
損害賠償責任。乙○○
於系爭事故發生時有識別能力且為
限制行為能力人，甲○○
、庚○○分別為乙○○之父、母，應與乙○○負連帶損害賠
償責任。
㈡系爭事故後，丁○○傷勢嚴重，入住國立臺灣大學醫學院附
設醫院（下稱臺大醫院）加護病房22日，進行插管治療並進
行多次手術，醫院一度發出病危通知，戊○○、丙○○分別
為丁○○之父、母，身分
法益遭侵害，情節重大，被告3 人
應連帶對戊○○、丙○○所受非財產上損害負損害賠償責任
。
㈢損害賠償範圍（詳附表一）：
⒈丁○○因系爭事故而受有薪資損害6 萬3460元、將來勞動力
減損49萬3147元、已支出醫療用品費用1 萬3629元、醫藥費
用11萬3764元、將來牙齒矯正費用15萬元、將來除疤費用7
萬元、交通費用1 萬5300元、看護費用25萬6800元、機車維
修費用2 萬3800元，並另請求
精神慰撫金80萬元，總計199
萬9900元，扣除丁○○已領取之強制汽車責任保險給付7 萬
7134元、乙○○於刑事訴訟程序中已賠償丁○○20萬元後，
尚餘172 萬2766元。
⒉己○○因系爭事故而受有薪資損害22萬6873元、已支出醫療
用品費用4620元、醫藥費用11萬230 元、救護車轉診費用44
00元、將來大腿除疤費用7 萬5000元、看護費用5 萬7600元
，並另請求精神慰撫金20萬元，總計67萬8723元，扣除己○
○已領取之強制汽車責任保險給付3 萬199 元後，尚餘64萬
8524元。
⒊戊○○、丙○○則各請求精神慰撫金40萬元。
㈣丁○○對乙○○抵銷
抗辯之陳述：
系爭事故發生後，乙○○於107 年7 月9 日始行使
抵銷抗辯
，已逾
消滅時效。
退步言之，對乙○○各項抵銷抗辯之意見
如下：
⒈醫療費用部分：
僅其中6114元，丁○○不爭執（詳附表二醫療費用部分之備
註欄），其餘乙○○未舉證證明費用必要性。
⒉醫療用品費用部分：
除棉棒138 元，丁○○不爭執外（詳附表二醫療用品費用部
分之備註欄），其餘單據模糊不清，丁○○爭執
形式真正與
必要性。
⒊看護費用部分：
乙○○無必要進行之鎖骨骨折手術，且手術1 日僅可完成，
卻需專人照護1 個月，不合事理，診斷證明書亦無記載需全
日看護，乙○○不得請求全日看護費用。
⒋交通費用部分：
丁○○否認必要性，乙○○僅鎖骨骨折，傷勢輕微，並無搭
乘計程車之必要。
⒌薪資損害部分：
乙○○此部分所提證據，無公司章戳，亦無製作人姓名，丁
○○否認形式真正，且所提薪資證明僅為打工收入，並非常
態性收入。
⒍財物損失部分：
乙○○均未舉證，丁○○否認之，且財物均為舊品，殘值為
零。
⒎機車維修費用部分：
乙○○所提單據模糊不清，丁○○否認形式真正。且乙○○
所稱維修費用，已可購置新車，並無必要性。
⒏鑑定費用部分：
此等費用為乙○○於刑事程序中所支出，順道使用於民事訴
訟，費用應由乙○○自行支出。
㈤原告4 人
爰依
民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、
第193 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定提起
本件訴
訟等語，
並聲明：㈠被告3 人應連帶給付丁○○172 萬2766
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計
算之利息。㈡被告3 人應連帶給付己○○64萬8524元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息
。㈢被告3 人應連帶給付戊○○40萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣被告3 人
應連帶給付丙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息。㈤就第1 項、第2 項聲明
，丁○○、己○○願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告3人則以：
㈠對原告4人各項請求之答辯：
⒈丁○○請求部分：
僅對丁○○請求之醫療用品費用1 萬3629元、醫藥費用11萬
3764元部分不予爭執（詳附表一備註欄），其餘答辯如下：
⑴薪資損害部分：
丁○○所提出之薪資單沒有公司名稱、日期及製作人，被告
3人否認其形式真正，此部分請求
自屬無據。
⑵將來勞動力減損部分：
丁○○因系爭事故所受傷害乃一時性傷害，非永久性創傷，
況丁○○於系爭事故後尚能出遊、參加高強度、風險賽車活
動，足見其已完全康復，
難認有勞動力減損情事。又臺大醫
院勞動力減損鑑定報告未說明衡量之客觀標準，與實務上認
定失能給付標準不符，且該鑑定報告係在107 年11月做成，
距系爭事故發生已有2 年半之久，難認丁○○「創傷性蜘蛛
膜下出血」症狀與系爭事故有
因果關係，亦有可能係丁○○
從事賽車活動導致。又丁○○請求之數額係以現在薪資回推
系爭事故發生時之勞動能力，再計算其勞動力減損，顯屬無
稽。
⑶將來牙齒矯正費用及將來除疤費用部分：
此部分係為外觀美容目的，非醫療必要手術。且丁○○未舉
證證明此部分費用與系爭事故之因果關係，故此部分請求應
無理由。
⑷交通費用部分：
此部分丁○○全未提出單據可資證明，況丁○○尚能出遊、
參加賽車活動，當可自行就診，故難認有交通費用支出之必
要，此部分請求
亦屬無據。
⑸看護費用部分：
對105 年6 月8 日至同月21日、105 年10月26日至同月28日
住院
期間有看護必要性不爭執。
惟就其他期間，丁○○既尚
能出遊、賽車，顯非完全不能自理，自無看護之必要。況丁
○○係由家人
而非專業人員看護，其主張全日看護費用以每
日2400元計算，亦屬過高。
⑹慰撫金部分：
丁○○就系爭事故亦有過失，請求80萬元之慰撫金誠屬過高
。
⒉己○○請求部分：
僅對己○○請求之醫療用品費用4620元、醫藥費用11萬230
元、救護車轉診費用4400元不予爭執（詳附表一備註欄），
其餘答辯如下：
⑴薪資損害部分：
己○○之基本月薪僅2 萬2250元，加班費非經常性薪資，不
應列入薪資計算。己○○於術後1 個月仍有排班工作，難認
其受有不能工作之薪資損害。107 年2 月18日至同月22日因
開刀請病假亦僅扣薪2400元，己○○據此請求3000元之損害
賠償，自無理由。
⑵將來大腿除疤費用部分：
此部分非
必要費用，己○○亦未舉證證明將來必定支出此費
用，故此部分請求亦屬無據。
⑶看護費用部分：
就己○○於105 年6 月18日至同月23日住院期間有看護之必
要不爭執，惟亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書未
載術後有看護之必要，故己○○請求105 年5 月24日至同年
6 月22日由家人看護費用，亦屬無據。
⑷慰撫金部分：
己○○請求20萬元之慰撫金，顯屬過高。
⒊戊○○、丙○○請求部分：
丁○○所受損害未達無法與常人為相同生活或溝通之重大情
狀，難認丁○○父母受有身分法益之重大侵害，不得請求慰
撫金。
㈡依據國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）之鑑定意見書，丁
○○超速通過路口為系爭事故之肇事次因，丁○○所涉過失
傷害罪嫌亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以10
6 年度偵字第10730 號起訴書提起公訴，是丁○○亦應就系
爭事故負肇事責任，不得向被告3 人請求全部損害賠償，己
○○亦應就使用人丁○○之
與有過失負責。
㈢丁○○就系爭事故亦有過失，導致乙○○受有頭部外傷、顱
骨底部閉鎖性骨折（右側前顱及中顱窩）、右眼窩壁骨折、
鼻竇出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、腦震盪症候群、右側耳漏
、臉部擦傷挫傷等傷害，支出醫療費用9998元、醫療用品費
用1477元、看護費用7 萬7000元、交通費用1 萬5355元、薪
資損害3 萬7320元、財物損失5 萬2850元、鑑定費2 萬8000
元，共22萬2000元之財產上損害（詳見附表二），乙○○得
向丁○○請求侵權行為損害賠償，爰行使抵銷權等語置辯，
並聲明：
原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。
三、
經查，戊○○、丙○○分別為丁○○之父、母，甲○○、庚
○○分別為乙○○之父、母。乙○○於系爭事故發生時，年
僅19歲，為限制行為能力人。乙○○騎乘重型機車於105 年
5 月18日，在上述地點與丁○○騎乘、搭載己○○之重型機
車發生系爭事故，丁○○因系爭事故受有創傷性蜘蛛膜下出
血、左肺部挫傷合併氣胸及縱隔氣腫、顏面骨骨折、左側鎖
骨骨折等傷害；己○○受有左股骨幹骨折之傷害；乙○○則
受有頭部外傷、顱骨底部閉鎖性骨折（右側前顱窩及中顱窩
）、右眼窩壁骨折、鼻竇出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、腦震
盪後症候群、右側耳漏、臉部擦傷挫傷等傷害。丁○○因系
爭事故已領取強制汽車責任保險給付7 萬7134元；己○○已
領取強制汽車責任保險給付3 萬199 元；乙○○已領取強制
第三人責任險保險給付4 萬6248元
等情，有丁○○之全戶戶
口名簿、臺大醫院106 年5 月3 日診斷證明書（丁○○）、
亞東醫院105 年5 月23日診斷證明書（己○○）、臺北市立
聯合醫院（和平院區）（下稱和平醫院）105 年5 月21日診
斷證明書（乙○○）、存摺影本各1 份及賠款通知單（丁○
○、己○○）2 份（見交簡附民卷第6 頁、第7 頁、第30頁
、本院卷一第18頁、第87頁、第139 頁、第151 頁）在卷
可
稽，復為
兩造所不爭執，應
堪信為真實。
四、原告4 人另主張被告3 人應連帶賠償丁○○172 萬2766元、
己○○64萬8524元、戊○○40萬元、丙○○40萬元等節，則
為被告3 人所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者
厥為：
㈠被告3 人是否應對丁○○、己○○負連帶損害賠償責任？
㈡丁○○向被告3 人請求連帶賠償172 萬2766元，有無理由
？金額若干？㈢己○○向被告3 人請求連帶賠償64萬5424元
，有無理由？金額若干？㈣戊○○、丙○○各向被告3 人請
求連帶賠償40萬元，有無理由？金額若干？茲分述如下：
㈠被告3人應對丁○○、己○○負連帶損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段定
有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有
交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指
揮為準，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款亦定有明
文。查乙○○騎乘
上開機車，東向西沿和平西路前進至臺北
市○○區○○○路、三元街口，欲左轉三元街之際，左轉號
誌時向箭頭綠燈尚未亮起，卻逕行左轉，發生系爭事故乙情
，有道路交通事故現場圖1 紙、行車紀錄器截圖畫面2 紙【
見臺北地檢署105 年度偵卷第24738 號偵卷（下稱24738 號
偵卷，其餘偵卷、調偵卷，如無特別註明，即為臺北地檢署
卷，簡稱方式亦同）第25頁、第79頁至第80頁】，是乙○○
就系爭事故有未依號誌逕行左轉之過失，應
堪認定。且依澎
湖科大就系爭事故之鑑定意見結論
略以：「1.乙○○騎乘普
通重型機車，於路口內未依號誌指示逕行左轉彎，是為肇事
主因。2.丁○○騎乘普通重型機車，超速通過路口，是為肇
事之次因。」，有澎湖科大交通事故鑑定意見書1 份在卷
可
佐（見10730 偵卷第96頁至第107 頁），
益徵乙○○未依號
誌逕行左轉仍為系爭事故之肇事主因，乙○○自應就丁○○
、己○○所受財產上、非財產上損害，負損害賠償責任。又
乙○○行為當時雖為限制行為能力人，於行為當時有識別能
力，其法定代理人甲○○、庚○○應與乙○○對丁○○、己
○○之損害負連帶賠償責任。
㈡丁○○得向被告3 人請求連帶賠償53萬330 元：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項
、第195 條第1 項前段分別定有明文。查乙○○因過失侵害
丁○○之身體健康，已如前述，若丁○○因此喪失或減少勞
動能力、增加生活上之需要或受有精神上痛苦，被告3 人自
應就丁○○之財產及非財產上損害，負連帶賠償責任。茲就
丁○○主張之損害賠償項目分述如下：
⑴薪資損害部分：
①丁○○因系爭事故於105 年5 月18日開始住院，直至105 年
6 月21日始出院，且醫師囑言出院後宜休養3 個月乙情，固
有臺大醫院106 年5 月3 日診斷證明書在卷
可憑（見本院卷
一第87頁），是丁○○主張其因系爭事故受有4 個月無法工
作之薪資損害，應屬有據。
②原告主張其於系爭事故前，平均月薪1 萬5865元，並提出薪
資單1 份為證（見本院卷一第159 頁），經本院函詢丁○○
主張任職之精實企業管理顧問股份有限公司（下稱精實公司
），丁○○於104 年、105 年度之薪資所得情形，經精實公
司函覆丁○○為部分工時人員，並檢附丁○○之勞務
報酬單
據5 份，此有精實公司108 年7 月4 日0000000000號函1 份
在卷可佐（見本院卷二第23頁至第28頁）。由精實公司檢附
之勞務報酬單據計算，丁○○於系爭事故前105 年度平均月
收入為1 萬9200元（計算式：3 萬元＋1 萬8000元＋1 萬40
00元＋2 萬元＋1 萬4000元＝9 萬6000元，9 萬6000元÷5
＝1 萬9200元），是原告主張其系爭事故前平均月薪為1 萬
5865元，並無不合，原告得請求因系爭事故4 個月無法工作
之薪資損害共6 萬3460元（計算式：1 萬5865元×4 ＝6 萬
3460元）。被告3 人雖否認丁○○提出之薪資單形式真正
云
云，然本院業已函詢精實公司丁○○之薪資情形，經精實公
司函覆如上，且本院調得之丁○○稅務電子閘門財產所得調
件明細表上亦顯示丁○○於105 年度確實有精實公司薪資所
得收入9 萬8084元，丁○○就薪資金額之主張並無不實之處
，被告3 人此部分抗辯，尚無足採。
⑵將來勞動力減損部分：
①按被害人因身體健康受侵害而喪失勞動能力所受之損害，其
金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入
為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通
常情形下可能取得之收入為標準，最高法院81年度
台上字第
1874號判決意旨
可資參照。
②本件經委託臺大醫院鑑定丁○○勞動能力減損，丁○○於10
7 年10月15日及107 年11月16日至臺大醫院門診接受鑑定，
丁○○於系爭事故所受創傷性蜘蛛膜下出血，使用美國醫學
會「永久失能評估指引」第1 章「評估之基礎原理」、第2
章「評估之實務應用」及第13章「中樞與周邊神經系統失能
」，可得此診斷所致之勞動能力減損比例為5 ％，有臺大醫
院107 年12月3 日校附醫秘字第1070906098號函檢附鑑定案
件意見表1 份在卷
可考（見本院卷一第196 頁至第198 頁）
。本件鑑定單位臺大醫院為國內首屈一指、最具權威之教學
醫院，採取鑑定方法採用「美國醫學會永久障害評估指引」
，應具相當可信性，堪認原告之勞動能力減損比例為5 ％。
被告3 人仍抗辯臺大醫院鑑定報告未說明衡量之客觀標準，
亦無法判斷因果關係，丁○○仍可從事極限運動，可見並無
受有勞動能力減損云云，然臺大醫院上開鑑定報告業已敘明
鑑定方法，且丁○○勞動能力減損之原因在於「系爭事故所
受創傷性蜘蛛膜下出血」，此為系爭事故中所受傷害，當然
與系爭事故間具有相當因果關係。至被告3 人雖提出臉書頁
面截圖證明丁○○於系爭事故後仍從事賽車運動（見本院卷
一第136 頁至第138 頁、第287 頁），然丁○○所受勞動能
力減損比例為5 ％，減損比例非鉅，與丁○○從事賽車運動
間並無互斥關係，被告3 人此部分抗辯，均無可採。
③本件丁○○之勞動能力，應以丁○○受侵害前的身體健康狀
態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面，以在通常情形
下可能取得之收入為標準而酌定之。丁○○雖主張以丁○○
於107 年間年薪可達42萬元，回推若無勞動能力減損，年薪
應為44萬2105元云云，然丁○○之勞動能力，
尚非得僅以系
爭事故後年薪，輔以勞動力減損比例，逕為回推系爭事故當
時應有之年薪。又丁○○系爭事故前103 年度、104 年度所
得分別為8 萬1407元、8 萬9095元，有卷附稅務電子閘門財
產所得資料明細
可參，然丁○○上開實際收入情形亦無法反
映丁○○在通常情形下可能取得之收入標準，丁○○業已舉
證勞動能力之圓滿狀態因系爭事故受有損害，僅係不能證明
數額，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項，審酌一切情況
，依
心證定其數額。丁○○之勞動能力既然應以在通常情形
下可能取得之收入做為評定之標準，而行政院勞動部所公告
之勞工基本工資，不失為此項收入標準之客觀依據，
非不得
做為衡量原告勞動能力減損之評定依據。是原告勞動能力之
減損應可就丁○○受傷日起至其65歲（即勞動基準法所定強
制退休年齡）為止之基本工資，按勞動能力減損5 ％之比例
計算評價。而丁○○受傷之105 年度公告基本工資為每月2
萬8 元，依此計算每年勞動力減損金額為1 萬2005元（計算
式：2 萬8 元12月5 ％＝1 萬2005元，元以下四捨五入
，下同）。又丁○○為00年00月0 日出生，自系爭事故日算
至其65歲計有42年175 天，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為27萬7617元【計
算方式為：12,005×22.00000000+（12,005×0.00000000）
×（23.00000000-00.00000000 ）=277,617.0000000000 。
其中22.00000000 為年別單利5 ％第42年霍夫曼累計係數，
23.00000000 為年別單利5 ％第43年霍夫曼累計係數，0.00
000000為未滿一年部分折算年數之比例（0/12+175/365=0.0
0000000 ）。採四捨五入，元以下進位】，丁○○
逾此範圍
之勞動能力減損請求，不應准許。
⑶醫療用品費用部分：
丁○○此部分請求為被告3 人所不爭執（見本院卷一第80頁
），自應准許。
⑷醫藥費用部分：
丁○○此部分請求為被告3 人所不爭執（見本院卷一第80頁
），自應准許。
⑸將來牙齒矯正費用部分：
丁○○雖請求將來牙齒矯正費用15萬元云云，此部分丁○○
固提出如附表一、壹、編號五證物出處欄所示之證據為證，
然為被告3 人爭執，經本院函詢臺大醫院，該院105 年7 月
27日診斷證明書記載丁○○「一級咬合異常及下顎門齒擁擠
排列不正」，該「咬合異常」原因為何？經臺大醫院函覆：
丁○○於105 年7 月27日至牙科初診，醫師建議需進一步安
排矯正常規檢查評估，但丁○○並未接受上開建議，故本院
無法回覆原因為何，有臺大醫院108 年11月19日校附醫秘字
第1080029084號函1 份在卷可憑（見本院卷二第73頁至74頁
），是丁○○此部分請求之舉證，尚無使本院形成蓋然性之
確信，丁○○之一級咬合異常、下顎門齒擁擠排列不正或An
gel's class 咬合不正，乃因系爭事故外傷所致，丁○○此
項請求，無從遽准。
⑹將來除疤費用部分：
丁○○請求將來除疤費用7 萬元，業已提出如附表一、壹、
編號六證物出處欄所示之證據為證，雖經被告3 人爭執費用
之必要性，然
衡酌丁○○因系爭事故受有創傷性蜘蛛膜下出
血、左肺部挫傷合併氣胸及縱隔氣腫、顏面骨骨折、左側鎖
骨骨折等傷害，丁○○因此於頭部、頸部、胸部、肩部均有
疤痕，以頭皮疤痕修疤手術、飛梭雷射治療、皮秒雷射治療
達到疤痕去除之效果，應屬必要之費用。另就頭皮疤痕修疤
手術、飛梭雷射治療、皮秒雷射治療次數及費用部分，雖亦
經被告3 人爭執，經本院函詢長庚醫療財團法人桃園長庚紀
念醫院（下稱桃園長庚），桃園長庚函覆依丁○○之疤痕情
形，通常需進行1 次或1 次以上之頭皮疤痕修疤手術，單次
費用8000元至1 萬元；通常至少需進行3 至5 次以上飛梭雷
射治療，單次費用約2000元至3000元；通常至少需進行3 至
5 次以上皮秒雷射治療，單次費用約1000元，有桃園長庚10
8 年8 月20日長庚院桃字第1080850171號函1 份在卷可考（
見本院卷二第56頁），本院認丁○○此部分除疤費用雖尚未
支出，然費用已屬可得確定，且被告3 人亦已預示拒絕給付
，丁○○此部分將來給付之請求，在3 萬2000元範圍內（計
算式：頭皮疤痕修疤手術9000元×2 ＋飛梭雷射治療2500元
×4 ＋皮秒雷射治療1000元×4 ＝3 萬2000元），應屬有據
。
⑺交通費用部分：
丁○○請求就診交通費用1 萬5300元，為被告3 人爭執費用
並未發生及其必要性。查：
①系爭事故至105年9月21日：
依臺大醫院106 年5 月3 日診斷證明書記載（見本院卷一第
87頁），丁○○於105 年6 月21日出院，住院期間及返家後
需專人24小時照護，下床需使用輪椅，出院後宜修養3 個月
並持續於門診追蹤治療，是丁○○於105 年6 月21日至105
年9 月21日期間，下床均需使用輪椅，行動不便，其得請求
此段期間之交通費用，且此部分交通費用，雖無交通費用單
據，然丁○○業已提出此段期間15次就診醫療單據，丁○○
15次就診之事實為被告3 人所不爭，且丁○○關於單次回診
來回計程車車資510 元之計算並無不合理之處，是丁○○此
部分請求交通費用7650元（計算式：510 元×15次＝7650元
），應屬有據。被告3 人抗辯費用未發生且無必要性云云，
不足為採。
②105年9月22日後：
丁○○雖請求105 年9 月22日後就診之交通費用，然臺大醫
院106 年5 月3 日診斷證明書僅能證明105 年6 月21日至10
5 年9 月21日回診交通費用之必要性，其餘部分，丁○○未
就其因系爭事故所受傷害導致行動不便，有搭乘計程車就診
必要性盡
舉證責任，請求自難遽准。
⑻看護費用部分：
丁○○請求107 日家人全日看護費用共25萬6800元，為被告
3 人爭執105 年6 月22日至105 年9 月19日之看護必要性，
及家人全日看護費用以2400元計算過高。查：
①依臺大醫院106 年5 月3 日診斷證明書所示（見本院卷一第
87頁），丁○○於105 年6 月8 日至105 年6 月21日在一般
病房住院，且於105 年6 月21日出院，宜修養3 個月，住院
及返家期間需專人24小時照護，另被告3 人對於丁○○於10
5 年10月26日至105 年10月28日進行拔釘手術之看護必要性
亦不爭執，是丁○○請求107 日（計算式：14日＋90日＋3
日＝107 日）之看護費用，應屬有據。被告3 人抗辯丁○○
於105 年6 月22日至105 年9 月19日無看護必要性云云，
尚
無可採。
②丁○○以每日2400元計算家人全日看護費用，為被告3 人抗
辯費用過高，本院衡酌家人全日看護費用，應以每日2200元
計算較為妥當，是丁○○此部分請求在23萬5400元（計算式
：2200元×107 日＝23萬5400元）範圍內，應屬有據。
⑼機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能
回復原狀或回復
顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第
215 條分別定有明文。丁○○主張其機車修復費用為4 萬36
50元，因回復原狀費用過鉅，無修復價值，故未維修等語，
業據丁○○提出維修報價單2 份在卷為憑（見本院卷一第92
頁、第93頁）。丁○○另以同年份、同款車型之二手車價2
萬3800元為賠償計算之標準，然此單一網路
拍賣資料，不
適
足以證明丁○○於機車於系爭事故當時之價值，此部分主張
尚屬無據。惟觀之系爭事故之現場照片（見24738 號偵卷第
30頁至第31頁），丁○○之機車確實前車頭凹損嚴重，堪認
該機車確因系爭事故嚴重損害，回復原狀有重大困難之程度
，丁○○仍得請求金錢之賠償損害，且因丁○○不能證明其
受害數額，本院爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審酌
折舊之計算方式，本不以行政院頒布的營利事業課稅攤提方
法（固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表）為限，若他
種估價法得以反映市場價值，亦得採取。丁○○所有之機車
廠牌為山葉、出廠年份為92年8 月，有行照1 份在卷可佐（
見本院卷一第163 頁），認該機車於系爭事故發生時之價值
（即折舊後之價值），應以1 萬元計算為適當，逾此範圍之
請求則屬無據。
⑽精神慰撫金部分：
丁○○因系爭事故，受有創傷性蜘蛛膜下出血、左肺部挫傷
合併氣胸及縱隔氣腫、顏面骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害等
傷害，傷勢嚴重，入住加護病房，甚至經發出病危通知，此
有臺大醫院病危通知單1 份在卷可佐（見本院106 年度交簡
卷第844 號卷第25頁），且丁○○於系爭事故出院後，仍歷
經多次回診，經鑑定仍受有勞動能力減損比例5 ％，丁○○
主張其因系爭事故精神上受有相當之痛苦，自屬有據。本院
審酌丁○○為大學畢業，乙○○現在大學就讀，甲○○、庚
○○分別為碩士畢業、大學畢業；丁○○現職為公司副理，
乙○○、甲○○均在公司上班，乙○○月入2 萬8000元至3
萬元間，庚○○則無業，並斟酌丁○○及被告3 人有如卷附
稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產情形、丁○○
陳述其因系爭事故所受精神痛苦程度等一切情狀，認被告3
人以40萬元賠償丁○○所受非財產上損害，應屬適當。
⒉丁○○、乙○○就系爭事故過失比例分別為3成、7成：
系爭事故發生後，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會（下稱
北市車輛事故委員會）鑑定系爭事故肇事原因，鑑定意見為
：「一、乙○○騎乘871-KZQ 號普通重型機車：未依號誌左
轉（依影像）。（肇事原因）二、丁○○騎乘F98-568 號普
通重型機車：（無肇事因素）」，有北市車輛事故委員會10
5 年11月17日鑑定意見書1 份在卷可佐（見24738 號偵卷第
48頁至第49頁），乙○○對此提出覆議，北市車輛事故委員
會之覆議意見為：「一、乙○○騎乘871-KZQ 號普通重型機
車（A 車）：未依號誌指示左轉（依影像）。（肇事原因）
二、丁○○騎乘F98-568 號普通重型機車（B 車）：（無肇
事因素）」，亦有北市車輛事故委員會鑑定覆議意見書1 份
在卷可考（見392 號調偵卷第5 頁至第6 頁）」。
嗣經臺北
地檢署再將系爭事故肇事原因送澎湖科大為交通鑑定，鑑定
結果為：「1.乙○○騎乘普通重型機車，於路口內未依號誌
指示逕行左轉彎，是為肇事主因。2.丁○○騎乘普通重型機
車，超速通過路口，是為肇事之次因。」，有澎湖科大106
年9 月14日交通事故鑑定意見書1 份在卷可參（見10730 偵
卷第96頁至第107 頁），
參酌北市車輛事故委員會鑑定意見
書、覆議鑑定意見書及澎湖科大之鑑定意見書可知乙○○騎
乘機車未依號誌指示逕行左轉彎之過失行為甚屬明確，經上
開3 份意見書一致認定屬肇事原因。至就丁○○騎乘機車有
無超速乙節，北市車輛事故委員會鑑定意見書僅簡述「依現
有影像資料併參據雙方最終倒地位置，並無丁○○車超速行
駛之跡證」等語，北市車輛事故委員會覆議鑑定意見書亦僅
簡述「另參酌上述跡證，B 車（即丁○○騎乘之機車）依號
誌指示行駛，其對於A 車未依號誌指示左轉之行為實無法預
期及閃避，爰B 車丁○○於本事故無肇事因素」等語，然澎
湖科大鑑定意見書詳細進行兩車之車速推估及可行時間反應
推估，認定若丁○○騎乘之機車未超速（依法定速限每小時
50公里）進入路口，雖乙○○仍違規未依號誌逕行左轉進入
路口，系爭事故亦不致發生，是本院審酌後認澎湖科大之鑑
定報告較諸北市車輛事故委員會鑑定意見、覆議鑑定意見為
可採，並認系爭事故應由乙○○就系爭事故負7 成過失責任
，丁○○負3 成過失責任。
⒊乙○○對丁○○之抵銷抗辯：
⑴丁○○就系爭事故，亦有3 成過失責任，且乙○○亦於系爭
事故中受有頭部外傷、顱骨底部閉鎖性骨折（右側前顱及中
顱窩）、右眼窩壁骨折、鼻竇出血、右側鎖骨閉鎖性骨折、
腦震盪症候群、右側耳漏、臉部擦傷挫傷等傷害，乙○○自
得就其因系爭事故所受財產上損害，向丁○○請求損害賠償
。又乙○○係於107 年3 月13日之民事
答辯狀即已提出抵銷
抗辯，是尚無逾侵權行為
損害賠償請求權消滅時效，丁○○
此部分主張，容有誤會。
⑵茲就乙○○各項抵銷抗辯分述如下：
①醫療費用部分：
乙○○以醫療費用9998元為抵銷抗辯，除附表二、一、編號
8 、9 、13中證書費各500 元部分，應屬乙○○權利行使所
生費用，非係因系爭事故所生財產上之損害，抵銷抗辯無理
由外，其餘醫療費用8498元，乙○○均已提出如附表二、一
、證物出處欄所示證據，該部分抵銷抗辯，自屬有理由。
②醫療用品費用部分：
乙○○雖以醫療用品費用1477元為抵銷抗辯，仍僅其中棉棒
138 元部分，為丁○○所不爭執（見本院卷一第277 頁反面
），此部分抵銷抗辯，為有理由。然其餘醫療用品費用1339
元部分，乙○○所提單據並無品項名稱（見本院卷一第148
頁至第149頁），未盡舉證責任，自難遽准。
③看護費用部分：
依乙○○提出之中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）10
5 年6 月13日診斷證明書所示（見本院卷一第139 頁反面）
，乙○○於105 年6 月3 日住院接受手術鋼釘內固定鎖骨骨
折，於105 年6 月4 日出院，術後需專人看護1 個月，是乙
○○得請求30日之家人全日看護費用，又家人全日看護費用
，以每日2200元計算較為妥當，已如前述，是乙○○看護費
用部分之請求在6 萬6000元（計算式：2200元×30日＝6 萬
6000元）範圍內，為有理由。至乙○○其餘看護費用之請求
，均無診斷證明書得以
佐證有專人看護之必要，自難遽准。
④交通費用部分：
乙○○固以如附表二、四、編號1 、2 、3 所示之交通費用
為抵銷抗辯云云。然編號1 部分，105 年5 月18日、105 年
5 月19日部分，依乙○○之陳述（見本院卷二第20頁），均
為甲○○之交通費用，不得作為由乙○○作為抵銷抗辯之用
；105 年5 月21日部分，依乙○○之陳述（見本院卷二第20
頁），為出院返回臺中家中費用1350元，惟此項費用未提出
任何單據，亦未說明1350元係如何計算得出，既經丁○○爭
執，尚難遽准。編號2 部分，僅其中105 年6 月13日部分，
因屬手術後乙○○尚需專人看護期間，乙○○請求來回車資
240 元，車資之計算並無不合理之處，抵銷抗辯為有理由。
惟其餘就診交通費用部分，乙○○並未提出相應診斷證明書
證明該等就診均因行動不便而有搭乘計程車之必要，既經丁
○○爭執，無從遽准。編號3 部分，均屬系爭事故後探視、
和解之車資，除無單據可憑外，亦難認屬系爭事故所致財產
上損害，亦不能准許。
⑤薪資損害部分：
乙○○雖以系爭事故使其喪失預期至加油站打工之利益2 萬
7772元云云，然所謂所失利益，指已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，乙○○僅係有於104 年度曾至
加油站打工之紀錄，乙○○並未舉證系爭事故前之105 年度
，亦有已定之計劃至加油站打工，卻因系爭事故喪失預期利
益，此部分請求尚難遽准。
⑥財物損失部分：
乙○○雖以如附表二、六所示財物損失為抵銷抗辯云云，然
編號1 部分，乙○○均未舉證
以實其說，業經丁○○爭執，
尚難遽准。編號2 部分，依交通部公路總局臺中區監理所臺
中市監理站108 年4 月9 日中監中站字第1080079731號函所
示（見本院卷一第261 頁至第262 頁），乙○○於系爭事故
中騎乘之機車並非乙○○所有，而係訴外人沈易星所有，乙
○○無由依民法第184 條第1 項前段、第196 條向丁○○請
求損害賠償。乙○○雖另主張已將修復機車估價費用4 萬87
50元賠償予訴外人沈國源云云，並提出存摺影本為據（見本
院卷一第285 頁），然乙○○提出之存摺影本並無帳戶名義
人資訊，且乙○○亦陳稱：伊記得庚○○說該帳戶是甲○○
帳戶等語（見本院卷一第310 頁反面），是此部分費用，自
不得由乙○○依民法第184條第1項前段向丁○○為抵銷。
⑦鑑定費部分：
乙○○雖以如附表二、七所示鑑定費為抵銷抗辯云云，然鑑
定費用均屬乙○○權利行使所生費用，非屬因系爭事故所生
財產上之損害，此部分抵銷抗辯自無理由。
⑶小結：乙○○雖得以7 萬4876元（計算式：8498元＋138 元
＋6 萬6000元＋240 元＝7 萬4876元）為抵銷抗辯，然乙○
○就系爭事故需承擔7 成之過失比例，故僅得向丁○○請求
2 萬2463元（計算式：7 萬4876元×0.3 ＝2 萬2463元），
且乙○○業已就系爭事故受領強制責任保險給付4 萬6248元
，填補其所受所有損害，故乙○○本件所為抵銷抗辯，均無
可採。
⒋綜上，丁○○因系爭事故所受損害共115 萬3520元（計算式
：6 萬3460元＋27萬7617元＋1 萬3629元＋11萬3764元＋3
萬2000元＋7650元＋23萬5400元＋1 萬元＋40萬元＝115 萬
3520元），惟丁○○就系爭事故需承擔3 成之過失比例，故
僅得向被告3 人請求80萬7464元（計算式：115 萬3520元×
0.7 ＝80萬7464元），扣除丁○○已領強制責任保險給付7
萬7134元、已獲乙○○賠償20萬元，丁○○仍得向被告3 人
請求53萬330 元（計算式：80萬7464元－7 萬7134元－20萬
元＝53萬330 元）。
㈢己○○得向被告3 人請求連帶賠償28萬8790元：
⒈查乙○○因過失侵害己○○之身體健康，已如前述，若己○
○因此喪失或減少勞動能力、增加生活上之需要或受有精神
上痛苦，被告3 人自應就己○○之財產及非財產上損害，負
連帶賠償責任。茲就己○○主張之損害賠償項目分述如下：
⑴薪資損害部分：
①105年間部分：
依亞東醫院105 年5 月23日診斷證明書所示（見交簡附民卷
第7 頁），己○○於系爭事故後住院，於105 年5 月23日出
院，宜休養3 個月。另依高雄市立大同醫院（下稱大同醫院
）105 年11月3 日診斷證明書所示（見交簡附民卷第25頁）
，建議己○○於接受左股骨閉鎖性骨折術後，應休養及復健
7 個月，至106 年1 月再正常工作，是綜合上開2 份診斷證
明書，己○○於105 年5 月18日至105 年12月31日似均應休
養。然經本院函詢交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵），己
○○於系爭事故前，在臺鐵之薪資情形，己○○於105 年5
月、6 月仍有薪資紀錄，且係於105 年7 月12日始開始留職
停薪，105 年7 月12日至105 年12月31日間無薪資紀錄，至
106 年1 月起始再有薪資紀錄，有臺鐵108 年7 月11日車勤
人字第1080001586號函1 份在卷足佐（見本院卷二第29頁至
第38頁）。是己○○之實際休養期間應為105 年7 月12日至
105 年12月31日，共5 月20日，即5.67月。又己○○主張系
爭事故前平均薪資為2 萬5723元，業已提出存摺影本1 份為
據（見本院卷一第94頁至第95頁），
參諸臺鐵上開回函，己
○○於105 年1 月至4 月間，應領薪資為2 萬3725元（即薪
俸、勞務酬給、加發酬給、伙食費之合計），己○○僅主張
月薪2 萬5723元，並無不合之處。故此部分己○○得向被告
3 人請求共14萬5849元（計算式：2 萬5723元×5.67月＝14
萬5849元）。
②107年間部分：
依大同醫院107 年3 月1 日診斷證明書所示（見本院卷一第
99頁），己○○固於107 年2 月18日入院接受內固定物拆除
手術，於107 年2 月20日出院。然依己○○提出之薪資單顯
示（見本院卷一第100 頁），原告於107 年2 月份僅因病假
遭扣款2400元，己○○不得請求3000元之薪資損失，僅得請
求2400元。
③小結：己○○向被告3 人請求之薪資損害，於14萬8249元（
計算式：14萬5849元＋2400元＝14萬8249元）範圍內為有理
由。
⑵醫療用品費用部分：
己○○此部分請求為被告3 人所不爭執（見本院卷一第80頁
），自應准許。
⑶醫藥費用部分：
己○○此部分請求為被告3 人所不爭執（見本院卷一第80頁
、第122頁反面），自應准許。
⑷救護車轉診費用部分：
己○○此部分請求為被告3 人所不爭執（見本院卷一第80頁
），自應准許。
⑸將來大腿除疤費用部分：
己○○請求將來大腿除疤費用7 萬5000元部分，業據己○○
提出敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）107 年7 月7 日診斷證
明書1 份為據（見本院卷一第164 頁）。觀之己○○提出於
系爭事故因左股骨幹骨折，接受復位內固定術後照片（見交
簡附民卷第29頁），己○○之左大腿確實留有大範圍、明顯
之疤痕，本院審酌己○○之年齡、性別等因素後認上開除疤
手術，確屬必要，且因費用已屬可得確定，且被告3 人亦已
預示拒絕給付，己○○得預為請求此部分費用。
⑹看護費用部分：
①己○○雖請求9 日家人全日看護、30日家人半日看護費用，
然僅105 年5 月18日至105 年5 月23日6 天部分為被告3 人
所不爭執，其餘部分，業經被告3 人爭執，觀之己○○所提
亞東醫院105 年5 月23日診斷證明書、大同醫院107 年3 月
1 日診斷證明書（見交簡附民卷第7 頁、本院卷一第99頁）
，均無記載休養期間由專人看護之必要性，是自難遽准。
②又家人全日看護費用，應以2200元較為妥適，已如前述，是
己○○此部分看護費用之請求在1 萬3200元（計算式：2200
元×6＝1萬3200元）範圍內，應屬有據。
⑺精神慰撫金部分：
己○○因系爭事故，受有左股骨幹骨折之傷害，經復位內固
定術，留下左大腿大面積疤痕，已如前述，己○○主張其因
系爭事故精神上受有相當之痛苦，自屬有據。本院審酌己○
○為大學畢業，被告3 人如前所述之智識程度及收入情形，
並斟酌己○○及被告3 人有如卷附稅務電子閘門財產所得調
件明細表所示之財產情形、己○○陳述因系爭事故所受精神
痛苦程度等一切情狀，認被告3 人以10萬元賠償己○○所受
非財產上損害，應屬適當。
⒉與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或
免除之；此項規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者
準用之，為民法第217 條第1 項及第3 項所明定。
又同法第224 條規定：「
債務人之代理人或使用人，關於債
之履行有故意或過失者，債務人應與自己之故意或過失，負
同一責任」，係民法自己行為責任原則之例外規定，乃因債
務人使用代理人或使用人，擴大其活動領域，享受使用代理
人或使用人之利益，自應負擔代理人或使用人在為其履行債
務過程所致之不利益，對債務人之代理人或使用人，關於債
之履行之故意或過失，負同一故意或過失之擔保責任。而所
謂使用人，係指為債務人服勞務之人，不限於僱用人與
受僱
人間之關係，亦不以在經濟上或社會上有從屬地位者為限，
只要債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指
揮者即足。再「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛
之車撞死或撞傷，後座之人係因藉駕駛人之載送而擴大其活
動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，
而得依民法第224 條、第217 條之規定減輕賠償金額」，最
高法院亦著有74年台上字第1170號判決可稽。查己○○係搭
乘丁○○機車，對丁○○之騎乘行為非無從干預，己○○既
利用丁○○之騎乘行為擴大自己活動範圍，享受其利益，自
應就丁○○騎乘行為所致生之不利益，負同一過失之責任，
始屬公允。系爭事故應由丁○○、乙○○各負3 成、7 成過
失責任，已如前述，是被告3 人對己○○之賠償責任，自應
減少30％。
⒊綜上，己○○因系爭事故所受損害共45萬5699元（計算式：
14萬8249元＋4620元＋11萬230 元＋4400元＋7 萬5000元＋
1 萬3200元＋10萬元＝45萬5699元），惟己○○需與丁○○
負同一過失責任，承擔3 成之過失比例，故僅得向被告3 人
請求31萬8989元（計算式：45萬5699元×0.7 ＝31萬8989元
），扣除己○○已領強制責任保險給付3 萬199 元，己○○
仍得向被告3 人請求28萬8790元（計算式：31萬8989元－3
萬199 元＝28萬8790元）。
㈣戊○○、丙○○各向被告3 人請求連帶賠償40萬元無理由：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求
回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或
繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，
不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、
女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19
5 條定有明文。復按況父、母、子、女或配偶依民法195 條
第3 項請求損害賠償，須身分法益受侵害，且情節重大，
始
足當之。本件孟昭萍因系爭事故下半身癱瘓，只能自理日常
生活中僅需雙手施作之事項及從事較為輕便之工作，固造成
其工作、生活等之嚴重不便。而張玉明等4 人分別為孟昭萍
之配偶及子女，衡情雖必因此引來精神上痛苦，惟
前揭痛苦
，乃源自於身分關係之感同深受，與身分法益是否受侵害且
情節重大，本非相同。故系爭事故發生所造成孟昭萍之傷害
，本質上尚
難謂已造成張玉明等4 人與孟昭萍之間在身分關
係上發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量
變化。是其等主張其等身分法益受侵害且情節重大，依民法
第195 條第3 項規定請求林口農會賠償非財產上之損害，均
非有據，最高法院104 年台上字第1364號民事判決可資參照
。查丁○○於系爭事故後於臺大醫院加護病房治療22日，接
受腦壓監測器置放手術、下顎股骨折開放性復位手術、氣切
手術，臺大醫院發出病危通知予丁○○之家屬，固有臺大醫
院105 年6 月17日診斷證明書、同院病危通知單各1 份
在卷
可稽（見本院106 年度交簡字第844 號卷第24頁至第25頁）
，戊○○、丙○○作為丁○○之父母在上開期間之煎熬與痛
苦，固為一般人均得感同身受，然丁○○於系爭事故所受創
傷性蜘蛛膜下出血、左肺部挫傷合併氣胸及縱隔氣腫、顏面
骨骨折、左側鎖骨骨折等傷害，其中僅創傷性蜘蛛膜下出血
導致丁○○受有勞動能力5 ％之減損，左眼眼眶骨折、左側
鎖骨骨折，恢復良好，並無後遺症，亦有臺大醫院受理院外
機關查詢案件回復意見表1 份在卷足據（見本院卷一第41頁
及其反面），可見戊○○、丙○○與丁○○間在身分關係上
並未發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量
變化，
揆諸上開判決
要旨，戊○○、丙○○依民法第195 條
第3 項向被告3 人請求不法侵害身份法益情節重大之非財產
上損害賠償，應屬無據。
五、
綜上所述，丁○○、己○○依民法第184 條第1 項前段、第
187 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求
：㈠被告3 人應連帶給付丁○○53萬330 元，及自起訴狀繕
本送達翌日即乙○○自106 年5 月2 日起、甲○○、庚○○
自106 年5 月5 日起（見交簡附民卷第1 頁、第32頁至第33
頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告3 人
應連帶給付己○○28萬8790元，即乙○○自106 年5 月2 日
起、甲○○、庚○○自106 年5 月5 日起，均至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
則無理由，應予駁回。丁○○勝訴部分，兩造均陳明願供擔
保請准宣告假執行及免予假執行，
核無不合，應予准許。己
○○勝訴部分，命被告3 人給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告假執行，
並依被告3 人聲請，宣告預供擔保，得免為假執行。至於丁
○○、己○○敗訴部分，其假執行之聲請
失所附麗，應予駁
回。
六、本件事證
已臻明確，原告4 人仍聲請就系爭事故送逢甲大學
車輛行車事故鑑定研究中心為事故鑑定、被告3 人聲請臺大
醫院就丁○○所為勞動能力減損再為補充鑑定，均無必要。
又被告3 人另聲請函詢丁○○、己○○
迄今因系爭事故所受
領之保險給付云云，然按保險制度，旨在保護被保險人，非
為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係
以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之
損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求
權，殊不因受領前者之保險給付而喪失。兩者除有保險法第
53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題，最高法
院68年度台上字第42號判決意旨可資參照。丁○○、己○○
就系爭事故所受領之強制責任保險給付，本院於計算被告3
人賠償金額上皆已依法扣除，至其餘丁○○、己○○因系爭
事故所領得之個人保險給付，被告3 人尚無抗辯損益相抵餘
地，此部分證據調查實無必要，兩造其餘攻擊
防禦方法及證
據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 李子寧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 簡素惠
附表一：原告4人主張之損害賠償項目及金額：
┌─────────────────────────────────────┐
│壹、丁○○主張之損害賠償項目 │
├──┬────────┬──────┬──────┬───────────┤
│編號│項目 │金額 │證物出處 │說明 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│一 │薪資損害 │6萬3460元 │本院卷一第87│住院1 個月、休養3 個月│
│ │ │ │頁、第159 頁│，共計4 個月不能工作。│
│ │ │ │ │以平均月薪為1 萬5865元│
│ │ │ │ │計算。 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│二 │將來勞動力減損 │49萬3147元 │本院卷一第 │丁○○主張之計算式：在│
│ │ │ │237 頁 │有勞動力減損為5 ％之情│
│ │ │ │ │況下，月薪為3 萬5000元│
│ │ │ │ │，即年薪42萬元，則無勞│
│ │ │ │ │動力減損之情況下，試算│
│ │ │ │ │年薪為44萬2105元。計算│
│ │ │ │ │式：42萬÷（100 ％－5 │
│ │ │ │ │％）＝44萬2105元。即每│
│ │ │ │ │年薪資減損之數額為2 萬│
│ │ │ │ │2105元，丁○○現年25歲│
│ │ │ │ │，至退休65歲尚有40年，│
│ │ │ │ │依霍夫曼試算至退休日之│
│ │ │ │ │勞動能力減損數額為49萬│
│ │ │ │ │3147元。 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│三 │醫療用品費用 │1萬3629元 │交簡附民卷第│被告3 人不爭執（見本院│
│ │ │ │8頁至第12頁 │卷一第80頁） │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│四 │醫藥費用 │11萬3764元 │交簡附民卷第│被告3 人不爭執（見本院│
│ │ │ │12頁至第21頁│卷一第80頁） │
│ │ │ │反面 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│五 │將來牙齒矯正費用│15萬元 │交簡附民卷第│預估費用11萬至15萬元 │
│ │ │ │22頁正面、本│ │
│ │ │ │院卷一第101 │ │
│ │ │ │頁至第102 頁│ │
│ │ │ │、第160 頁 │ │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│六 │將來除疤費用 │7萬元 │本院卷一第93│皮秒雷射每次1000元、飛│
│ │ │ │頁 │梭雷射每次2000至3000元│
│ │ │ │ │、頭皮修疤手術8000至1 │
│ │ │ │ │萬元。依5 次除疤療程估│
│ │ │ │ │算。 │
│ │ │ │ │計算式：（1000＋3000＋│
│ │ │ │ │1 萬）×5 ＝7 萬 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│七 │交通費用 │1萬5300元 │交簡附民卷第│門診及住院次數30次，每│
│ │ │ │12頁至第21頁│次往返510 元計算計程車│
│ │ │ │反面、第31頁│費。 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│八 │看護費用 │25萬6800元 │本院卷一第87│105 年6 月8 日至同月21│
│ │ │ │頁、交簡附民│日，於一般病房14天住院│
│ │ │ │卷第23頁 │家人全日看護。105 年6 │
│ │ │ │ │月22日至同年9 月19日，│
│ │ │ │ │90天在家家人全日看護（│
│ │ │ │ │醫囑出院後休養3 個月）│
│ │ │ │ │。105 年10月26日至同月│
│ │ │ │ │28日因拔釘手術而住院3 │
│ │ │ │ │日，家人全日看護。共計│
│ │ │ │ │107 日，全日看護費用以│
│ │ │ │ │每日2400元計算。 │
│ │ │ │ │被告3 人對其中105 年6 │
│ │ │ │ │月8 日至同月21日、105 │
│ │ │ │ │年10月26日至同月28日之│
│ │ │ │ │看護必要性不爭執（見本│
│ │ │ │ │院卷一第80頁）。 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│九 │機車維修費用 │2 萬3800元 │本院卷一第92│修復費用4 萬3650元，超│
│ │ │ │頁、第162 頁│過同款式同年份同CC數之│
│ │ │ │至第163 頁 │中古機車，以中古機車價│
│ │ │ │ │核算。 │
├──┼────────┼──────┼──────┼───────────┤
│十 │精神慰撫金 │80萬元 │無 │無 │
├──┼────────┴──────┴──────┴───────────┤
│小計│總計199 萬9900元，扣除丁○○已領取之強制汽車責任保險給付7 萬7134元、│
│ │乙○○已賠償丁○○20萬元後，丁○○尚主張172 萬2766元。 │
├──┴──────────────────────────────────┤
│貳、己○○主張之損害賠償項目 │
├──┬────────┬──────┬─────┬────────────┤
│一 │薪資損害 │22萬6873元 │交簡附民卷│案發前6 個月平均薪資2 萬│
│ │ │ │第7 頁、第│5723元、105 年5 月18日至│
│ │ │ │25頁、本院│105 年5 月23日住院、105 │
│ │ │ │卷第94頁、│年5 月24日至5 月30日休養│
│ │ │ │第99頁、第│、105 年5 月30日醫囑休養│
│ │ │ │100頁 │至少7 個月，共計7 個月又│
│ │ │ │ │13日，以7.5 個月計算。因│
│ │ │ │ │股骨骨折於107 年2 月18日│
│ │ │ │ │至2 月20日住院手術，以每│
│ │ │ │ │日薪資1000元計算；醫囑術│
│ │ │ │ │後休養1 個月，以月薪3 萬│
│ │ │ │ │950 元計算。 │
│ │ │ │ │計算式：（2 萬5723元×7.│
│ │ │ │ │5 ）＋（1000×3 ）＋3萬 │
│ │ │ │ │950元 ＝22萬6873元（元以│
│ │ │ │ │下四捨五入） │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│二 │醫療用品費用 │4620元 │交簡附民卷│被告3 人不爭執（見本院卷│
│ │ │ │第26頁及其│一第80頁反面）。 │
│ │ │ │反面 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│三 │醫藥費用 │11萬230元 │交簡附民卷│被告3 人就5 萬7907元部分│
│ │ │ │第27頁及其│不爭執（見本院卷一第80頁│
│ │ │ │反面、本院│反面）。 │
│ │ │ │卷一第96頁│被告3 人就5 萬2323元部分│
│ │ │ │至第98頁 │亦不爭執（見本院卷一第12│
│ │ │ │ │2 頁反面） │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│四 │救護車轉診費用 │4400元 │交簡附民卷│被告3 人不爭執（見本院卷│
│ │ │ │第28頁 │一第80頁反面）。 │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│五 │將來大腿除疤費用│7萬5000元 │本院卷一第│敏盛綜合醫院診斷證明書 │
│ │ │ │116 4 頁 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│六 │看護費用 │5萬7600元 │交簡附民卷│105 年5 月18日至23日住院│
│ │ │ │第7 頁、本│6 天，家人全日看護。5 月│
│ │ │ │院卷第99頁│24日至6 月22日共30天在家│
│ │ │ │ │休養由家人半日看護（醫囑│
│ │ │ │ │5 月23日出院後休養3 個月│
│ │ │ │ │，僅請求30日之看護費用）│
│ │ │ │ │。107 年2 月18日至2 月20│
│ │ │ │ │日股骨骨折手術3 天由家人│
│ │ │ │ │全日看護。全日看護每天24│
│ │ │ │ │00元、半日看護每天1200元│
│ │ │ │ │計算。 │
│ │ │ │ │計算式：（6 ＋3 ）×2400│
│ │ │ │ │元＋30×1200元＝5 萬7600│
│ │ │ │ │元。 │
│ │ │ │ │被告3 人就其中105 年5 月│
│ │ │ │ │18日至同月23日共6 日之看│
│ │ │ │ │護必要不爭執（見本院卷一│
│ │ │ │ │第80頁反面）。 │
├──┼────────┼──────┼─────┼────────────┤
│七 │精神慰撫金 │20萬元 │無 │無 │
├──┼────────┴──────┴─────┴────────────┤
│小計│總計67萬8723元，扣除己○○已自國泰世紀產物保險股份有限公司領取之強制│
│ │汽車責任保險給付3 萬199 元（見交簡附民卷第30頁）後，己○○尚主張64萬│
│ │8524元。 │
├──┴──────────────────────────────────┤
│參、戊○○主張之損害賠償項目 │
├──┬────────┬──────┬─────┬────────────┤
│一 │精神慰撫金 │40萬元 │無 │無 │
├──┴────────┴──────┴─────┴────────────┤
│肆、丙○○主張之損害賠償項目 │
├──┬────────┬──────┬─────┬────────────┤
│一 │精神慰撫金 │40萬元 │無 │無 │
└──┴────────┴──────┴─────┴────────────┘
附表二：乙○○抵銷之項目
┌─────────────────────────────────────────────┐
│乙○○ │
├─────────────────────────────────────────────┤
│一、醫療費用 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│編號│日期 │項目 │金額 │證物 │證物出處 │備註 │
│ │（民國） │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │105年5月18日 │急診外科 │380元 │臺北市立聯合│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │醫院門急診費│141 頁上方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │用收據 │ │第277 頁） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │105 年5 月21日 │神經外科 │1414元 │臺北市立聯合│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │醫院住院費用│141 頁下方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │收據 │ │第277 頁） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │105年5月23日 │神經外科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│142 頁下方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │105年5月23日 │骨科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│142 頁上方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │105年5月30日 │骨科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│143 頁下方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│6 │105 年6 月3 日至│骨科 │1884元 │中山醫學大學│本院卷一第 │無 │
│ │105 年6 月4 日 │ │ │附設醫院住院│143 頁上方 │ │
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│7 │106年6月13日 │放射線診療費│500元 │中山醫學大學│本院卷一第 │無 │
│ │ │ │ │附設醫院門診│144 頁下方 │ │
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│8 │106年6月13日 │骨科 │830 元 │中山醫學大學│本院卷一第 │就其中330 元│
│ │ │ │ │附設醫院門診│145 頁下方 │，丁○○不爭│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │執（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ │一第277 頁反│
│ │ │ │ │ │ │面） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│9 │106年6月13日 │神經外科 │1280元 │中山醫學大學│本院卷一第 │就其中780 元│
│ │ │ │ │附設醫院門診│145 頁上方 │，丁○○不爭│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │執（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ │一第277 頁反│
│ │ │ │ │ │ │面） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│10 │105年7月11日 │骨科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│144 頁上方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁反面│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│11 │105年9月19日 │骨科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│146 頁下方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁反面│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│12 │105年10月19日 │骨科 │480元 │中山醫學大學│本院卷一第 │丁○○不爭執│
│ │ │ │ │附設醫院門診│146 頁上方 │（見本院卷一│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │第277 頁反面│
│ │ │ │ │ │ │） │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│13 │105年10月31日 │骨科 │830元 │中山醫學大學│本院卷一第 │就其中330 元│
│ │ │ │ │附設醫院門診│147 頁下方 │，丁○○不爭│
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │執（見本院卷│
│ │ │ │ │ │ │一第277 頁反│
│ │ │ │ │ │ │面） │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│小計：9998元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│二、醫療用品費用 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │無 │醫療用品費用│1477元 │發票 │本院卷一第14│丁○○就其中│
│ │ │ │ │ │8 至第149頁 │138 元部分不│
│ │ │ │ │ │ │爭執（見本院│
│ │ │ │ │ │ │卷一第277 頁│
│ │ │ │ │ │ │反面）。 │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│三、看護費用 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │105 年5 月18日至│家人全日看護│6600元 │臺北市立聯合│本院卷一第 │共計35日，每│
│ │105 年5 月21日 │ │ │醫院（和平院│139 頁 │日以2200元計│
│ │ │ │ │區）診斷證明│ │算 │
│ │ │ │ │書 │ │ │
├──┼────────┤ ├─────┼──────┼──────┤ │
│2 │105 年6 月3 日 │ │2200元 │中山醫學大學│本院卷一第 │ │
│ │ │ │ │附設醫院門診│143頁上方 │ │
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │ │
├──┼────────┤ ├─────┼──────┼──────┤ │
│3 │105 年6 月4日至 │ │6萬6000元 │中山醫學大學│本院卷一第 │ │
│ │105 年7 月4日 │ │ │附設醫院診斷│139 頁反面 │ │
│ │ │ │ │證明書 │ │ │
├──┼────────┤ ├─────┼──────┼──────┤ │
│4 │105 年10月19日 │ │2200元 │中山醫學大學│本院卷一第 │ │
│ │ │ │ │附設醫院門診│146頁上方 │ │
│ │ │ │ │醫療費用收據│ │ │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│小計：7萬7000元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│四、交通費用 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │105 年5 月18日、│臺北和平醫院│3400元 │無 │無 │車禍當日父親│
│ │105 年5 月19日、│來回車資 │ │ │ │北上、父親來│
│ │105年5月21日 │ │ │ │ │回臺北臺中準│
│ │ │ │ │ │ │備、出院 │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │105 年5 月23日、│中山附醫來回│1920元 │無 │無 │每趟車資240 │
│ │105 年5 月30日、│車資 │ │ │ │元、共8次 │
│ │105 年6 月3 日、│ │ │ │ │ │
│ │105 年6 月13日、│ │ │ │ │ │
│ │105 年7 月11日、│ │ │ │ │ │
│ │105 年9 月19日、│ │ │ │ │ │
│ │105 年10月19日、│ │ │ │ │ │
│ │105年10月31日 │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │105 年6 月2 日、│臺北探視及和│1萬35元 │無 │無 │到臺大醫院探│
│ │105 年6 月7 日、│解商議車資 │ │ │ │視3 次、到左│
│ │105 年6 月14日、│ │ │ │ │營、板橋和解│
│ │105 年9 月4 日、│ │ │ │ │各1次 │
│ │105 年10月1日 │ │ │ │ │ │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│小計：1萬5355元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│五、薪資損害 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │105 年7 月至105 │加油站薪資 │2萬7772元 │員工薪資條 │本院卷一第18│108 年7 月8 │
│ │年8 月 │ │ │ │9 頁 │日民事
陳報狀│
│ │ │ │ │ │ │將由金額3 萬│
│ │ │ │ │ │ │7320元縮減為│
│ │ │ │ │ │ │2 萬7772元，│
│ │ │ │ │ │ │計算式：7 月│
│ │ │ │ │ │ │未領得薪資1 │
│ │ │ │ │ │ │萬8660元、8 │
│ │ │ │ │ │ │月僅有收入95│
│ │ │ │ │ │ │48元，8 月受│
│ │ │ │ │ │ │有薪資損害91│
│ │ │ │ │ │ │12元 │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│六、財物損失 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │無 │眼鏡、衣物 │5000元 │無 │無 │無 │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │105 年7 月14日、│機車維修費用│4萬7850 元│估價單、收據│本院卷一第19│車主非乙○○│
│ │105 年7 月15日 │ │ │、轉帳資料 │1 至193 頁、│（見本院卷一│
│ │ │ │ │ │第285 頁 │第262 頁） │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│小計：5萬2850元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│七、車輛行車事故鑑定費 │
├──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┬──────┤
│1 │105年10月12日 │車輛行車事故│3000元 │臺北市交通事│本院卷一第19│無 │
│ │ │鑑定費 │ │件裁決所各項│4 頁 │ │
│ │ │ │ │收入繳核 │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │106年1月12日 │車輛行車事故│2000元 │無 │無 │無 │
│ │ │鑑定費（覆議│ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │106年9月14日 │車輛行車事故│2萬3000元 │國立澎湖科技│本院卷一第 │無 │
│ │ │鑑定費 │ │大學自行收納│195 頁 │ │
│ │ │ │ │款項統一收據│ │ │
├──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┴──────┤
│小計：2萬8000元 │
├─────────────────────────────────────────────┤
│乙○○抵銷之項目金額總計：22萬2000元 │
└─────────────────────────────────────────────┘