裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第881號 原　　　告　蘇　騏 　　　　　　楊琮琪 　　　　　　詹美前 共　　　同 訴訟代理人　宋重和律師 複　代理人　廖國欽律師 　　　　　　蔡喬宇律師 被　　　告　游客邦股份有限公司 法定代理人　黃啟明 訴訟代理人　蘇柏瑞律師 　　　　　　吳玲華律師 上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國107年10月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告蘇騏新臺幣捌拾玖萬零捌佰參拾參元，及自民國 一百零六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告楊琮琪新臺幣壹佰參拾參萬陸仟貳佰伍拾元，及 自民國一百零七年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告詹美前新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟陸佰陸拾柒元， 及自民國一百零七年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬柒仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣捌拾玖萬零捌佰參拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆拾肆萬伍仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾參萬陸仟貳佰伍拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟陸佰陸拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1、2款定有明文。查，原告原起訴請求被告應給 付新臺幣（下同）4,008,750元及自起訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時 ，追加原告詹美前、楊琮琪，並更正請求：被告應分別給付 原告蘇騏890,833元、楊琮琪1,336,250元、詹美前1,781,66 7元及楊琮琪、詹美前均自訴之變更追加聲請狀繕本送達被 告日起至清償日止，按年息5%計算之利息，蘇騏部分則利息 起算日不變（見本院卷第185頁），此經被告同意（見本院 卷第169頁反面），經核與前揭規定相符，應予准許。 二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告蘇騏受被告之業務代表黃本康之要約，且見 原告之友人即訴外人邱義智曾於105年5月間與黃本康簽訂「 WIFI分享器租用業務合作契約書」，約定營業利潤之分配均 未曾出現任何問題，遂代表原告楊琮琪、詹美前分別於民國 105年8月15日、16日、9月9日、10月26日與黃本康簽訂WIFI 分享器租用業務合作契約書（一年期）共7份（下稱系爭契 約），約定由原告三人出資向韓國電信及日本KDDI株式會社 承租WIFI分享器後，交由被告供旅客使用，被告應逐月分配 每台250元之定額營業利潤予原告，原告陸續匯款共計360萬 元至被告所有之遠東國際商業銀行營業部帳號000000000000 00號帳戶內（下稱系爭被告遠東帳戶），詎被告於106年5月 起停止給付營業利潤予原告，系爭契約於106年8月31日至同 年10月30日陸續到期後，迭經催討兩造約定之定額營業利潤 款項（下稱系爭款項），迄今均未獲給付，並辯稱系爭契約 未經被告同意，乃為蘇騏貸與黃本康360萬元，被告僅提供 帳戶作為訴外人黃本康代收代付之用，是爰依系爭契約第9 條、第10條、第14條及系爭收款證明約定事項第2條約定， 請求被告給付系爭款項及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被 告應給付蘇騏890,833元，及自起訴狀繕本送達日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告應給付楊琮琪1, 336,250元，及自訴之變更追加聲請狀繕本送達日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付詹美前1, 781,667元，及自訴之變更追加聲請狀繕本送達日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；㈣如獲勝訴判決，原告 等人願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：訴外人黃本康非被告之員工，無從代表被告與原 告簽約，又系爭契約與被告所有之大小章不符，足證兩造間 並無簽立系爭契約等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第185頁反面至186頁， 且依本院論述之妥適，調整其內容），並有相關證據在卷可 證： ㈠、黃本康以被告名義分別於105年8月15日、16日、9月9日、10 月26日與原告三人簽訂系爭契約（見本院卷第12至25頁之系 爭契約）。 ㈡、原告陸續匯款共計360萬元至被告所有之系爭被告遠東帳戶 內（見本院卷第26、27頁之匯款申請書、第134至154頁之遠 東國際商業銀行【下稱遠東銀行】107年6月29日（107）遠 銀詢字第0001110號函所附之交易明細）。 ㈢、黃本康曾以被告名義，於105年5月24日與邱義智訂立WIFI分 享器租用業務合作契約書，該契約書內容除金額外，其餘均 與系爭契約相同（見本院卷第99至101頁之WIFI分享器租用 業務合作契約書（一年期））。 ㈣、被告曾匯入款項至蘇騏所有之中國信託商業銀行（下稱中國 信託）林口分行帳號000000000000號帳戶（下稱蘇騏帳戶） 內、匯入款項至詹美前所有之中華郵政三重溪尾街郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱詹美前帳戶）內、匯入款項至 楊琮琪所有之中國信託雙和分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱楊琮琪帳戶）內（見本院卷第86至95頁之蘇騏帳戶存款 存摺明細、詹美前帳戶存款存摺明細、楊琮琪存款交易明細 、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證）。 四、本院得心證之理由 原告主張與被告簽立系爭契約，並陸續匯款予被告，然被告 拒不給付系爭款項乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，故 本件應審究者即為：㈠黃本康代被告簽訂系爭契約，是否有 經被告之授權？㈡如沒有，是否有表見代理之情形？茲析述 如下： ㈠、黃本康代被告簽訂系爭契約，是否有經被告之授權？ ⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 著有18年上字第2855號判例可資參照。 ⒉查，原告提出之系爭契約蓋有被告之大小章，雖經被告抗辯 與該公司之大小章不符，然據證人黃本康結證稱：我是一家 陸可來公司的負責人，我們公司的業務就是是幫被告推廣WI FI分享器給遊客，有與被告簽訂契約。我經被告前董事長汪 開平（下稱汪開平）之授權，為被告招攬推廣WIFI分享器租 用業務，代表被告與包含邱義智在內之約4、5位投資人簽訂 WIFI分享器租用業務合作契約書（下稱WIFI分享器契約）， 系爭契約之印章為汪開平因重病住院，故授權我自行刻章使 用。至被告與邱義智之契約為被告蓋好印章給我，因當時汪 開平身體狀況如常等語（見本院卷第110頁反面至112頁）； 另酌被告與邱義智簽立之WIFI分享器契約，該契約書內容除 金額外，其餘均與系爭契約相同，為被告所不爭執（見不爭 執事項欄㈢所示），證人邱義智並到場證稱：這份WIFI分享 器契約是黃永康代表被告與我接洽的，被告一開始有履行給 付投資紅利，後來就不是很順利，我就直接催黃本康，最後 直接找被告，因為當時我的部分快要結束了，最後被告有與 我和黃本康簽了一個解約的條款，約定要分三期把金額給我 ，後來只有付一期，目前也還沒有結束。我有介紹原告簽系 爭契約，應該與我的合約是一樣的內容，只是數字不同。我 不認識被告，我只認識黃本康，我的認定是黃本康代表公司 等語（見本院卷第114頁反面至115頁），被告就此亦自承： 邱義智之WIFI分享器契約確實蓋有被告之大小章，被告自應 就該合約負責等語（見本院卷第122、123頁）。再對照邱義 智所簽訂之WIFI分享器契約時間為105年5月24日（見本院卷 第101頁），原告所簽訂之系爭契約則為同年8月以後，由此 足徵黃永康上揭所證無論其與邱義智所簽之WIFI分享器契約 ，抑或與原告間之系爭契約，皆為其代表被告所簽訂。系爭 契約所蓋之公司大小章雖與被告之大小章不符，係因汪開平 重病住院，方授權其自行刻印章以裨簽約使用等語，應非子 虛。 ⒊況查，細繹系爭被告遠東帳戶交易明細，原告曾於105年8月 12日匯款予被告之120萬元，經被告於同年月日領出110萬元 。原告於105年8月18日匯款予被告之80萬元，經被告於同年 月19日轉出853,950萬元。原告於105年9月12日匯款予被告 之80萬元，經被告於同年月日轉出1,479,976元。原告於105 年10月27日匯款予被告之80萬元，經被告於同年月28日轉出 1,344,497萬元（見本院卷第134至154頁之遠東銀行回函及 附件），從被告運用其自身帳戶使用自如以觀，顯見被告知 情原告匯款之原因，方於原告匯款同日或翌日即將款項領出 或轉匯，果若被告就系爭契約或原告匯款原因不知情，自無 將款項當成自身所有而任意取用之可能，反而應質疑為何原 告要匯款前揭為數不小之款項，蓋被告乃為股份有限公司， 須對投資之股東負責，如其所言與原告互無關係，豈有不究 查原告匯款緣由，而任由公司使用之理？殊為常理。此外， 另觀諸系爭被告遠東帳戶交易明細，黃本康於系爭契約簽立 前，即有多次匯款至系爭被告遠東帳戶之紀錄（見本院卷第 135至138頁），且由被告所提出黃本康於105年8月12日收受 現金110萬元、同年9月12日收受現金80萬元、同年10月14日 收受現金10萬元，以及被告於105年8月19日匯款60萬元、同 年8月30日匯款20萬元、同年10月28日匯款80萬元予黃本康 等情（見本院卷第194至197、199頁），可徵被告與黃本康 間資金往來關係頻繁，是黃本康所證：其有幫被告推廣WIFI 分享器給遊客。我匯款給原告的錢就是被告與旅行社合作、 結帳後，扣除被告的營運成本後匯款給我，我扣除我的利潤 後匯款給原告等語（見本院卷第110頁反面、112頁反面）， 亦屬可信。綜上情節，益證黃本康與原告所簽訂之系爭契約 ，確有經被告之授權，被告所辯系爭契約非兩造所簽立，並 不知情系爭契約，亦未授權黃本康匯款予原告等語，無足憑 取。 ⒋至被告所提出借款協議書（下稱系爭借款協議書），辯稱蘇 騏與黃本康成立消費借貸契約，蘇騏為貸與人，黃本康為借 用人，被告僅提供系爭被告遠東帳戶作為代收代付之用（見 本院卷第36頁），然查系爭借款協議書上僅有被告大小章及 黃本康之印章，並無蘇騏之簽章（見本院卷第36頁反面）。 證人黃本康復證稱：原告不知道系爭借款協議書，被告也沒 有給原告簽等語（見本院卷第112頁反面）。是被告所提證 據既均無法證明系爭借款協議書乃由蘇騏、被告、黃本康所 協議簽立，且為原告所否認，故被告所辯系爭被告遠東帳戶 係供原告及黃本康消費借貸關係代收代付之用等語，實非可 取，併予陳明。 ㈡、如黃本康未經被告之授權代被告公司簽訂系爭契約，是否有 表見代理之情形？ 系爭契約係因被告公司前董事長汪開平重病住院，故授權黃 本康自行刻印公司大小章，代表被告簽立系爭契約，業經本 院認定如前，自無須進一步探究黃本康是否有表見代理之情 事，爰不予審究此一爭點。 五、按系爭契約第9條營運利潤表約定，每月出租獲利205元/台 ；第14條約定：甲方（即被告）應於本業務合作期間期滿後 回收本設備，並依約定無息發還乙方（即原告）原有設備押 金與首月預繳租金共計40萬元（見本院卷第12頁、第13頁， 其餘契約皆同）。系爭契約既經被告授權簽立，且原告均已 繳納設備押金、首月租金款項，有設備押金暨預繳租金受款 證明附卷為證（見本院卷第28至34頁），復有系爭被告遠東 帳戶可憑。又系爭契約皆已屆期，則被告依約應給付原告三 人就系爭契約屆滿後可獲得之營運利潤為270萬元（計算式 ：250元×900台×12個月＝2,700,000元），並返還原告所 投入之設備租金及首月預繳租金。因原告迄今僅收得被告給 付之營運利潤2,291,250元，尚餘408,750元未取，且被告未 返還渠等所投入之設備租金及首月預繳租金，從而，依照原 告各投入金額佔系爭契約之比例，及各所投入之設備租金暨 首月預繳租金（即蘇騏為原證1、4號；楊琮琪為原證3、6號 ；詹美前為原證2、5、7號），蘇騏得向被告請求890,833元 （計算式：【408,750元×2/9】＋800,000元）、楊琮琪得 向被告請求1,336,250元（計算式：【408,750元×3/9】＋1 ,200,000元）、詹美前得向被告請求1,781,667元（計算式 ：【4 08,750元×4/9】+1,600,000元），應屬有理。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查，原告依系爭契約第9、10、14條約 定，請求被告分別給付上揭金額，係以支付金錢為標的，為 給付之確定期限，又未約定利率，依前揭法條規定，蘇騏自 得請求自起訴狀送達翌日即106年12月28日（見本院卷第42 頁）起至清償日止；楊琮琪、詹美前自均得請求自訴之變更 追加聲請狀繕本送達翌日即107年9月8日（即本院卷第171頁 ）起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，於法有據 ，應予准許，逾此部分利息之請求，於法無據，不應准許。 六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金 額予以宣告。至原告敗訴部分訴既經駁回，其假執行亦失所 附麗，應並予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查，原 告之訴為一部有理由、一部無理由，本院審酌原告請求之敗 訴部分僅為法定遲延利息，金額甚為微少，與被告敗訴金額 之比例計算尚不及1%，爰諭知本件訴訟費用由被告負擔。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條 第2項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 汪曉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 書記官 洪仕萱