臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第899號
原 告 姚逸瀚
被 告 劉易䫆
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（106 年度附民字第134 號
），本院於民國107 年5 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟元，及自民國一百零六年三月
十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查
本件原告起訴
聲明為：被告應給付原告新臺幣（未註明幣別者，下同）82
1,875 元（即750,000 元加計民國104 年3 月20日起至106
年2 月28日
期間年利率5%之利息），及自
起訴狀繕本送達之
翌日即106 年3 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院106 年度附民字第134 號卷【下稱附民卷】第
2 頁）。
嗣於107 年4 月2 日言詞辯論
期日當庭將聲明變更
為：被告應給付原告750,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第35
頁），核其變更聲明部分所請求之基礎事實均屬同一，且屬
減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，
揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其
一造辯
論而為判決，
併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告經訴外人林宗柏介紹而認識，並於10
3 年7 月4 日簽訂委託承諾書，約定由被告負責PTS Intern
ational ,Inc .（下稱PTS 公司）與由PTS 公司出資設立之
共信醫藥科技控股股份有限公司（下稱共信控股公司）來臺
募資之現金增資新股及承銷事宜。其後被告透過訴外人即遠
智證券股份有限公司（下稱遠智公司）之職員陳玉芬及林正
文，仲介訴外人王惠琳認購PTS 公司股份，王惠琳於103 年
8 月間與原告所代表之晉生投資股份有限公司（下稱晉生公
司）簽訂股權認購承諾書，同意以每股美金5 元之代價，認
購晉生公司所
持有之PTS 公司股份1 萬股，王惠琳先後於10
3 年8 月22日、同年12月31日將美金25,000元匯入原告所指
定之晉生公司帳戶以付訖股款。嗣王惠琳所認購之股票因換
發作業問題未能如期交割，
惟其並未授權或委託被告要求退
還股款或要求議價，
詎被告因不甘承銷股票獲利不如預期，
見此可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之
犯意，於104 年3 月15日以電話聯絡原告誆稱王惠琳因未收
受股票，要求先行返還半數股款，以保障自身權益，
俟原告
交付股票後再給付尾款，致使原告陷於錯誤，而於同年月20
日匯款折合美金25,000元之750,000 元至被告指定之如附表
一所示帳戶，以此方式詐取750,000 元得手。嗣於104 年3
月30日，原告告知被告股票已換發完成，請其匯回750,000
元，然被告為確保詐得之財物，於同年7 月9 日以LINE向原
告誆稱王惠琳嫌每股美金5 元之股價過高，要求降價為每股
美金3.5 元，致原告誤信而同意僅須再給付美金10,000元。
然被告遲未付款，屢經原告催促後始交付如附表二所示支票
1 紙，原告提示該支票不獲兌現後，
乃寄發
存證信函與王惠
琳要求付款，經王惠琳答覆其未曾透過被告要求退款及議價
，始悉上情。為此，
爰依
民法第184 條第1 項規定請求被告
負
損害賠償責任。
並聲明：㈠被告應給付原告750,000 元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文；又按因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求
回復其損害，
刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。
經查，
原告主張遭被告詐欺而受有750,000 元財產損害之事實，
業
據本院以106 年度易字第292 號刑事判決認定被告犯詐欺取
財罪，處有期徒刑8 月，被告提起
上訴，經臺灣高等法院以
107 年度上易字第193 號刑事判決
上訴駁回在案，此有該等
刑事判決附卷
可證，並經本院
依職權調取
上開刑事案件卷宗
核閱
無訛，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3
項
準用同條第1 項規定視同
自認，本院審酌上開證物，
堪信
原告主張之事實為真正。又被告前已給付原告共148,000 元
，有前開判決在卷
可憑，是原告請求被告給付750,000 元自
應扣除該部分金額。從而，原告依民法第184 條第1 項規定
，請求被告賠償其所受之損害602,000 元（計算式：750,00
0 元-148,000元＝602,000 元，堪以採信，應予准許；
逾此
範圍，
即屬無據。
㈡末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定者，亦無
法律可據者，週年
利率為5%。民法第229 條、第233 條第1 項及第203 條分別
定有明文。查原告依據侵權行為之
法律關係，請求被告賠償
其所受之損害602,000 元，屬給付無確定期限，是依前揭說
明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年3 月10
日（見附民卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，
即屬有據。
四、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項規定，請求被告給付
602,000 元，及自106 年3 月10日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，經
核無不合，爰酌定相當之
擔保金
額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，
應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊、
防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，
核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
附此敘明。
六、據上論結，
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第七庭 法 官 溫祖明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 江昱昇
附表一：
┌────────┬───────┬──────────┐
│銀行 │帳號 │戶名 │
├────────┼───────┼──────────┤
│華南銀行圓山分行│000000000000號│博通財經顧問有限公司│
└────────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌────┬─────┬──────┬────┬────┐
│
發票日 │支票號碼 │票面金額 │發票人 │付款人 │
├────┼─────┼──────┼────┼────┤
│104年9月│IN0000000 │新臺幣31萬 │劉麗卿 │彰化商業│
│30日 │ │5,000元 │ │銀行中和│
│ │ │ │ │分行 │
└────┴─────┴──────┴────┴────┘