臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第974號
原 告 台田藥品股份有限公司
法定
代理人 李明珍
訴訟代理人 陳瑞謙
被 告 恩典生物科技有限公司
兼
法 定
代 理 人 胡碧如
被 告 陳明智
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺中地方法院以106年
度訴字第3645號
裁定移轉管轄而來，本院於民國107年4月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟零捌拾伍元，及自民國
一百零六年十二月三十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件兩造業於藥品買賣合約書第7條
合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件有第一審
管轄
權，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告恩典生物科技有限公司（下稱恩典公司）
邀被告胡碧如、陳明智為連帶
保證人，分別於民國106年11
月1日及106年11月14日向原告購買藥品，兩造並簽訂藥品買
賣合約書，
嗣經原告依約交付藥品後，被告竟不支付貨款，
迄今仍積欠原告貨款共計新臺幣（下同）56萬7,085元未清
償，為此爰依
買賣契約及連帶保證之
法律關係，請求被告連
帶給付
上開款項等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬
7,085元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5
％計算之利息。㈡請
依職權宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。原告就上開主張，業已提出銷售
明細表、統一發票、藥品買賣合約書及保證書等件影本為證
，
核屬相符。而被告已於相當時期受
合法通知，於言詞辯論
期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，是原告主張之前開
事實，
堪信為真實。本件民事起訴狀繕本於106年12月20日
寄存於臺中市政府警察局正義派出所，而於000年00月00日
生送達效力，是原告依買賣契約及連帶保證法律關係，請求
被告連帶給付56萬7,085元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即106年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件原告雖請求本院
依職權宣告假執行，
惟本件判決核無民
事訴訟法第389條第1項所列各款情形，
非依法應依職權宣告
假執行之判決，本院自無從依職權宣告假執行。原告復未聲
明願供
擔保宣告假執行，則本院
無庸併為原告供擔保後准為
假執行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
民事第八庭 法 官 徐淑芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附
具繕本，若委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否
則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 賴竺君