裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度重勞訴字第53號 原　　　告　陳怡汝 訴訟代理人　陳敬中律師 被　　　告　和暢科技股份有限公司 法定代理人　周邦基 訴訟代理人　彭彥植律師 　　　　　　廖孟意律師 　　　　　　蕭棋云律師 上列原告與被告和暢科技股份有限公司間請求確認僱傭關係存在 等事件，原告起訴已繳納裁判費新臺幣（下同）51,364元。惟按 訴之變更追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的 之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第 3項定有明文。查原告於民國107年11月2日審理時，當庭具狀追 加請求被告另自107年3月10日起至復職日止，按月提繳4,812元 之勞退基金至原告之勞工退休準備金專戶（民事訴之追加狀聲明 五），故原告擴張後訴之聲明：為「一、確認原告與被告間僱傭 關係存在。二、被告應自107年3月10日起至原告復職日止，按月 於次月5日給付原告77,000元，及各自應給付日之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自107年3月10日起 至原告復職日止，按年於每年12月31日給付原告77,000元，及各 自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四 、被告應給付原告1,062,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。五、被告應自107年3月 10日起至原告復職日止，按月於每月最後工作日提繳4,812元至 原告勞工退休準備金專戶內。」經查： ㈠原告所為各項聲明雖為不同訴訟標的惟自經濟上利益觀之，其 　訴訟目的一致，且訴之聲明第二、三、五項係以聲明一僱傭關 　係存在為前提，是依首揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較 　高者定之。 ㈡聲明第一項有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權 　利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為 　止，即推定存續期間算至勞工滿65歲退休為止。原告為00年0 　月生，於遭被告解僱時之107年3月9日為37歲餘，算至其65歲 　強制退休時止，權利存續期間超過10年，依民事訴訟法第77條 　之10但書規定，以10年計算，而原告主張每月薪資為77,000元 　、每年另給付77,000元（保障年薪13個月），及被告按月應提 　繳之勞工退休準備金共計4,812元，則此部分訴訟標的價額應 　為10,587,440元（計算式：77,000×13×10＋4,81212×10 　）。 ㈢訴之聲明二、三、五部分與訴之聲明一的部分互相競合，無庸 　併計價額。原告訴之聲明四1,062,840元係屬已屆期工資，與 　聲明一之訴訟標的價額合併計算為11,650,280元，應徵第一審 　裁判費114,608元，依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵 　收裁判費二分之一計57,304元（計算式：114,6082），故應 　徵收裁判費57,304元，惟原告僅繳納51,364元，尚不足5,940 　元（計算式：57,304－51,364）。 ㈣茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定 　送達5日內補繳5,940元，逾期不繳，即駁回此部分起訴。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　勞工法庭　　　法　官　林瑋桓 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元；其餘關於命補繳 裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　 107　　年　　11　　月　　5　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨