臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第1024號
原 告 富海國際實業股份有限公司
法定
代理人 黃明祥
訴訟代理人 黃憲男
律師
被 告 林世昌
廖麗娟
共 同
訴訟代理人 葉繼學律師
上列
當事人間請求減少價金等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文；所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上
顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年
台上字第84
5號判例意旨
參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具
備訴訟成立要件外，並須當事人之
適格無欠缺，法院如認為
當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴
。而
當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為
訴訟標的法律關係之
本案判決
之資格而言。故在
給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，
他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
當事人即為適格，當事人之適格為權利保護要件之一，原告
或被告就為訴訟標的之法律關係如無
訴訟實施權，當事人即
非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由
，以判決駁回之（最高法院26年渝上字第639號判例、96年
台上字第1780號判決、司法院院字第2351號解釋意旨參照）
。
二、原告主張：被告為坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土
地、同段499地號土地及其上同段48建號建物（門牌號碼：
臺北市○○區○○路○○號，下稱
系爭土地、系爭建物，合稱
為系爭
不動產）共有人，
應有部分各為二分之一，被告於民
國106年間將系爭不動產委託仲介出售。經訴外人黃明祥出
面磋商系爭不動產範圍，被告
暨仲介均肯定系爭土地全部面
積已建滿系爭建物，且系爭建物旁供人通行之巷道係國有土
地，非系爭土地範圍，黃明祥信其所言並談妥價金，表示欲
以公司名義買受系爭不動產，被告則同意提供系爭不動產地
址作為黃明祥設立新公司之址，遂於106年4月18日先以黃明
祥名義與被告簽訂不動產
買賣契約（下稱系爭買賣契約），
買賣總價款為新臺幣（下同）23,800萬元，並已陸續付訖，
系爭不動產亦已移轉登記為伊所有，並於106年8月14日點交
。
嗣伊向地政事務所申請測量，始知系爭土地面積並未全部
建滿系爭建物，且尚有面積近6坪之土地為居民通行使用，
伊購入之土地通常效用已減少，被告應負
不完全給付之
損害
賠償責任暨物之
瑕疵擔保責任，各賠償伊2,546,600元，並
應依系爭買賣契約約定給付每日
違約金各2,546,600元予伊
等語。為此，
爰依
民法第359條規定、第227條規定、系爭買
賣契約第8條第1項約定提起
本件訴訟，
並聲明：（一）被告
應各給付原告5,093,200元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請
准宣告假執行。
三、
經查：
(一)原告主張之事實，固據其提出系爭不動產土地及建物謄本、
現況說明書、系爭買賣契約、房地產交屋明細表、臺北市建
成地政事務所106年9月19日萬華土字第268號
土地複丈成果
圖、原告寄發之臺北永吉存證號碼48
存證信函、房屋使用同
意書、房屋稅單、付款票據、土地建築改良物
所有權買賣移
轉契約書、地政士代辦費用明細表等為證，並以民法第359
條規定、第227條規定、系爭買賣契約第8條第1項約定提起
本訴，
惟上開現況說明書、系爭買賣契約均明文以「買方：
黃明祥」、「立契約書人-買方：黃明祥」為締約當事人之
記載，因此系爭買賣關係之當事人應為被告及黃明祥，原告
並非系爭買賣契約締約人，亦無訴訟實施權之授與，其逕行
提起本訴，請求被告賠償損害、減少價金或給付違約金，自
非適格之當事人，且無法補正其欠缺，被告
抗辯原告當事人
不適格，即非無據。
(二)原告雖主張黃明祥為伊公司之大股東，系爭買賣契約固於伊
106年6月3日完成設立登記前即以黃明祥個人名義暫與被告
簽約，實際上伊仍是買受人，且系爭不動產亦已移轉登記予
伊，而黃明祥所繳納之第一期價款2,380萬元，則係伊以股
東往來名義向黃明祥借款給付，伊並有繳納剩餘尾款
云云。
惟依系爭買賣契約第5條第2項約定，買方得指定
第三人為產
權移轉之登記名義人，該登記名義人與買方就
本約共負連帶
保證責任，
是以，縱系爭不動產
嗣後移轉登記予原告，或原
告曾繳納剩餘買賣價金，此與系爭買賣契約就指定第三人為
登記名義人及連帶保證之約定相符，並不足以推論原告即為
契約
相對人。綜上，原告所提本件訴訟有當事人不適格之情
形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐玥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 范國豪