裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1101號 原　　　告　祥曜建設有限公司 法定代理人　施錫樑 訴訟代理人　金學坪律師 　　　　　　陳觀民律師 複　代理人　金琬婷 被　　　告　日成營造廠股份有限公司 法定代理人　王世寧 上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國107 年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰萬元，及自民國一○七年就九月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣壹仟肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造業於個案投資及工程承攬協 議書（下稱系爭協議書）第8 條約定合意以本院為第一審管 轄法院，有系爭協議書在卷可稽（本院卷第35頁），故本件 本院自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 原告（更名前為祥曜工程有限公司）於民國92年10月10日與 被告簽系爭協議書，由原告就臺北市○○路○○○○○○ 號」 投資開發興建案個案投資被告新臺幣（下同）800 萬元，兩 造約定系爭協議書保證利潤為600 萬元，於簽訂系爭協議書 同時，原告業已將投資資金800 萬元，於92年10月13日及92 年10月16日，分別交付原告所有誠泰銀行後埔分行，發票日 均為92年10月30日，帳號00-0000000，支票號碼分別為VB00 00000 、VB0000000 ，金額均為400 萬元之二紙支票予訴外 人即被告當時之副總經理賴志忠收受，原告上開二紙支票均 已兌現，被告復依約簽發永世友營造有限公司、土地銀行民 權分行、帳號03625-3 ，金額800 萬元，未載發票日之支票 一紙予原告，充當保證票。雙方並於系爭協議書約定：「… 2-1 於銀行轉換分戶貸款辦理完成後，由建築經理公司執行 返還原告之個案投資之保證利潤計600 萬元。2-2 個案投資 資金分別於上樑典禮日返還400 萬元，拆架完成日返還200 萬元，取得建築使用執照日返還200 萬元…」。詎被告並未 依約完成本案之開發興建，亦遲未將原告所投資之金額800 萬元及保證利潤600 萬元給付予原告，多年來迭經原多次催 討，被告仍置之不理，依系爭協議書之約定，請求被告應返 還原告所投資之金額800 萬元及給付保證利潤600 萬元。為 此，爰依系爭協議書第3 條（Ａ）款及第4 條第2 款之約定 提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應給付原告1,400 萬元， 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：當初兩造 簽訂系爭協議書，被告有收受原告支付投資之金額800 萬元 ，就原告本件所投資之建案，被告另外有跟訴外人廣昌開發 建設股份有限公司（下稱廣昌公司）就建案簽訂投資簽約， 契約內容相同，被告跟廣昌公司簽約金額為5,000 萬，本件 兩造簽約金額為800 萬元。就原告投資之800 萬元部分，被 告有意願返還給原告，但就保證利潤600 萬元部分，因為被 告賠錢，不可能再給付原告。被告公司現階段沒有任何財產 足以返還，被告有意願以800 萬和解，若無法和解請依法判 決，法院判決被告給付1,400 萬元，被告也可以接受等語， 資為抗辯。 三、經查，原告主張兩造於92年10月10日簽訂系爭協議書，由原 告就「仁愛116 號」投資開發興建案個案投資被告800 萬元 ，雙方約定此建案保證利潤為600 萬元，就投資資金800 萬 元，原告係於92年10月13日及92年10月16日，分別交付原告 誠泰銀行後埔分行，發票日均為92年10月30日，帳號00-000 0000，支票號碼分別為VB0000000 、VB0000000 ，金額均為 400 萬元之二紙支票予被告公司員工，被告公司已收受原告 所交付之投資款800 萬元之事實，業據原告提出系爭協議書 、現金支出傳票、誠泰銀行後埔分行支票、土地銀行民權分 行支票等件影本在卷可稽（見本院卷第25頁至41頁、第119 頁至第123 頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為 真。又系爭協議書第3 條（Ａ）款及第4 條第2 款約定：「 …乙方（即原告）個案投資金額新臺幣800 萬元，雙方約定 其保證利潤為600 萬元，…」、「…2-1 於銀行轉換分戶貸 款辦理完成後，由建築經理公司執行返還原告之個案投資之 保證利潤計600 萬元。2-2 個案投資資金分別於上樑典禮日 返還400 萬元，拆架完成日返還200 萬元，取得建築使用執 照日返還200 萬元…。」，而本件被告公司於106 年10月25 日起迄107 年10月24日停業，有經濟部公司資料查詢在卷可 參（見本院卷第73頁），佐以被告亦自承「建案後來完全沒 有開始…公司現階段沒有財產」等語，本院審酌上揭約定內 容，兩造既已意思表示合致，原告亦已出資800 萬元，被告 即應依系爭協議書之約定履行，返還原告所投資之金額800 萬元及給付保證利潤600 萬元，共計1,400 萬元。復按給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告所提民事起訴狀繕本於107 年9 月17日送達被告公司，有本院送達證書可佐（見本院卷 第99頁），原告自得請求自該狀送達翌日即107 年9 月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 四、綜上所述，原告依系爭協議書第3 條（Ａ）款及第4 條第2 款之約定即系爭協議書之契約法律關係請求被告給付1,400 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年9 月18日（見本 院卷第99頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依 職權，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，而免為假 執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 民事第七庭 法 官 張宇葭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 25 日 書記官 鍾子萱