裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1181號 原　　　告 即反訴被告　國防部 法定代理人　嚴德發 訴訟代理人　陳金泉律師 　　　　　　葛百鈴律師 　　　　　　黃胤欣律師 被　　　告 即反訴原告　華震精密股份有限公司 法定代理人　廖秋惠 訴訟代理人　吳天銘 上列當事人間請求給付逾期罰款事件，本院於民國108 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾萬元，及自民國一百零七年八月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳佰捌拾參萬參仟元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰伍拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之採購契約（下稱系爭採購 契約）第18條第4 項約定（見本院卷㈠第157 頁），因系爭 採購契約涉訟時以原告機關所在地（即本院管轄之臺北市中 山區）為第一審管轄法院，是本院自有管轄權，合先敘明。 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽 連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法 所主張之法律關係兩者間，有牽連關係而言。查本件原告起 訴時係以被告未依期提出確樣之申請為由，主張其得依系爭 採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定，請求被告給付 逾期罰款新臺幣（下同）1146萬4800元。嗣反訴原告於言詞 辯論終結前之108 年3 月22日具狀提起反訴（見本院卷㈠第 527 頁），亦基於系爭採購契約申請確樣之相關事實，主張 其因反訴被告所供給材料之瑕疵或其指示不適當而受有損害 ，得依民法第509 條規定請求反訴被告賠償，並依系爭採購 契約附加條款第3 條約定請求反訴被告返還履約保證金，核 與本訴之標的及攻擊防禦方法相牽連，是依前揭規定，應予 准許。 貳、實體部分 一、本訴部分 ㈠原告主張：原告辦理之數位迷彩野戰上衣等4 項採購案（下 稱系爭採購案）於106 年4 月26日決標，契約總價為2 億86 62萬元，由被告、訴外人優的實業股份有限公司、政緯興業 股份有限公司、逸品股份有限公司及冠周有限公司，共5 家 廠商併列得標，兩造遂於106 年5 月5 日簽訂系爭採購契約 ，約定系爭採購案為開口契約，採預估總價決標，並依實作 數量計價付款，契約預估總價及上限為2 億8662萬元。原告 已於同年5 月8 日依系爭採購契約附加條款第6 條第3 項約 定提供被告標準樣布及參考樣衣，並與被告達成被告至遲應 於同月31日（扣除端午節及星期日）前完成各型號2 件樣衣 製作，及以書面向原告申請確樣之合意，然被告並未依期提 出確樣之申請，且經原告多次發函催告後，被告迄106 年12 月17日仍未申請確樣，爰依系爭採購契約附加條款第9 條第 1 項第1 款約定，請求被告給付按日計算之逾期罰款1146萬 4800元（計算式：2 億8662萬元÷5 家廠商×0.001 ×200 日＝1146萬4800元，此數額已達同條第3 款約定之計罰上限 ）等語。並聲明：1.被告應給付原告1146萬4800元，及自10 7 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。2.願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告則以：被告依原告所提供之樣衣及樣布所製成之成品材 質粗劣、薄且透光，顯與系爭採購契約之規格標準不符，被 告係為免影響商譽始拒絕交貨，且已於確樣期限前通知原告 ，然被告多次反應均未獲原告回應，是原告所提供之樣衣既 未符系爭採購契約之標準，則被告無法依期申請確樣當非可 歸責於被告，被告不負遲延責任，故原告不得請求被告給付 逾期罰款等語，茲為抗辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之 聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 二、反訴部分 ㈠反訴原告主張：反訴原告向反訴被告取得系爭採購契約之參 考樣衣後，即陸續完成13萬碼胚布之訂製及支付生產成品所 須之相關費用，詎反訴原告依反訴被告提供樣衣所生產之成 品，竟與系爭採購契約之規格標準不符，且反訴原告多次反 應上情，反訴被告均未置理，足見反訴原告未能交付成品係 因可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告並因此受有支出印 花水洗加工費用392 萬元、染色水洗及定型加工費用704 萬 50 00 元之損害，爰依民法第490 條、第509 條及系爭採購 契約附加條款第3 條約定，請求反訴被告賠償支出之成本費 用1096萬5000元（計算式：392 萬元＋704 萬5000元＝1096 萬5000元），及返還履約保證金289 萬1940元（下稱系爭履 約保證金），共1385萬6940元等語。並聲明：1.反訴被告應 給付反訴原告1385萬6940元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 ㈡反訴被告則以：系爭採購契約已明文約定反訴原告不得將反 訴被告提供之參考樣衣作為符合契約規定要求之成品，且反 訴原告所提供之樣衣，經本院送鑑定之結果亦符系爭採購契 約之規格標準，是反訴原告主張其未能提出確樣成品係因可 歸責於反訴被告所致，顯非可採。又系爭採購契約業因可歸 責反訴原告之事由而經反訴被告解除，則依系爭採購契約通 用條款第11條第3 項第4 款約定，系爭履約保證金已為反訴 被告所沒收，反訴原告自不得請求返還等語，資為抗辯。並 聲明：1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第442 頁，並依判決格式略調 整順序及修改用語）： ㈠原告辦理之系爭採購案於106 年4 月26日決標，由被告、優 的實業股份有限公司、政緯興業股份有限公司、逸品股份有 限公司、冠周有限公司5 家廠商併列得標，兩造遂於106 年 5 月5 日簽訂採購契約，約定系爭採購案為開口契約，採預 估總價決標，並依實作數量計價付款，契約預估總價及上限 為2 億8662萬元。 ㈡原告已於106 年5 月8 日依系爭採購契約附加條款第6 條第 3 項約定提供被告標準樣布及參考樣衣，並約定申請確樣之 日期應為106 年5 月31日，然被告未於該日前向原告申請確 樣。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張被告未依期提出確樣申請，故其得依系爭採購契約 附加條款第9 條第1 項第1 款約定，請求被告給付逾期罰款 1146萬4800元，為被告所否認；反訴原告主張其未能交付成 品係因可歸責反訴被告之事由所致，故其得依民法第490 條 、第509 條及系爭採購契約附加條款第3 條約定，請求反訴 被告賠償損害及返還系爭履約保證金共1385萬6940元等情， 亦為反訴被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭執 之點，應在於：㈠原告得否依系爭採購契約附加條款第9 條 第1 項第1 款約定，請求被告給付逾期罰款？如可，原告請 求罰款1146萬4800元之數額是否過高？㈡反訴原告未能交付 系爭採購契約之成品是否係因可歸責反訴被告之事由所致？ 茲分述如下： ㈠原告得否依系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定 ，請求被告給付逾期罰款？如可，原告請求罰款1146萬4800 元之數額是否過高？ 1.系爭採購契約附加條款第6 條第3 項約定：「⑴本案於簽約 之次日起7 日曆天內，由甲方（即原告）代理人提供乙方（ 即被告）參考樣衣作為製樣參考（於確樣時繳回，不得破壞 及毀損），乙方不得將參考樣衣視為符合契約規格要求之成 品。⑵乙方應於完成標準樣布確認後之次日起20日曆天內， 完成各型號2 件樣衣製作，並以書面向甲方代理人申請確樣 ，甲方代理人依確樣檢查表確認無誤後，由甲方代理人與乙 方共同各保留1 份樣品作為目視驗收依據，爾後訂購毋須辦 理確樣作業。⑶乙方應於確樣不合格之次日起3 工作天內， 書面向甲方代理人申請第2 次確樣；確樣次數以2 次為限， 逾期申請或確樣不合格依第9 條罰則辦理」（見本院卷㈠第 104 頁）。又系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款、 第3 款約定：「確樣申請每逾期1 日曆天計罰方式為『契約 總價除以併列得標廠商數之價金0.01% 』，不足1 日以1 日 計，並予累計罰款」、「上述罰款累計計罰上限為契約總價 除以併列得標廠商數之價金20% 」（見本院卷㈠第107 頁） 。依此，被告本應於標準樣布確認後之次日起20日曆天內， 完成樣衣之製作並向原告申請確樣，倘被告逾期未申請確樣 ，原告即得依系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約 定，按日請求被告給付契約總價除以併列得標廠商數之價金 千分之1 之罰款，罰款上限為契約總價除以併列得標廠商數 之價金百分之20，而依系爭採購契約總價2 億8662萬元、共 有5 家得標廠商之情形計算，被告逾期確樣之按日罰款應為 5 萬7324元（計算式：2 億8662萬元÷5 家廠商×0.001 ＝ 5 萬7324元），罰款上限則為1146萬4800元（計算式：2 億 8662萬元÷5 家廠商×0.2 ＝1146萬4800元）。 2.經查，原告主張其已於106 年5 月8 日提供標準色卡及參考 樣衣與被告，經被告簽收確認後，兩造嗣於會議中達成被告 應於106 年5 月28日前申請確樣之合意，扣除端午節及星期 日後之申請確樣日期應為106 年5 月31日，然被告並未於上 開期限內申請確樣，嗣原告於106 年5 月31日後，即曾多次 發函通知被告有上開違約事實，表明將依約計算違約罰款， 並催促被告應迅速完成交貨報驗之意旨，然被告迄106 年12 月17日止，已逾申請確樣期限200 日仍未向原告申請確樣， 依系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定，累計至 該日之罰款已達上限1146萬4800元（計算式：2 億8662萬元 ÷5 家廠商×0.001 ×200 日＝1146萬4800元）等情，有系 爭採購案履約協調會議紀錄、標準樣布暨參考樣衣簽收紀錄 、原告106 年5 月31日、106 年6 月28日、106 年7 月10日 、106 年8 月31日、107 年1 月26日寄發與被告之函文存卷 可佐（見本院卷㈠第159 至162 、169 至181 頁），且為被 告所不爭執（見本院卷㈠第376 至377 、442 頁），堪可信 實。是以，原告主張被告未依約提出確樣之申請，故其得依 系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定，請求被告 給付逾期罰款1146萬4800元，即屬有據。 3.被告雖抗辯原告所提供之參考樣衣及樣布之紗支品質與系爭 採購契約約定之規格標準不符，致其無法依參考樣衣及樣布 製作樣品，故未依期申請確樣非可歸責於其，反而係可歸責 於原告所致，其不須給付罰款云云。然觀系爭採購契約附加 條款第6 條第3 項第1 款約定內容，除言明應由原告提供被 告參考樣衣作為製樣參考外，復已明確表示「被告不得將參 考樣衣視為符合契約規格要求之成品」（見本院卷㈠第104 頁），足見原告所提供之參考樣衣，目的僅在於作為被告製 樣時之參考，而與被告應依系爭採購契約規格所提出之成品 並無必然關連，換言之，被告本有自行製作並確認樣品及成 品符合系爭採購契約規格之義務，且被告亦於本件審理中自 承其可自行提出與系爭採購契約標準相符之樣布（見本院卷 ㈠第379 頁），是被告仍執參考樣衣與樣布不符契約規格標 準為由，抗辯其無從製作樣衣並申請確樣云云，並無理由。 再者，系爭採購契約附加條款第6 條第3 項所約定之「確樣 」，參酌同條項第2 點約定：「甲方依確樣檢查表（附表2 至5 ）確認無誤後」等語，以及系爭採購契約附表2 至5 之 確樣檢查表（見本院卷㈠第111 至114 頁）所明列之標準可 知，確樣之過程僅係針對樣品內襯（增加內襯、加硬處理等 項）、外觀（不可破洞、色差或色暈、衣領歪斜或扭曲、樣 式符合參考樣衣等項）、拉鍊（破損、結合與開啟之操作不 滑順等項）及縫製（縫合須良好，無跳針、斷線或漏線等項 ）等外觀、樣式之檢查，尚無須就樣衣之材質、紗支等細部 布料檢驗查核，此亦與兩造因系爭採購契約確樣事宜連繫時 ，原告之承辦人黃少校於LINE對話紀錄中表示：「重點大貨 的布顏色有對照標準樣衣嗎？」、「明天重點是確認樣式」 等語相符（見本院卷㈠第403 頁），足見被告抗辯確樣應包 含衣服材質之確認，故其無法以原告所提供之參考樣衣及樣 布製作樣衣申請確樣云云，並非有據。況本院業依被告之聲 請將原告所提供之參考樣衣、樣褲囑託兩造合意之全國公證 檢驗股份有限公司進行紗支試驗之鑑定，鑑定結果顯示參考 樣衣、樣褲之紗支標準分別為40.2支/2股（經紗）、41.9支 /2股（緯紗）、38.8支/2股（經紗）、38.6支/2股（緯紗） ，核與系爭採購契約所約定之紗支規格「40±2 支/2股」標 準均屬相符（見本院卷㈠第61頁軍品規格表格中成布紗支欄 之記載），有全國公證檢驗股份有限公司108 年3 月15日（ 108 ）全國公證字第010315號函文檢附之測試報告在卷可證 （見本院卷㈠第493 至497 頁），顯見原告所提供之參考樣 衣及樣布之紗支品質，並無被告抗辯所稱與系爭採購契約之 規格標準不符之情，是被告上開抗辯，洵難採信。 4.被告復抗辯系爭採購契約第6 條第3 項第2 點約定，應由原 告先進行樣布之確認，被告始能申請確樣，然本件原告並未 確認樣布云云。惟查，系爭採購契約第6 條第3 項第2 點係 約定：「乙方應於完成標準樣布確認後之次日起20日曆天內 ，完成各型號2 件樣衣製作，並以書面向甲方代理人申請確 樣…」，可見標準樣布本應係由被告進行確認，而兩造並不 爭執上開約定中之「樣布」即為被告於106 年5 月8 日交付 被告簽收確認之「標準色卡」（見本院卷㈠第440 頁），則 被告既已於上開日期確認收受上開樣布及樣衣，並進一步依 前開條款約定，與原告達成於106 年5 月28日前完成樣衣製 作並確樣報驗之合意，而未爭執確樣之期限，有系爭採購案 履約協調會議紀錄及標準樣布暨參考樣衣簽收紀錄在卷可憑 （見本院卷㈠第159 至162 頁），堪認被告已於該時完成標 準樣布之確認，則被告抗辯仍須由原告進行樣布之確認云云 ，即與系爭採購契約之約定不符，尚難憑採。 5.另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若 所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減 ，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法 院49年度台上字第807 號、82年度台上字第2529號判決意旨 參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自 我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由 原則之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應 受其約束。惟倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定 之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值 之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當 事人所受損害情形，減少違約金，此觀民法第251 條、第25 2 條之規定亦明（最高法院106 年度台上字第1367號判決意 旨參照）。經查，系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定之罰款具懲罰性質，並按違約日數與日俱增罰款金額 ，而非預定一定之賠償總額，應認係以強制債務之履行為目 的之懲罰性違約金。被告雖未於約定期限內申請確樣，然其 於確樣期限前，確曾為履行系爭採購契約而耗資進行布匹之 訂製及加工，於確樣期限後亦曾因對樣布內容有所疑義而多 次與原告聯繫、確認，有兩造間系爭採購案承辦人之LINE對 話紀錄及被告寄發原告之函文在卷可證（見本院卷㈠第261 、271 至281 、401 至407 頁），而原告亦自承系爭採購契 約併列5 家得標廠商之目的即在於分散任一廠商不依約履行 之風險，且其並未預先分配各廠商之軍品數量，另外4 家廠 商均有配合交付期限，故最後並未延誤軍品換發之時程（見 本院卷㈠第451 、592 頁），且被告未依期申請確樣而累計 罰款後，原告已據此解除系爭採購契約，並依約沒收被告給 付之履約保證金289 萬1900元作為懲罰性違約金（如下㈡3. 所述，並參系爭採購契約通用條款第11條第3 項第4 款及第 4 項約定，見本院卷㈠第141 至142 頁），是本院綜合審酌 被告違約之樣態、原告實際上所受損害及已沒收相當金額之 履約保證金作為懲罰性違約金後，認原告請求之罰款倘依約 一概以最高限額以1146萬4800元計算，應屬過高，而應酌減 至850 萬元，方屬適當。 ㈡反訴原告未能交付系爭採購契約之成品是否係因可歸責反訴 被告之事由所致？ 1.按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害 賠償，民法第509 條定有明文。次按本案應繳納之履約保證 金總計1433萬1000元，並於全案契約效期屆滿或提前達預估 總價上限及各筆訂購單經驗收合格且無待解決事項後30日內 ，由甲方乙次無息發還，系爭採購契約附加條款第3 條第1 項亦有約定（見本院卷㈠第103 頁）。 2.關於反訴原告主張反訴被告所提供之樣衣與系爭採購契約之 規格標準不符一事，經本院將反訴被告所提供之參考樣衣、 樣褲囑託兩造合意之全國公證檢驗股份有限公司進行紗支試 驗之鑑定後，鑑定結果顯示參考樣衣、樣褲與系爭採購契約 所約定之「40±2 支/2股」標準相符等情，業經本院認定如 前，是反訴原告上開主張，已非有據。此外，反訴原告復未 提出其他證據證明反訴被告有何供給材料瑕疵或其指示不適 當之情事，是其主張反訴被告應依民法第490 條、第509 條 賠償其所受之成本費用損害云云，並無理由。 3.關於反訴原告請求反訴被告返還系爭履約保證金部分，系爭 採購契約通用條款第11條第3 項第4 款、附加條款第9 條第 2 項第3 款係約定：「廠商（即反訴原告）所繳納之履約保 證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4.因可歸責於 廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約 金額比率計算之保證金；全部中止或解除契約者，全部保證 金」（見本院卷㈠第141 頁）、「有下情形之一者，甲方得 解除或終止契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損 失：3.累計罰款達計罰上限」（見本院卷㈠第107 至108 頁 ）。經查，反訴被告固不爭執確有收受反訴原告所給付之履 約保證金289 萬1900元（見本院卷㈡第62頁），然反訴原告 並未依約完成申請確樣報驗之罰款已達計罰上限，業經本院 認定如前，則反訴被告於107 年6 月5 日依系爭採購契約附 加條款第9 條第2 項第3 款約定，發函通知反訴原告解除系 爭採購契約並沒收已繳納之履約保證金，即屬有據，而上開 函文係於107 年6 月6 日送達反訴原告，有原告107 年6 月 5 日國採驗結字第1070003010號函及送達證書附卷可參（見 本院卷㈠第423 至426 頁），是系爭採購契約於107 年6 月 6 日起經反訴被告解除後，系爭履約保證金亦為反訴被告所 沒收，則反訴原告再依系爭採購契約附加條款第3 條約定請 求反訴被告返還履約保證金，亦非可採。 五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229 條 第2 項及第3 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年 利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有 明定。經查，原告依系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第 1 款約定，請求被告給付逾期罰款之給付並無確定期限，而 原告已於107 年7 月16日以國採驗結字第1070003788號函文 通知被告應於文到15日給付逾期罰款，上開函文於107 年7 月17日送達被告等情，有上開函文及郵件收件回執附卷可憑 （見本院卷㈠第169 、239 頁），自生催告給付之效力，則 原告併請求被告自催告期限屆滿後即107 年8 月2 日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，亦應准許。 六、綜上所述，原告依系爭採購契約附加條款第9 條第1 項第1 款約定，請求被告給付逾期罰款850 萬元，及自107 年8 月 2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。反訴原告依民法第490 條、第509 條及系爭採購契約附 加條款第3 條約定，請求反訴被告給付1385萬6940元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，則無理由，應予駁回。 七、兩造就本件原告勝訴部分，分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴及反訴部分，假執行之聲請則 失其附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 張文毓 法 官 王育珍 法 官 林柔孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 書記官 王琪雯