裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度重訴字第1431號 原　　　告　仲熹實業股份有限公司 法定代理人　陳燿璋 訴訟代理人　余珊蓉律師 　　　　　　黃章峻律師 被　　　告　吳宗穎 訴訟代理人　練家雄律師 複 代理 人　陳彥均律師 上列當事人間請求履行合約等事件，本院於民國108年4月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 ：㈠被告應將登記其名義之地表最潮股份有限公司（下稱地 表最潮公司）股份1,330萬股向地表最潮公司辦理移轉登記 為原告所有；㈡被告應給付原告新台幣（下同）1,500萬元 ，及自民國107年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀在卷 可稽（見卷第11頁），嗣於108年4月19日具狀變更聲明為： ㈠被告應將登記其名義之地表最潮公司股份1,330萬股移轉 所有權予原告，並協同原告向地表最潮公司辦理股東名義變 更登記為原告所有；㈡被告應給付原告1,080萬元，及自107 年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願 供擔保，請准宣告假執行，有民事準備四狀附卷可參（見卷 第471頁），核原告所為上開變更，為減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、原告主張：原告於107年7月31日與擔任訴外人地表最潮公司 之董事長即被告吳宗穎簽訂選擇權契約（下稱系爭契約）， 約定被告同意提供原告以420萬元認購地表最潮公司70%之股 權之權利，並得由原告全部或部分、一次或分批行使，原告 自簽署本契約起1年內，有權隨時通知被告行使該認股選擇 權，被告應於接獲原告通知後，立即配合辦理相關之過戶登 記與股份轉讓程序。為確保前開契約之履行目的，被告復代 表地表最潮公司於同日與原告簽署協議書，約定被告及其他 股東均同意拋棄地表最潮公司目前帳列全部之股東往來借款 債權，免除地表最潮公司之給付義務。被告另基於自身資金 需求，於107年7月31日與原告簽署借貸契約，向原告借款 320萬元，原告於同年8月1日交付第1期借款240萬元，然被 告於同年月3日致函原告稱已無借款必要，如原告仍有取得 地表最潮公司股份之意願，請再與之聯繫商議等語。原告已 先後於107年8月7日、8月9日、8月21日致函通知被告行使認 購權，更於8月9日函檢附抬頭為被告姓名、面額420萬元（ 票號：DB0000000）之支票1紙一併交予被告，惟遭被告拒收 退回，屬可歸責於被告所致受領遲延。 ㈡系爭契約係以原告向被告認購地表最潮公司股份之目的而訂 定，其主給付義務係原告於締約後1年內向被告給付420萬元 ，被告須使原告得認購地表最潮公司70%之股權，借貸契約 則為滿足被告個人資金需求所訂定，其給付義務係原告向被 告貸予320萬元，被告須於借款交付後6個月內償還320萬元 及利息，二契約無論締約目的、給付內容、履約期限等均不 相同，而借貸契約第6條第1項所定：「於清償期限屆至，原 告有權選擇要求被告不依第5條之清償方式清償，而選擇由 原告以420萬元之價格向被告（以及地表最潮公司其他登記 股東）收購地表最潮公司之70%股份，如經原告行使本條權 利，被告應予配合出售…」等語，係兩造特別約定原告有權 選擇是否採用向被告認購地表最潮公司股份，作為被告償還 借款之第二種履行方式，並無所謂選擇權契約係以借貸契約 存在為前提之意旨，另借貸契約第4條已約明借款之擔保係 地表最潮公司1,900萬股設定質押及被告提供不動產設定最 高限額抵押權，與選擇權契約約定之原告股份認購權係屬二 事。且借貸契約第7條第2項約定，若原告未依期交付借款時 ，借貸契約即失效，選擇權契約卻無任何期前失效之約定， 足見二契約並無相互依存之關係，縱使其一構成違約，不影 響另一契約之履行。又認購股份價格420萬元之計算依據已 明載於系爭契約第1條第2項、借貸契約第6條第1項，並非屬 當事人之資格或物之性質有誤之動機錯誤，被告自不得任意 撤銷。 ㈢綜上，原告已依約一次行使全部之認購權，地表最潮公司實 收資本額為1,900萬元，已發行股份總數為1,900萬股，故原 告依選擇權契約能認購之股份總數應為1,330萬股（計算式 ：19,000,000×70%＝13,300,000），被告總計持有地表最 潮公司14,775,000股，已高出原告所能認購股數，非無法履 約之情形，且原告已表明支付認購對價，爰依系爭契約第1 條第1項、第3項及第2條約定，請求被告將登記其名義之地 表最潮公司股份1,330萬股移轉所有權及辦理股東名義變更 登記為原告所有。原告已多次通知被告行使認購權，然被告 均拒不履約，已違反系爭契約第2條約定，依系爭契約第5條 約定，被告違反契約約定，應賠償原告1,500萬元之懲罰性 違約金，原告業以起訴狀繕本通知其應給付懲罰性違約金， 是被告就懲罰性違約金給付義務已屆清償期，爰依民法第 334條第1項規定，以該懲罰性違約金債權與原告對被告應付 之認購權價金420萬元互相抵銷後，請求被告給付1,080萬元 （計算式：15,000,000－4,200,000＝10,800,000）。並聲 明：⒈被告應將登記其名義之地表最潮公司股份1,330萬股 移轉所有權予原告，並協同原告向地表最潮公司辦理股東名 義變更登記為原告所有；⒉被告應給付原告1,080萬元，及 自107年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯略以：兩造原經磋商以地表最潮公司之股份作為被 告借款擔保，故兩造於107年7月31日同時簽署借貸契約、系 爭契約、協議書，3份合約屬於一包裹式合約，彼此間具有 從屬關係，系爭契約、協議書均係以借貸契約有效存在為前 提，否則借貸契約、系爭契約其中一契約行使收購股份權利 時，他份契約即無行使收購權之可能，二契約不具同時履行 之可能性，非屬各自獨立之契約，故借貸契約失效，系爭契 約即失所附麗。借貸契約第4條第1項第1款因此約定被告應 將地表最潮公司全部股份1,900萬股質押予原告作為借款擔 保，足見借貸契約係以地表最潮公司股份作為被告借款擔保 之核心意旨。再借貸契約第6條第1項與系爭契約第1條之約 定，即原告得以420萬元向被告認購地表最潮公司70%股權之 內容完全相符，有關收購價金和收購股權比例計算依據同時 載明於系爭契約第1條第2項與借貸契約第6條第2項，系爭契 約第6條並載明關於借貸契約內容與條件，被告應予保密等 語，且依借貸契約第2條、第6條第1項約定，借貸期間為自 借款交付日起6個月，於清償期限屆至即108年1月31日，原 告始有權選擇以420萬元價格向被告收購地表最潮公司股份 ，借貸契約若無效，原告據以行使選擇權之前提要件即不存 在，原告應不得行使選擇權。綜上，足見系爭契約係以借貸 契約有效成立為前提要件。而消費借貸契約為要物契約，須 以金錢或其他代替物之交付為構成要件，兩造於107年7月31 日簽署借貸契約後，被告即向原告表明毋庸借款，原告雖於 107年8月1日匯入第1期借款240萬元予被告，然被告嗣後已 匯還原告，兩造間之借貸契約自不成立。且借貸契約第1條 第1項、第7條第2項約定，借款第1期240萬元應於107年8月1 日中午12點前交付，第2期80萬元應於107年8月3日中午12點 前交付，若未依期限交付，該契約立即失效，原告既未依期 限交付第2期借款80萬元，借貸契約即應失效，雙方無借貸 契約存在，系爭契約自失所附麗。退步言之，縱認借貸契約 、系爭契約、協議書均有效成立，然原告於雙方磋商過程中 ，承諾將地表最潮公司對銀行貸款之保證人即被告及公司另 一股東移除，豈料合約內竟未註明此點，原告事後亦否認此 承諾，又參酌系爭契約第1條第2項稱地表最潮公司對合作金 庫貸款為3,000萬元，倘以現值七成核貸計算，公司現值當 在4,286萬元以上，原告稱得以420萬元即公司市值約一成四 之價格認購地表最潮公司70%股權，顯屬不實，前述事項均 屬交易重要事項，被告得依民法第88條意思表示錯誤，及第 92條因被詐欺而為意思表示之規定，撤銷前開3份契約之意 思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原告起訴主張兩造於107年7月31日簽署系爭契約、協議書、 借貸契約；原告於107年8月1日交付借貸契約第1期借款240 萬元予被告，被告嗣後已匯回；原告於107年8月7日、9日、 21日致函向被告表示依系爭契約約定，就地表最潮公司70% 股份行使認購權等語，並於同年8月9日存證信函檢附面額為 420萬元（票號：DB0000000）支票1紙，被告於同年8月10日 拒收該函等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、協議書、 借貸契約、存證信函3份、郵件處理過程查詢結果在卷足稽 （見卷第27-29頁、第35-47頁、第67-75頁、第85-89頁）， 堪以採信。 五、本件之爭點為：原告依系爭契約第1條、第2條行使認購權利 ，請求被告應將登記其名義之地表最潮公司股份1,330萬股 移轉所有權予原告，並協同原告向地表最潮公司辦理股東名 義變更登記為原告所有，及依系爭契約第5條請求被告給付 違約金，有無理由？茲論述如下： ㈠按所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合 之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約， 為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜 合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣 及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法 院90年度台上字第1779號、86年度台上字第2278號民事裁判 要旨參照）。查系爭契約為原告與被告間約定由被告提供原 告以420萬元認購地表最潮公司70%股權之權利，得由被告於 簽署系爭契約之日起1年內行使認購之權利，為系爭契約第1 條第1項、第2條所明訂，又系爭契約第4條約定：「本契約 之認股選擇權，一經甲方（即原告）行使（含甲方依雙方間 借貸契約約定選擇不要求乙方還款而選擇行使認股選擇權時 ），乙方（即被告）應予配合出售（並應使地表最潮公司其 他登記股東一併配合出售），且於此種情形，乙方應確保地 表最潮公司，於本契約簽署日之同時，地表最潮公司原有股 東往來借款之股東債權人已全部拋棄其對地表最潮公司之股 往債權、免除地表最潮公司之給付義務，並應提出拋棄全部 債權同意書予甲方」等語，另被告於同日與原告簽署借貸契 約，約定被告向原告借款320萬元，借款期限自107年8月1日 、3日之借款交付日起6個月，借款之擔保品為地表最潮公司 之全部1,900萬股之股票，以及提供門牌號碼新北市○○路 之房地設定最高限額600萬元之抵押權予原告，為借貸契約 第1條、第2條、第4條所明訂，又借貸契約第6條特別約款約 定：「㈠於清償期限屆至，甲方（即原告）有權選擇要求乙 方（即被告）不依第5條之清償方式清償，而選擇由甲方以 420萬元之價格向乙方（以及地表最潮公司其他登記股東） 收購地表最潮公司之70%股份，如經甲方行使本條權利，乙 方應予配合出售（並應使地表最潮公司其他登記股東一併配 合出售）」等語，有系爭契約、債權拋棄同意書、借貸契約 在卷可稽（見卷第27-29頁、第37-39頁）。綜觀上開契約內 容，系爭契約固約定原告得於107年7月31日起1年內以420萬 元之價格行使認股選擇權，惟並未約定原告取得對被告行使 認股選擇權之對價。而借貸契約則約定原告於108年2月1日 或3日借貸期間屆滿時得選擇被告不返還320萬元，而由原告 以420萬元之價格向被告收購地表最潮公司70%之股份，系爭 契約與借貸契約均約定得由原告以420萬元之價格向被告購 買地表最潮公司70%之股權，足見系爭契約與借貸契約所指 之原告認股選擇權係屬一事。原告既於借貸期間屆滿時得選 擇以420萬元之價格向被告收購地表最潮公司70%之股權，而 放棄由被告返還320萬元之借款價金，堪認被告向原告借款 320萬元即係原告取得以420萬元之價格向被告收購地表最潮 公司70%股權之對價。系爭契約所約定原告行使認股選擇權 之期間與借貸契約約定原告行使認股選擇權之期間雖有齟齬 ，仍不妨礙兩契約所約定之原告認股選擇權係屬同一之權利 ，蓋原告如早以系爭契約第2條之約定行使認股選擇權，於 借貸期間屆滿時，當無從要求被告返還320萬元之借貸金額 ，且原告如早以系爭契約第2條之約定行使認股選擇權，亦 無法於借貸期間屆滿時，再選擇要求被告出售地表最潮公司 70%之股權，因被告此時已無地表最潮公司70%之股權得出售 予原告。由此，可見系爭契約與借貸契約所指之原告認股選 擇權係屬一事，且原告之認股選擇權係以被告向原告借款 320萬元作為對價甚明。再系爭契約僅約定原告行使認股選 擇權之權利，並未約定原告何時應給付行使認股選擇權之價 金420萬元，而借貸契約第7條第2項明確約定原告未依約定 期限交付借款予被告時，借貸契約立即失效，綜合上開契約 條文觀之，堪認原告行使認股選擇權時，其應給付之價金即 包括借貸契約給付予被告之320萬元借款在內，其另僅需給 付差額100萬元予被告即可。從而，綜合兩造間法律行為全 部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情 事，本於誠信原則為解釋之標準，應認系爭契約與借貸契約 間係具有相互間依存關係之聯立契約。 ㈡次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸，通 說認係要物契約。查被告於107年7月31日簽署借貸契約之同 日即原告尚未交付借款予被告前，即向原告表示不欲借款， 有被告委託遠東萬佳法律事務所107年8月3日（107）遠東萬 佳律字第0000000-0號函可憑（見卷第65頁），原告於同年 月7日以台北興安郵局第1283號存證信函通知被告款項匯回 帳戶，亦有該函在卷可稽（見卷第67-69頁），堪認被告所 辯被告於原告交付借款前即表示無欲借款，嗣後並將240萬 元匯回予原告一節為真。則原告與被告間簽署之借貸契約， 於未交付借貸款項前即有當事人意思表示不一致之情形，而 無從成立，系爭契約既與借貸契約有互相依存之關係，自應 認並未成立。從而，原告主張依系爭契約請求被告將其名義 之地表最潮公司股份1,330萬股移轉所有權予原告，並協同 原告向地表最潮公司辦理股東名義變更登記為原告所有，以 及依系爭契約第5條請求被告賠償懲罰性違約金，均為無理 由。 ㈢系爭契約既不成立，被告備位抗辯依民法第88條、第92條規 定，撤銷其錯誤之意思表示及被詐欺而為意思表示等情，均 毋庸再行審酌，附此敘明。 六、從而，原告依系爭契約第1條、第2條、第5條之約定，請求 被告應將登記其名義之地表最潮公司股份1,330萬股移轉所 有權予原告，並協同原告向地表最潮公司辦理股東名義變更 登記為原告所有，及被告應給付原告1,080萬元，及自107年 8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其 依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 9 日 書記官 范煥堂