裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第432號 原　　　告　巨擘保險經紀人股份有限公司 法定代理人　曾覺民 訴訟代理人　楊博堯律師 被　　　告　臺灣人壽保險股份有限公司 法定代理人　黃思國 訴訟代理人　賴盛星律師 上列當事人間請求給付保險經紀人佣金等事件，本院於民國107 年5月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告於辦理公司設立登記前，原為宏利人壽保險國際股份有 限公司臺灣分公司（下稱宏利人壽）轄下巨擘通訊處，由原 告法定代理人擔任通訊處主管，為宏利人壽招攬人身保險業 務。原告與宏利人壽於民國102年3月1日簽訂「宏利人壽保 險經紀人合約書」（下稱系爭契約），由宏利人壽授權原告 招攬人身保險業務，並委任原告就特定保單進行保單服務， 原先預計為4,939筆。宏利人壽於同年5月2日通知保戶，擬 將巨擘通訊處所招攬之保單，變更由原告提供服務，同時附 上聲明書（下稱系爭聲明書），請保戶於同意時簽回之。 ㈡宏利人壽與中國信託人壽保險股份有限公司（下稱中信人壽 ）於102年7月31日簽訂協議書，約定宏利人壽自103年1月1 日起將其在臺之營業、資產及負債，概括移轉予中信人壽承 受。中信人壽與被告於104年10月15日完成股份轉換，於105 年1月1日完成合併，由被告概括承受中信人壽之權利義務。 惟中信人壽以部份保戶未簽署系爭聲明書回條為由，拒絕給 付依系爭契約第3條第4項約定所應給付與原告之保險服務報 酬。經原告依現存之保單號碼估算103年度保險經紀人服務 報酬為新臺幣（下同）1,102萬元，104年度為784萬元，105 年度為551萬元，是被告短少給付原告之保險經紀人服務報 酬至少為2,437萬元（計算式：11,020,000＋7,840,000＋ 5,510,000＝24,370,000）。保戶是否簽署聲明書回條，係 客戶之自由選擇，非被告給付原告保險經紀人服務報酬之停 止條件，被告不得以前開理由拒絕給付原告之保險經紀人服 務報酬。經原告屢次發函催告被告給付前開保險經紀人服務 報酬，被告均置之不理並拒絕給付，原告第一次定期催告被 告請求給付保險經紀人服務報酬之律師函，於106年5月13日 送達被告，被告自106年5月21日已經遲延，應自該日起算遲 延利息，爰依系爭契約第3條第4項約定請求給付原告保險服 務報酬。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告2,437萬元，及自106年5月21日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭契約所列特定保單共計4,939筆，其中2,990筆保單之保 戶已簽回聲明書，宏利人壽將該部分之保單售後服務作業委 任原告辦理，相關服務報酬被告已給付予原告，另就保戶未 簽回聲明書之1,949筆保單，宏利人壽未委任原告辦理保單 售後服務，原告事實上亦未提供保單售後服務，被告無給付 服務報酬之義務。 ㈡系爭契約第3條第4項第5款約定雖未明定宏利人壽將系爭契 約附件特定保單之保險服務移轉予原告須以該特定保單之保 戶簽署並寄回系爭聲明書，同意將宏利人壽所提供之保單售 後服務事項移轉予原告，作為宏利人壽給付該特定保單之售 後服務報酬予原告之停止條件，惟宏利人壽將保險契約保單 售後服務項目，轉由第三人辦理者，性質為債務承擔，依民 法第301條規定，必須取得債權人即保單保戶之承認，故宏 利人壽於簽訂系爭契約同時，即提出系爭聲明書，要求必須 由該特定保單保戶在該聲明書上簽名，且寄回該聲明書予宏 利人壽，該保單服務始得移轉由原告辦理，否則宏利人壽就 該特定保單所應提供之相關保險服務，並非當然移轉由原告 辦理。則縱系爭契約第2條第6項第4款及第3條第4項第5款並 未明文約定，必須由該特定保單之保戶簽回系爭聲明書，惟 依民法第301條規定及訂約當時之情形，特定保單保戶簽回 系爭聲明書，即為宏利人壽將特定保單保戶之保險服務事項 移轉予原告之停止條件，原告公司於停止條件成就後始有權 請求宏利人壽給付服務報酬。 ㈢中信人壽於與被告合併，並更名為臺灣人壽保險股份有限公 司後，被告就屬該特定保單之客戶有辦理某些服務之需求時 ，因被告承辦人員誤以為該特定保單之保單售後服務已委任 原告公司辦理，原告即以保戶未簽回移轉同意書為由拒絕提 供服務。足證原告與宏利人壽簽訂系爭契約時，約定以保戶 簽回系爭聲明書予宏利人壽，保單售後服務始委任轉由原告 提供，宏利人壽始有給付服務報酬之義務。況原告不曾為該 特定保單保戶提供過保險契約之保單售後服務，被告即無給 付服務報酬之義務。故原告請求被告給付服務報酬2,437萬 元為無理由等語，資為抗辯。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第365頁至第366頁）： ㈠原告於辦理公司設立登記前，原為宏利人壽保險國際股份有 限公司臺灣分公司（即宏利人壽）轄下巨擘通訊處，由原告 法定代理人曾覺民擔任該通訊處主管，為宏利人壽招攬人身 保險業務。 ㈡原告與宏利人壽於102年3月1日簽訂「宏利人壽保險經紀人 合約書」（即系爭契約），由宏利人壽授權原告招攬人身保 險業務，並約定委任原告就特定保單進行保單售後服務，原 先預計為4,939筆。有宏利人壽保險經紀人合約書影本可稽 （見本院卷第25頁至第61頁）。 ㈢宏利人壽於102年5月2日通知保戶，擬將原其轄下巨擘通訊 處所招攬之保單，變更由原告繼續提供服務，同時附上聲明 書，請保戶於同意時簽回該聲明書，並同意宏利人壽於提供 保單服務之必要範圍內，得將客戶本人之個人資料提供予原 告。有通知書影本可稽（見本院卷第63頁）。 ㈣宏利人壽與中國信託人壽保險股份有限公司（即中信人壽） 於102年7月31日簽訂協議書，約定自103年1月1日起宏利人 壽將其在台之營業、資產及負債，概括移轉予中信人壽承受 。有金融監督管理委員會函可稽（見本院卷第329頁、第333 頁） ㈤中信人壽與被告於104年10月15日完成股份轉換，105年1月1 日完成合併，由被告概括承受中信人壽之權利義務。有金融 監督管理委員會函可稽（見本院卷第329頁、第331頁）。 ㈥不爭執事項㈡由宏利人壽原先預計委任原告進行保單售後服 務之4,939筆保單，其中2,990筆業經保戶簽回聲明書，被告 已依約定如數支付服務報酬予原告。 四、本件爭點：原告依系爭契約第3條第4項約定請求被告給付客 戶未簽回聲明書之1,949筆保單之服務報酬2,437萬元有無理 由？若有，原告得請求之金額為何？ 五、法院之判斷： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人所立書據之真 意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不 能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，最高 法院19年上字第28號判例意旨參照。又解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（ 最高法院96年度台上字第2631號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告法定代理人於原告設立登記前，係擔任宏利人壽巨擘通 訊處之主管，該通訊處係專責為宏利人壽招攬保險並提供保 戶相關之保單售後服務，嗣原告法定代理人另籌設原告公司 ，宏利人壽乃於102年3月1日與原告簽訂系爭契約，並將宏 利人壽前以原告法定代理人擔任被告通訊處主管時期所招攬 之保險契約4,939筆，列為系爭契約第2條第6項第4款約定之 特定保單（下稱系爭特定保單）。又宏利人壽於102年5月2 日通知保戶，擬將原其轄下巨擘通訊處所招攬之保單，變更 由原告繼續提供服務，同時附上聲明書，請保戶於同意時簽 回該聲明書，並同意宏利人壽於提供保單服務之必要範圍內 ，得將客戶本人之個人資料提供予原告，惟宏利人壽原先預 計委任原告進行保單售後服務之4,939筆保單，僅其中2,990 筆經保戶簽回系爭聲明書等節，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈠、㈡、㈢、㈥）。足認原告法定代理人因成立原告公 司，並預計對原告法定代理人原所招攬之保單改為以原告提 供保單售後服務，始與宏利人壽簽立系爭契約，並由宏利人 壽寄發系爭聲明書取得系爭特定保單保戶之同意，然系爭特 定保單中尚有1,949筆（計算式：4,939－2,990＝1,949）保 戶未簽回系爭聲明書。 ⒉按系爭契約第2條第6項約定：「為發展業務所需，乙方（即 原告）應提供客戶服務支援，且乙方得依本合約授權從事下 列之業務或售後服務作業：⒈招攬甲方（即宏利人壽）人身 保險業務。⒉乙方係基於被保險人利益，代要、被保險人洽 訂契約或提供相關服務，故乙方受要保人委託代繳保險費後 ，應依甲方提供之保險費繳交管道與規定繳交至甲方。⒊乙 方係基被保險人利益，代要、被保險人洽訂契約或提供相關 服務，故乙方受要保人、被保險人或受益人委託交付之要保 、契約變更、保險給付申請表暨有關之文件，應儘速轉交至 甲方核辦。⒋甲方得委任乙方就特定保單（詳附件）進行保 單售後服務作業，提供本條第六項之服務（不包括本條第六 項第一款）。⒌其他以書面約定辦理之業務。」、第3條第4 項第1款、第5款約定：「甲方應依乙方所招攬之業務，依附 件一所示給付報酬（均含銷項稅額在內）；甲方委任乙方就 特定保單服務之服務報酬，依該保單承保時，甲方業務制度 所訂之各年度服務報酬率給付。」（見本院卷第25頁至第27 頁）。可知原告係依宏利人壽本於系爭契約之授權，就系爭 契約附件之特定保單，進行保單售後服務作業，並收取服務 報酬，則宏利人壽及被告依系爭契約對原告所負之給付報酬 義務，即應以系爭特定保單之保戶同意改由原告提供售後服 務為前提，否則在系爭特定保單之保戶未簽回系爭聲明書之 情形下，被告依其保戶間之保險契約即負有提供售後服務之 義務，若仍依系爭契約負有給付原告服務報酬之義務，尚與 事理及交易習慣不符。 ⒊況查，中信人壽於與被告合併，並更名為台灣人壽後，被告 就屬於系爭特定保單之保戶有辦理保單售後服務需求時，曾 以「台灣人壽客戶服務照會單」通知原告，經原告回覆以： 「經查此保單為宏利時期保單，且保戶未簽回移轉同意書， 巨擘無服務之權利，故不屬於巨擘服務之保單。煩請貴公司 盡速與保戶聯繫協助保戶之所請…」、「未簽移轉同意書」 等語（見本院卷第165頁至第174頁），拒絕就未簽回系爭聲 明書之保戶提供保單售後服務，可徵原告與宏利人壽簽訂系 爭契約時之真意，係以系爭特定保單之保戶簽回系爭聲明書 予宏利人壽，宏利人壽始委任原告提供保單售後服務，於原 告對特定保戶提供保單售後服務時，宏利人壽始有給付原告 服務報酬之義務。原告雖另主張：未簽回系爭聲明書之1,94 9筆保單中，有100多筆係客戶直接將聲明書交付原告，再由 原告轉交宏利人壽等語，惟未舉證以實其說，自難為有利於 原告之認定。 ㈢從而，原告與宏利人壽訂立系爭契約係以系爭特定保單之保 戶同意由原告提供保單售後服務為被告給付服務報酬之條件 ，是於系爭契約第2條第6項第4款之特定保單客戶未簽回系 爭聲明書之情形，宏利人壽未將此部分保單售後服務委任原 告辦理，原告亦拒絕為系爭特定保單保戶提供保單售後服務 ，被告自無給付服務報酬之義務，原告請求被告給付服務報 酬，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依系爭契約第3條第4項約定，請求被告給付 客戶未簽回聲明書之1,949筆保單之服務報酬2,437萬元及法 定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所 依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 民事第八庭 法 官 徐淑芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 14 日 書記官 賴竺君