裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第481號 原　　　告　李崇璋 訴訟代理人　陳慶鴻律師 　　　　　　楊媛婷律師 被　　　告　陳瑋凡 　　　　　　陳奕靚 共　　　同 訴訟代理人　蔡孝謙律師 複 代理 人　許恆輔律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國10 8 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳瑋凡應將如附表一、二所示房屋及土地之所有權移轉登記 予原告。 被告應於繼承郭玉燕之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰肆 拾柒萬柒仟肆佰壹拾陸元，及自民國一百零七年五月四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳瑋凡負擔百分之六十二，由被告連帶負擔百分 之十七，餘由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣肆拾玖萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟肆佰壹拾陸元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人郭玉燕為好友，被告則為郭玉燕之 子女兼繼承人。原告於民國98年間因憂慮其擔任登記董事長 之優耐德股份有限公司（下稱優耐德公司）倒閉後所生之稅 款須由其以個人財產清償，乃與郭玉燕達成借名登記契約， 自99年起向郭玉燕借用其名下設於兆豐國際商業銀行之帳戶 使用，復於101 年3 月因移居新北市三芝區，改借用郭玉燕 設於淡水第一信用合作社三芝分社之帳戶（帳號：00000000 00000 ，下稱系爭帳戶），由郭玉燕提供系爭帳戶之存摺、 印章及提款卡供原告自行使用系爭帳戶，是原告自斯時起即 為系爭帳戶之實質所有權人。原告又於102 年12月間及103 年1 月間，先後出資購買如附表一所示門牌號碼為臺東市○ ○路○○巷○○○ 號5 樓房屋及其坐落基地（下稱岩灣房地）、 附表二所示門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00號11樓房 屋及其坐落基地（下稱三芝房地），並將郭玉燕登記為岩灣 房地及三芝房地之名義上所有權人。嗣郭玉燕於106 年12月 17日死亡，依民法第550 條規定，原告與郭玉燕間就系爭帳 戶、岩灣房地及三芝房地之借名登記契約已因郭玉燕之死亡 而消滅，被告身為郭玉燕之繼承人，本應返還系爭帳戶剩餘 款項、岩灣及三芝房地，然被告均拒絕為之，而將岩灣及三 芝房地分割繼承登記為被告陳瑋凡（下稱陳瑋凡）所有，是 被告取得系爭帳戶剩餘款項、陳瑋凡取得岩灣及三芝房地之 行為均屬無法律上原因受有利益，並致原告因此受有無法行 使所有權之損害。再者，原告為感謝郭玉燕同意出借系爭帳 戶及擔任房屋之登記所有權人，故自103 年起即曾多次以現 金或匯款方式借款與郭玉燕（下稱系爭借貸契約），單以匯 款計算之借貸金額即高達293 萬800 元，本件僅先就其中一 部之165 萬元請求被告連帶返還等語，爰依民法第179 條、 第478 條及第1148條規定，請求陳瑋凡將岩灣及三芝房地之 所有權移轉登記予原告，並請求被告於繼承郭玉燕遺產範圍 之內，連帶給付313 萬8714元（系爭帳戶剩餘款項148 萬87 14元＋借款165 萬元＝313 萬8714元）等語。並聲明：㈠如 主文第1 項所示。㈡被告應於繼承被繼承人郭玉燕之遺產範 圍內，連帶給付原告313 萬8714元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢第2 項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭帳戶部分，原告並未提出其與郭玉燕間有成 立借名登記契約之書面證據，亦未提出系爭帳戶之印鑑章， 而證人劉國雄到庭證述其有將積欠原告之借款存入系爭帳戶 之證詞有憑信性之問題，郭玉燕並曾多次動支系爭帳戶之款 項，顯見原告所舉證據並不足證明其與郭玉燕間就系爭帳戶 存在借名登記契約。又就岩灣及三芝房地部分，買賣契約書 所記載之當事人均為郭玉燕，亦係由郭玉燕向銀行申請貸款 並按月扣繳款項，且郭玉燕之遺物包含岩灣房地之買賣契約 書、住宅火災及地震保單以及房地裝修之估價單及匯款單據 數張，足見岩灣及三芝房地均係由郭玉燕實質管理使用，而 與原告無涉。況郭玉燕生前非常信任原告而多次委託原告代 為處理事務，故原告縱使熟悉岩灣及三芝房地之買賣過程， 亦無法證明其與郭玉燕間就上開房屋成立借名登記契約。退 步言之，縱認原告與郭玉燕間確實存有系爭帳戶、岩灣及三 芝房地之借名登記契約，上開契約亦違反稅捐稽徵法第41條 不得逃漏稅之強制規定，屬無效之脫法行為。另就原告主張 與郭玉燕成立系爭借貸契約部分，未據原告舉證其與郭玉燕 間存有消費借貸之意思表示合致，是其請求被告連帶返還借 款165 萬元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第249 至250 頁，並依判決格 式略調整順序及修改用語）： ㈠原告與郭玉燕為朋友關係，郭玉燕於106 年12月17日死亡， 被告為郭玉燕之全體繼承人。 ㈡郭玉燕於生前登記為岩灣及三芝房地之所有權人。嗣郭玉燕 死亡後，岩灣及三芝房地均因分割繼承而登記為陳瑋凡所有 ，有岩灣及三芝房地之土地及建物登記謄本可參（見本院卷 ㈠第199 至203 頁、第243 、337 頁）。 四、兩造爭執要旨及得心證之理由： 原告主張其與郭玉燕間就系爭帳戶、岩灣及三芝房地存在借 名登記契約，其為系爭帳戶、岩灣及三芝房地之實質所有權 人，並對郭玉燕有165 萬元之借款債權，故得於郭玉燕死亡 後，依民法第179 條、第478 條及第1148條規定，請求陳瑋 凡將岩灣及三芝房地之所有權均移轉登記予原告，並請求被 告於繼承郭玉燕之遺產範圍內，連帶返還313 萬8714元等情 ，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執之點 ，應在於：㈠原告與郭玉燕就系爭帳戶是否存有借名登記契 約？㈡原告與郭玉燕就岩灣及三芝房地是否存有借名登記契 約？㈢原告得否依民法第179 條及第1148條規定，請求陳瑋 凡將岩灣及三芝房地移轉登記予其？得否請求被告連帶返還 系爭帳戶之剩餘款項？㈣原告與郭玉燕是否存在系爭借貸契 約？茲分述如下： ㈠原告與郭玉燕就系爭帳戶是否存有借名登記契約？ 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。證明借名登記契約成立之 證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實， 苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存 在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存 有借名登記契約（最高法院106 年度台上字第2678號、107 年度台上字第1698號判決意旨參照）。關於原告主張其與郭 玉燕自101 年3 月間起就系爭帳戶存在借名登記契約一事， 經查： ⑴系爭帳戶自101 年3 月起，除部分現金存款、利息及銀行放 款外，絕大多數之存款均為證人劉國雄及其配偶王懿敏所匯 入，匯款金額約達2000多萬餘元，而關於上開匯款之原委， 業經劉國雄到庭結證稱：伊認識原告及郭玉燕，原告跟伊是 住在新莊天下一家社區的鄰居，因為處理921 地震建物損害 的事情變成朋友。伊與郭玉燕是在98年時認識的，當時伊在 北京工作，原告有帶郭玉燕來北京找伊，伊跟郭玉燕就是那 次見過面。伊和原告有資金往來，因為伊公司有開發產品、 資金周轉需要，伊在99年開始向原告借款，原告有陸陸續續 借款給伊，總共是1950萬元，原告跟伊說其中有220 萬元款 項是他再向郭玉燕借的，伊也有陸續還款，還款方式是匯款 ，一開始是匯到兆豐商銀，後來是匯到淡水一信帳戶，這2 個帳戶都是郭玉燕的名字，是原告指定匯款到這2 個帳戶， 伊沒有特別問為什麼要匯到這2 個帳戶，就是依照原告的指 示匯款，伊跟原告、郭玉燕間的借款利息是以年息百分之18 計算，本利攤還，後來因為伊公司經營資金比較有問題，就 無法再還錢，還有欠原告460 萬元，伊有跟原告約好等這幾 年資金進來後會再還他，伊每月還款金額不一定，最高一個 月有還到48萬元左右，最低是第1 筆還款4 萬5 千元，後來 每月有10、20、30幾萬等語明確（見本院卷㈠第420 至422 頁），核與系爭帳戶之歷史交易明細表中關於存入項目記載 之每月匯款數額、106 年5 月後未繼續匯款，劉國雄及王懿 敏設立於合作金庫銀行之帳戶存摺帳號（見本院卷㈠第453 至503 頁、第441 頁，卷㈡第43頁）相符，堪認系爭帳戶之 存款絕大多數為劉國雄給付原告之款項，而屬原告所有，參 以系爭帳戶之數本存摺及金融卡均為原告所持有等情（見本 院卷㈠第387 、424 頁），益徵系爭帳戶實際上係由原告管 理使用及處分，是原告主張其為系爭帳戶之實質所有權人， 應屬有據，則系爭帳戶所剩之餘額149 萬471 元（見本院卷 ㈡第319 頁），扣除原告借用系爭帳戶前所存在之餘款7055 元、陳瑋凡出租郭玉燕位於新北市○○區○○街房地（下稱 長勤街房地）之房租6000元外（見本院卷㈡第269、317頁） ，其餘147萬7416元（計算式：149萬471元－7055元－6000 元＝147萬7416 元），即為原告借名登記於郭玉燕之財產， 應屬有據。至原告雖以系爭帳戶之存摺末頁記載，主張系爭 帳戶之餘額為150萬1769 元（見本院卷㈠第91頁），然此數 額顯係未將系爭帳戶於106年12月間最後3筆交易一併列入計 算，自非完整，是原告逾上開範圍之請求，則不足採。 ⑵被告抗辯劉國雄證稱其與原告間之借貸無擔保品、未有書面 契約或借據，亦無法明確說明本金與利息計算方式，均係有 違常理，且劉國雄復於本件訴訟前配合原告書立借據，足見 其證詞之憑信性薄弱而不足採云云。然查，借貸契約之成立 本不以書面契約或借據為要件，人際間借貸關係之條件亦可 能因約定情境、清償日期、雙方之財力或信任程度等因素而 有別，自難僅以不同人間約定借貸條件或方式之差異，遽謂 借貸不存在或劉國雄有所何證述不實之情。又劉國雄與兩造 並間無特別恩怨或利害關係存在，衡情已難認有何甘冒刑事 偽證重罪，而故意為虛偽陳述之必要，且其證詞關於與原告 借款之時間、還款方式、每月償還數額之細節，均與卷存之 系爭帳戶交易明細內容相符，而其所出具之借據亦明白記載 文件書立日期為107 年2 月14日，顯屬事後確認債務存在之 證明文件性質，難認有何刻意配合原告、虛捏故事而不可採 之情。再參以劉國雄及其配偶王懿敏自101 年起迄106 年5 月之期間，長達5 年多均按月規律匯款至系爭帳戶，每月匯 款金額高達30至48萬（101 年每月匯款金額約為40萬元、10 2 年每月匯款金額約達40至50萬元、103 年每月匯款金額約 25至40萬元、104 每月匯款金額均為35萬元、105 年每月匯 款金額約30至35萬元、106 年除最後一次匯款金額10萬元外 ，其餘月份為30萬元，見本院卷㈠第453 至499 頁），總額 亦高達2000多萬餘元，可見原告與劉國雄間早於郭玉燕死亡 前即有長期且固定之資金往來，難認其等於該時即可預測5 年後將衍生本件訴訟糾紛，是劉國雄就其歷年來資金往來原 因之證詞，應屬實情。至被告雖抗辯匯款之原因多端，不排 除劉國雄係向郭玉燕清償債務云云，惟劉國雄匯入系爭帳戶 之資金數額高達上千萬元，倘確屬積欠郭玉燕之債務，被告 身為郭玉燕之子女及得查閱郭玉燕生前一切財產資料之繼承 人，焉有於郭玉燕過世後迄本件言詞辯論終結前將近1 年半 之時間內，仍未能查明釐清上開鉅額資金來源之理？或連郭 玉燕與劉國雄之關係、劉國雄何以與郭玉燕有如此鉅額資金 往來一事，均無法提出任何說明之可能？是以，被告空言否 認劉國雄之證詞，並抗辯不能排除劉國雄之款項係向郭玉燕 清償云云，均不足採。 ⑶被告另抗辯原告與郭玉燕同居，當可輕易取得郭玉燕留存於 住所之系爭帳戶存摺及金融卡，故原告並未合法取得系爭帳 戶之存摺及金融卡云云（見本院卷㈠第293 頁、卷㈡第495 頁），然被告既自承原告為有配偶之人（見本院卷㈡第348 頁），則郭玉燕有何與已婚之原告另行同居之必要，已未經 被告合理說明，且原告否認其與郭玉燕同居一事後（見本院 卷㈡第249 頁），被告復未能就上開抗辯內容舉證以實其說 ，是其此部份抗辯，亦難採信。 ⑷被告又抗辯系爭帳戶自101 年3 月後關於長勤街房地之火災 保險、房屋稅款、電話通信、信用卡款等項目，均為郭玉燕 個人支出，故無從認定系爭帳戶均為原告所有及使用云云。 惟查，被告所列舉郭玉燕使用之款項均為系爭帳戶之「支出 」，縱認上開款項確為郭玉燕所花用，此情至多亦僅能證明 郭玉燕曾動用系爭帳戶之存款，或原告曾同意郭玉燕使用其 存款之事實，尚不足憑此認定郭玉燕即為系爭帳戶存款之所 有權人，是被告執此為辯，仍非可採。 ㈡原告與郭玉燕就岩灣及三芝房地是否存有借名登記契約？ 1.岩灣房地部份： ⑴原告主張岩灣房地係其所出面洽購並出資購買，其為岩灣房 地之實質所有權人，郭玉燕僅為登記之出名人等情，有系爭 帳戶之交易明細、郭玉燕設立於玉山銀行台東分行之帳戶（ 下稱玉山帳戶）存摺、岩灣房地之不動產買賣契約書（見本 院卷㈠第453 至503 頁、第401 至408 頁，卷㈡第47至81頁 ）在卷可證，兩造復不爭執玉山帳戶係專為岩灣房地貸款所 開設並扣繳還款之帳戶，則由原告持有玉山帳戶之存摺一事 以觀（見本院卷㈡第47至81頁），應可合理推論原告就玉山 帳戶亦有相當之支配管理權限，再比對系爭帳戶之交易明細 及玉山銀行台東分行帳戶之存摺內容可知，自103 年7 月以 來，攤還岩灣房地貸款之絕大部分資金來源均係來自系爭帳 戶存入之匯款（即玉山帳戶存摺上摘要記載「匯款」、「郭 玉燕」部分與系爭帳戶交易明細表之電匯日期相符），是本 院既已認定系爭帳戶為原告借名登記在郭玉燕名下，原告始 為系爭帳戶存款之實質所有權人，則在岩灣房地係以系爭帳 戶之匯款繳納房屋貸款之情況下，堪認原告主張岩灣房地為 其所出資購買一事，應可採信。 ⑵又關於岩灣房地之買賣過程，本院函詢受岩灣房地買賣雙方 委託辦理所有權移轉登記之地政士郭玉桂（見本院卷㈡第22 6 頁土地登記申請書之記載）後，郭玉桂業於107 年11月1 日函覆稱：伊辦理岩灣房地買賣過戶過程，是由仲介介紹原 告與伊認識，後續買賣過戶事宜均由原告與伊接洽，郭玉燕 除至銀行辦理房屋貸款對保事宜外，未曾與伊聯絡或接洽， 伊亦未曾親身接觸郭玉燕。原告委請伊辦理岩灣房地買賣過 戶時，曾向伊表示欲購買該房屋供其個人及配偶居住渡假使 用，但因名下因故不方便存有財產，故希望將該房屋借名登 記於郭玉燕等語（見本院卷㈡第257 頁），核與岩灣房地之 買賣契約及買賣價金履約保證申請書中，立契約書人欄均係 由原告擔任郭玉燕之簽約代理人等情相符（見本院卷㈡第40 1 至408 頁），堪信為真實。再參諸原告所提出岩灣房地購 買後、裝潢施工中及裝潢完成後，其實際監工並拍照留存之 照片，以及原告於裝潢岩灣房地之過程中，對房屋內購買之 家具、結構改造及水電等工程，均係親自接洽，並將自己之 姓名為客戶名稱，稱呼岩灣房地為「李公館」等節，亦有岩 灣房地施工前後之照片、歐得葆家具有限公司之客戶訂製確 認單、記載付款完畢之金瑞泰鐵工廠估價單、向陽窗簾坊估 價單、金元企業建材行報價單、冠宇照明商行銷售出貨單及 創世企業社估價單可為憑據（見本院卷㈠第537-549 頁，卷 ㈡第449 、453 、455 、459 至471 頁）。則綜合審酌原告 自始即為主導並購買岩灣房地之人、曾向地政士明確表示岩 灣房地係借名登記在郭玉燕名下，並親自規劃、決定及訂製 屋內之家具、工程，亦實際居住在該房地，以及被告自承岩 灣房地係用電子鎖，被告自繼承後迄今無法進入等節（見本 院卷㈡第130 頁），足見原告係出資購買岩灣房地之人，亦 係自始以所有意思實際管理使用岩灣房地，則其主張其為岩 灣房地之實質所有人，郭玉燕僅為借名登記之出名人，即非 無憑，堪以採信。 ⑶被告固抗辯買賣契約書所記載之當事人為郭玉燕，亦係由郭 玉燕向銀行申請貸款並繳納扣款，足見岩灣房地係郭玉燕所 購買云云。然查，所謂借名登記係一方將自己之財產以他方 名義登記，實質仍由自己管理、使用、處分之契約，是買賣 契約上之買受人與實際所有權人不符，本即為借名登記契約 之結果，而向銀行申請之房屋貸款須以不動產買受人為借款 人，亦為房屋貸款實務之常理，本院既已認定岩灣房地事實 上係由原告出資購買，被告復執買賣契約書、貸款名義人抗 辯郭玉燕始為實質所有權人云云，即非可採。 ⑷被告另抗辯郭玉燕之遺物包含岩灣房地之買賣契約書、住宅 火災及地震保單、估價單及匯款單等件，可見岩灣房地為郭 玉燕實質管理使用云云。然細觀上開火災及地震保單之費用 共僅5091元（見本院卷㈠第619 至629 頁），岩灣房地之估 價單及匯款單之金額則約70萬元，與原告為岩灣房地所支出 之價金220 萬元加計原告裝修岩灣房地所花費之上百萬元（ 見本院卷㈡451 至465 、471 頁）相較，數額實屬零星，自 難僅以郭玉燕曾有數筆裝潢工程之匯款證明，逕論郭玉燕為 岩灣房地之所有權人。且依系爭帳戶之交易明細表及被告不 爭執郭玉燕收受款項之整理表格所示（見本院卷㈠第453 至 503 頁，卷㈡第39至41頁），原告自103 年6 月間起，曾多 次透過系爭帳戶匯款至郭玉燕其他帳戶之方式，按月給付郭 玉燕10萬元以上之款項，匯款總額高達278 萬6800元，被告 就此亦不爭執，僅稱因郭玉燕現已過世，無法知悉確切匯款 原因（見本院卷㈡第134 頁），足徵原告與郭玉燕間確有相 當頻繁之資金往來，則原告所稱上開裝潢款項僅係其委請郭 玉燕代為匯款，其均有將款項返還郭玉燕等語，尚非全然無 據，是被告此部份抗辯，尚不足為其有利之認定。 ⑸被告又提出郭玉燕死亡後，原告與陳奕靚間之對話錄音及譯 文，抗辯原告已自承郭玉燕就岩灣及三芝房地有所規劃，希 望被告繳納岩灣房地之貸款，可證岩灣房地為郭玉燕所有云 云。查原告於上開對話中雖陳稱：「媽媽（即郭玉燕）有問 過我身上有多少錢，她希望說不要去連累到你們。她有講兩 個方案跟你講，…媽媽說，叔叔現在只有剩下一百，上次賣 的那個剩下一百多，一百初頭而已。那個帳號，最後你都會 看到，淡水一信一百三十或一百四十，因為叔叔只有繳這些 錢…，那媽媽的意思說，要幫你們規劃，不要讓你們，不要 說叔叔以後讓你們去背債務，你知道我的意思嗎？…長勤街 ，本來你們買的那個四樓，對不對齁，那房子賣掉，我的11 樓樓上我住的長勤街，中正路那個11樓（即三芝房地）給你 ，因為那個比較好…媽媽她是說，這個房子我將來就是給你 們，11樓，但是，我只是暫住而已，那她希望說把這個房子 繳清就對了，好像差110 左右，她說這個賣掉以後就有這個 錢來繳這個齁。臺東那個房子，將來還是你們的名字，對不 對。那你名字後，叔叔有跟你，這個房子是你的，如果說這 一間臺東，她希望你繳清，不要讓你去背這個債務…如果這 些都能夠好了，那你也沒有，我也沒有揹債務，你也沒有揹 債務，這個房子我將來會是給你的」（見本院卷㈡第566 至 567 頁）。然細繹上開陳述內容可知，原告所稱「我的11樓 （即三芝房地）給你」、「這個房子我將來就是給你們」、 「這個房子（即岩灣房地）我將來就會是給你的」等語，實 均係以所有權人身份自居，進而表示其對三芝及岩灣房地有 處分權利，欲將上開房地給與被告之意思。又觀上開對話之 前後脈絡，原告先係提及其所剩之存款不多，後提議被告可 將郭玉燕所購買之長勤街房地出售，並將價款用以清償三芝 及岩灣房地之房屋貸款（三芝房地亦存在借名登記之法律關 係，另詳下述），再稱如此兩造均不須負擔債務，原告將來 會將三芝及岩灣房地均給被告，足見原告轉述郭玉燕所規劃 之目的應係在表明其目前之資力不足清償岩灣及三芝房地之 貸款，故向陳奕靚提議出售郭玉燕所有之長勤街4 樓房屋， 以清償剩餘之房地貸款後，原告亦同意將三芝及岩灣房地給 與被告之意，換言之，原告提及「暫住」、「房子是被告的 」、「希望繳清」等詞，應僅係其與郭玉燕就岩灣及三芝房 地後續處理方式，或是否將岩灣及三芝房地給與被告所為之 規劃及提議，尚難謂其等即有認岩灣及三芝房地自始均為郭 玉燕所有之意，是被告上開抗辯，亦非可採。 2.三芝房地部份： ⑴原告主張三芝房地係其所出面洽購並出資購買，其為三芝房 地之實質所有權人，郭玉燕為其借名登記之人等情，有系爭 帳戶之交易明細及由原告保存之三芝房地之不動產買賣契約 書（見本院卷㈠第453 至503 、409 至415 頁）存卷可稽， 而三芝房地之房貸款項既係直接由系爭帳戶內扣繳（見本院 卷㈠第435 頁，系爭帳戶交易明細中摘要記載「貸息」部分 ），本院亦認定系爭帳戶係原告借名登記在郭玉燕名下，原 告始為系爭帳戶存款之實質所有權人之情形下，原告主張三 芝房地係為其出資購買一事，應屬有據。 ⑵又關於三芝房地之買賣過程，業據受三芝房地買賣雙方委託 辦理所有權移轉登記之地政士陳進益（見本院卷㈡第150 頁 土地登記申請書之記載）到庭結證稱：伊只認識原告，不認 識郭玉燕，伊認識原告是因為原告有找伊擔任不動產移轉的 代書，三芝房地確實是伊幫原告辦理過戶，原告是透過其他 人的介紹找到伊，原告找伊時與賣方對系爭房屋的價金已經 談的差不多了，故請伊協助簽約、辦理房屋所有權移轉的過 戶手續。簽訂買賣契約的時候伊也在場，簽約地點是在三芝 房地，當時伊好像有聽到原告說他原本是承租系爭房屋，現 在則要買系爭房屋，簽約的時候只有伊、原告、賣方在場， 當場原告有跟伊說系爭房屋要登記為郭玉燕的名字，因為登 記他人名字是地政上滿普遍的情形，故伊沒有過問原因，簽 完約後就回去了。在系爭房屋過戶買賣的過程中，伊從來沒 有見過郭玉燕，系爭房屋過戶所包含的契稅、印花稅、登記 規費、代書費都是原告支出，支付方式印象中是現金，在訂 約、購買系爭房地時，原告都稱是他自己要買系爭房屋，沒 有說過是郭玉燕要買系爭房屋等語（見本院卷㈡第131 至13 3 頁），核陳進益前開證述與三芝房地之買賣契約中，立契 約書人欄僅有原告之簽名，並註明為郭玉燕之委託人等情相 符（見本院卷㈠第415 頁），堪信為真實。佐以三芝房地自 購買迄今，均為原告所持續居住，被告自承其因不知悉三芝 房地電子鎖之密碼而無法進入，亦無法提出郭玉燕生前確曾 使用三芝房地之證明（見本院卷㈡第130頁），且自郭玉燕 死亡後迄今，三芝房地之火災及地震保險、電費及房屋稅均 為原告持續繳納等情，亦有明台產物保險有限公司住宅火災 及地震基本保險單、台灣電力公司繳費憑證及房屋稅繳款書 在卷可憑（見本院卷㈡第83至91頁），是綜合前開事證，堪 認原告主張其為出資購買並實際使用管理三芝房地之人，三 芝房地僅係借名登記在郭玉燕名下等情，並非無據。 ⑶被告雖抗辯郭玉燕生前非常信任原告，亦曾委託原告代為處 理自身名下長勤街房地買賣之事宜，故原告代理其簽訂三芝 房地之買賣契約，不足證明其與郭玉燕間就三芝房地成立借 名登記云云。惟查，郭玉燕於購買長勤街房地時，確有於10 1 年1 月5 日親自到場簽訂不動產買賣契約書，僅係後續委 託原告代於101 年2 月2 日結清房地稅款並完成點交手續， ，有長勤街房地之不動產買賣契約書立約人欄之簽章在卷可 佐（見本院卷㈠第593 頁），顯見兩造不爭執為郭玉燕所有 之長勤街房買賣過程，確與岩灣及三芝房地於簽訂買賣契約 及後續裝潢時，均係由原告全權出面處理、決定之情形有別 ，是被告執長勤街房地買賣契約書所為之抗辯，亦非可採。 至被告其他與岩灣房地相同之抗辯部分，業經本院認定如前 述1.部份，茲不再贅述。 ㈢原告得否依民法第179 條及第1148條規定，請求陳瑋凡將岩 灣及三芝房地移轉登記予其？得否請求被告連帶返還系爭帳 戶剩餘款項147 萬7416元？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；委任關 係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契 約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限； 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務，民法第179 條、第550 條前段及第 1148條本文分別定有明文。又借名登記之契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應 類推適用民法第550 條規定，除契約另有訂定或因契約事務 之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅（最高法院10 4 年度台上字第357號判決意旨參照）。 2.原告與郭玉燕間就岩灣及三芝房地存在借名登記契約一事， 業經本院認定如前。被告雖抗辯原告與郭玉燕間借名登記契 約因違反稅捐稽徵法第41條不得逃漏稅之強制規定，而屬無 效之脫法行為云云。然查，原告雖稱其與郭玉燕成立借名登 記之原因係因憂慮其擔任登記董事長之優耐德公司債務須由 其以個人財產清償，然我國稅捐稽徵法既無規定有限公司之 負責人須以個人資產清償公司負稅之義務，則縱原告因對稅 務法規有所誤會而與郭玉燕成立借名登記契約，此亦無礙系 爭借名登記契約客觀上並無違反強制規定或逃漏稅之事實， 是被告抗辯原告與郭玉燕間名登記契約無效云云，並不足採 。準此，郭玉燕既已於106 年12月17日死亡，本件亦無民法 第550 條但書所定契約另有訂定或因委任事務之性質不能消 滅情形，則原告與郭玉燕間就岩灣及三芝房地借名登記關係 ，即因出名人死亡而歸於消滅，是陳瑋凡既非岩灣及三芝房 地之實質所有權人，其仍因分割繼承而取得岩灣及三芝房地 之所有權，即屬無法律上之原因，致原告受有無法行使所有 權之損害，是原告依民法第179 條及第1148條規定，請求陳 瑋凡將岩灣及三芝房地之所有權移轉登記予其，即屬有據。 3.再按遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之 人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承 人免除連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產分割時起，如 債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿時起，經過5 年 而免除，民法第1171條定有明文。經查，原告與郭玉燕就系 爭帳戶之剩餘款項有借名登記關係存在，且該借名登記關係 業因郭玉燕死亡而於106 年12月17日消滅，則郭玉燕因該借 名登記關係消滅而須負返還原告剩餘款項147 萬7416元之義 務，即為被告所共同繼承之債務，縱郭玉燕之遺產業經被告 協議分割，然依同法第1171條規定，被告既未證明上開遺產 分割曾經原告同意，或清償期已屆滿5 年，則原告依民法第 179 條及第1148條規定，請求被告於繼承郭玉燕之遺產範圍 內連帶給付147 萬7416元，亦有理由。 ㈣原告與郭玉燕是否存在系爭借貸契約？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。次按稱消 費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約 ，民法第474 條第1 項亦有明文。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2.經查，本件被告雖不爭執曾收受系爭165 萬元之款項（見本 院卷㈡第134 頁），然否認兩造間有消費借貸合意，參照上 開說明，自無從僅以原告交付165 萬元一事，即認兩造間成 立消費借貸契約，仍應由原告就兩造間有消費借貸意思互相 表示合致此一有利於己之事實負舉證責任。然查，原告除交 付金錢外，對於曾與郭玉燕達成系爭借款之合意一事，並無 其他舉證（見本院卷㈡第134 頁），自難認原告就系爭借貸 契約之存在已盡舉證責任。是原告依民法第478 條、第1184 條規定請求被告返還165 萬元部分，核屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第179 條及第1148條規定，請求陳瑋 凡將如附表一、二所示之房地所有權移轉登記予原告，並請 求被告於繼承郭玉燕之遺產範圍內，連帶給付147 萬7416元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年5 月4 日，見本院卷 ㈠第175 至177 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則非有據，應予駁回。 六、兩造就如判決主文第2 項所示之請求，均陳明願供擔保請為 宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第六庭 審判長法 官 張文毓 法 官 石珉千 法 官 林柔孜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 王琪雯 附表1： ┌──────────────────────┬───┬─────┐ │土地坐落 │地目 │面積 │ ├────┬────┬────┬───┬───┤ ├─────┤ │縣市 ○鄉鎮市區○段 ○○段 │地號 │ │平方公尺 │ ├────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤ │臺東縣 │臺東市 ○○○○段│ │199 │ │4229.65 │ ├────┼────┴────┴───┴───┴───┴─────┤ │權利範圍│100000分之1632 │ └────┴───────────────────────────┘ ┌──┬────┬─────┬──┬──┬───────┬────┐ │建號│基地座落│建物門牌 │層數│層次│建物面積（平方│權利範圍│ │ │ │ │ │ │公尺） │ │ ├──┼────┼─────┼──┼──┼───────┼────┤ │135 │上岩灣段│岩灣路50巷│10 │5 │總面積：102.4 │1分之1 │ │ │199 地號│459 號5 樓│ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │附屬建物（陽台│ │ │ │ │ │ │ │）：16.29 │ │ ├──┴────┴─────┴──┴──┴───────┴────┤ │共有部分：100000分之1632 │ └────────────────────────────────┘ 附表2： ┌──────────────────────┬───┬─────┐ │土地坐落 │地目 │面積 │ ├────┬────┬────┬───┬───┤ ├─────┤ │縣市 ○鄉鎮市區○段 ○○段 │地號 │ │平方公尺 │ ├────┼────┼────┼───┼───┼───┼─────┤ │新北市 ○○○區 ○○○段 │ │969 │ │1076.82 │ ├────┼────┴────┴───┴───┴───┴─────┤ │權利範圍│10000分之122 │ └────┴───────────────────────────┘ ┌──┬────┬─────┬──┬──┬───────┬────┐ │建號│基地座落│建物門牌 │層數│層次│建物面積（平方│權利範圍│ │ │ │ │ │ │公尺） │ │ ├──┼────┼─────┼──┼──┼───────┼────┤ │1310│埔坪段96│中正路2 段│11 │11 │總面積：75.34 │1分之1 │ │ │9 地號 │26號11樓 │ │ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │附屬建物（陽台│ │ │ │ │ │ │ │）：13.04 │ │ ├──┴────┴─────┴──┴──┴───────┴────┤ │共有部分：10000分之64 │ └────────────────────────────────┘