臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第512號
原 告 黃玉華
陳楊彩蓮
兼 共 同
訴訟
代理人 李景修
共 同
訴訟代理人 施怡君
律師
被 告 品洋工程有限公司
兼
法定代理人 劉政東
共 同
訴訟代理人 葉光洲律師
曾明馨律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國108 年6 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告乙○○○新臺幣壹拾陸萬柒仟叁佰柒拾叁元
，及被告丁○○自民國一百零七年十二月二十五日起、被告品洋
工程有限公司自民國一百零八年一月十五日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰零叁萬壹仟柒佰柒拾貳元
，及被告丁○○自民國一百零七年十二月二十五日起、被告品洋
工程有限公司自民國一百零八年一月十五日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十五分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告乙○○○以新臺幣伍萬元為被告供
擔保後，
得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟叁佰柒拾叁元為原告
乙○○○
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零叁萬壹仟柒佰柒拾貳元為
原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。
本
件原告丙○○、甲○○於民國106 年12月6 日在本院刑事庭
提起刑事附帶民事訴訟，請求被告丁○○給付新臺幣（下同
）900 萬5,210 元（見本院刑事庭106 年度審交附民字第65
5 號卷，下稱附民卷，第1 頁）；本院刑事庭
裁定移送本院
後，於107 年1 月26日以刑事附帶民事訴訟準備狀（下稱
系
爭準備狀）追加乙○○○為原告，及
民法第184 條第1 項前
段、第2 項、第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第
194 條侵權行為為
法律關係，並變更
訴之聲明為：㈠丁○○
應給付乙○○○232 萬3,897 元及自系爭準備狀
繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡丁○○應給
付丙○○170 萬7,766 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢丁○○應給付甲○
○11萬6,666 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第13頁）。
嗣於107
年12月25日提出民事追加被告
暨聲請調查證據狀追加品洋工
程有限公司（下稱品洋公司）為被告，並主張追加公司法第
23條為
請求權基礎，變更聲明為：㈠被告應連帶給付乙○○
○232 萬3,897 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付丙○○17
0 萬7,766 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付甲○○11萬6,
666 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5 計算之利息（見本院卷第193 、194 頁）。再於108
年6 月4 日將訴之聲明變更為：㈠被告應連帶給付乙○○○
170 萬7,133 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付丙○○146
萬1,845 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈢被告應連帶給付甲○○11萬2,48
7 元及自系爭準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息（見本院卷第327 頁）。核原告前、後所為
，係屬訴之追加及變更，因其追加或變更後之新訴與原起訴
之事實，均係基於丁○○執行業務時之過失侵權行為所生，
其請求之基礎事實
核屬同一，且原告所為請求金額之變更，
為減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與首開規定相符，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：丁○○為品洋公司之負責人，於106 年8 月13日
12時40分許駕駛品洋公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小
貨車（下稱系爭小貨車），沿臺北市○○區○○○路北往南
方向行駛，行經重慶南路130 號無號誌交岔路口時欲左轉，
本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時之情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意即逕行左轉，
適有訴外人李錫
元騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱系爭機車）自重慶南
路南往北方向直行，因閃避不及而發生衝撞（下稱系爭車禍
），李錫元因而受傷送醫卻不治死亡。乙○○○、丙○○、
甲○○分別為李錫元之母親、配偶、女兒，驟因系爭車禍痛
失至親，受有精神上之痛苦，受有
精神慰撫金之損害；乙○
○○、丙○○為依法得受李錫元扶養之人，受有
扶養費之損
害；另丙○○為李錫元支出醫療費用，甲○○為李錫元支出
喪葬費用，受有
上開損害。丁○○於執行業務疏未注意致李
錫元死亡，依公司法第23條第2 項之規定，品洋公司應與丁
○○對原告負連帶賠償責任。
爰依民法184 條第1 項前段及
第2 項、民法第191 之2 條、民法第192 條第1 及第2 項、
民法第194 條、公司法第23條第2 項，請求被告連帶賠償乙
○○○、丙○○、甲○○各170 萬7,133 元、146 萬1,845
元、11萬2,487 元等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付乙○○
○170 萬7,133 元，及自系爭準備狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付丙○
○146 萬1,845 元，及自系爭準備狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付甲○
○11萬2,487 元，及自系爭準備狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告就丁○○於上開時地駕駛品洋公司所有之系
爭小貨車前往臺北市立大學施作工程途中，因過失駕駛致李
錫元騎乘之車輛碰撞而死亡之行為不爭執，然就乙○○○、
丙○○請求扶養費部分，因乙○○○並未證明其不能維持生
活、無其他
扶養義務人與李錫元共同分擔扶養義務，且系爭
車禍發生時，乙○○○已86歲，原告請求扶養費
期間以10年
計算顯
非合理，另丙○○亦未證明其不能維持其生活且無謀
生能力；就原告請求精神慰撫金部分，品洋公司之資本額僅
200 萬元，丁○○之收入僅屬一般，且尚須扶養配偶、母親
及1 名未成年子女，其已於治喪期間及刑事程序中給付原告
合計210 萬元，原告請求之金額過高，被告無力負擔；又李
錫元對系爭車禍
與有過失，丁○○對系爭車禍應僅負60% 之
過失比例等語
抗辯，並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、
兩造不爭執之事項（見本院卷第324 頁）：
㈠丁○○於106 年8 月13日12時40分許，駕駛系爭小貨車，沿
臺北市○○區○○○路北往南方向行駛，行經重慶南路130
號無號誌交叉路口時欲左轉，本應注意轉彎車應禮讓直行車
先行，且依當時之情形，能注意，並無不能注意之情事，竟
疏未注意即逕行左轉，導致由李錫元自重慶南路南往北方向
騎乘直行之系爭機車因閃避不及而發生衝撞，李錫元送醫後
不治死亡，被告因此受本院106 年度審交簡字第419 號刑事
判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並經本院107 年度審交
檢上字第12號刑事判決駁回臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北
地檢署）檢察官
上訴確定。
㈡乙○○○、丙○○、甲○○分別為李錫元之母親、配偶、女
兒。
㈢丙○○、甲○○、乙○○○已向臺灣人壽保險股份有限公司
各領取強制汽車責任保險66萬6,922 元。
㈣丁○○於106 年12月26日給付原告200 萬元，由甲○○代為
受領，丙○○領取66萬6,668 元、甲○○領取66萬6,666 元
、乙○○○領取66萬6,666 元。
㈤丙○○支出李錫元之醫藥費2,996 元。
㈥甲○○支出李錫元之喪葬費用共31萬3,440 元。
㈦丁○○於治喪期間給付原告10萬元，丙○○領取3 萬3,334
元、甲○○3 萬3,333 元、乙○○○領取3 萬3,333 元。
四、原告另主張系爭車禍致原告受有醫療費、扶養費、喪葬費之
財產與非財產上損害，被告應連帶負
損害賠償責任等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告
主張被告應就李錫元之死亡對原告負連帶損害賠償責任，有
無理由？李錫元就系爭車禍之發生是否與有過失？㈡原告依
侵權行為
法律關係，得請求被告賠償之損害額為何？茲分述
如下：
㈠原告主張被告應就李錫元之死亡對原告負連帶損害賠償責任
，有無理由？李錫元就系爭車禍之發生是否與有過失？
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。
丁○○於106 年8 月13日12時40分許駕駛品洋公司所有之系
爭小貨車欲前往臺北市立大學施作工程，沿臺北市○○區○
○○路北往南方向行駛，行經重慶南路130 號無號誌交叉路
口時欲左轉，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時
之情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行
左轉，致由李錫元自重慶南路南往北方向騎乘直行之系爭機
車因閃避不及而發生衝撞，李錫元送醫後不治死亡之事實，
為兩造所不爭執，且經臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺
北市車輛行車事故鑑定覆議會認丁○○駕駛車輛向左轉向未
注意其他車輛為肇事主因，此有臺北市交通事件裁決所107
年10月5 日北市裁鑑字第1076038760號函暨臺北市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、臺北市政府交通局108 年2 月
27日北市交安字第1083000057號函暨臺北市車輛行車事故鑑
定覆議會覆議意見書在卷
可稽（見本院卷第127 至131 、21
9 至223 頁），並有車輛詳細資料報表、現場勘查照片、道
路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、相驗屍體證
明書附卷
可憑（見臺北地檢署106 年度偵字第18973 號卷第
11、16至24、26、30、34至37頁、本院卷第115 頁），且經
本院調取刑案卷宗核閱無誤，
堪信為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條
第1 項前段、第2 項、第191 條之2 前段定有明文。查丁○
○駕駛系爭自用小貨車未注意車前狀況及禮讓直行車先行，
又無不能注意之情事，竟疏未注意，致李錫元騎乘系爭機車
撞及丁○○駕駛之車輛而死亡，即有過失，又丁○○之過失
行為與原告所受損害間，有相當
因果關係。再按公司法第23
條第2 項亦明定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反
法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，
丁○○既為品洋公司負責人，且其於駕車外出執行業務時違
反道路交通安全規則第94條第3 項未注意車前狀況隨時採取
必要之安全措施，亦未禮讓直行車先行，致李錫元因系爭車
禍死亡，則品洋公司自應就丁○○之侵權行為負連帶損害賠
償責任。原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條第
1 項前段、第2 項、第191 條之2 前段、公司法第23條第2
項之規定，訴請被告應連帶負賠償責任，自屬有據。
⒊又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌
減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院96年度
台上字第2627號裁定意
旨
參照）。民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上
之
損害賠償請求權為限，非財產上之損害賠償請求權，亦有
其適用（最高法院104 年度台上字第1797號判決意旨參照）
。查本件車禍經臺北市車輛行車事故鑑定委員會、臺北市車
輛行車事故鑑定覆議會觀看李錫元後方車輛行車錄影畫面顯
示，於12:55:44許，丁○○駕駛系爭小貨車在重慶南路1 段
北向南第1 車道顯示左轉方向燈，同時間李錫元騎乘系爭機
車沿同路南向北第3 車道行駛，於12:55:45系爭小貨車向左
轉向，12:55:48車頭進入南向北第3 車道，12:55:48至12:
55:49 系爭機車車身搖晃失控，12:55:49至12:55:50系爭機
車倒地滑行並與系爭小貨車右後車身相碰撞
等情，足見丁○
○向左轉彎時未注意車前狀況，亦未禮讓直行車先行，而屬
肇事因素，
惟李錫元見丁○○左轉彎進入其所行駛之車道數
秒後車身搖晃失控，亦為肇事因素，復經臺北市車輛行車事
故鑑定委員會、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會一致認定丁
○○向左轉向未注意其他車輛為肇事主因、李錫元駕駛失控
為肇事次因（見本院卷第129 至131 、221 至223 頁），益
見李錫元就系爭事故之發生，亦與有過失。本院審酌丁○○
係向左轉向進入對向車道，應注意車前狀況及禮讓對向車道
直行車先行，李錫元見丁○○已左轉駛入其車道，本應注意
車前狀況卻未減速行駛，反而車身搖晃失控，依現場勘查照
片所示當時天氣晴、日間光線良好、無障礙物等情狀，並無
不及注意之情，及兩造過失情節等一切情形，認以減輕被告
30% 之賠償金額為適當。被告抗辯應減輕40% 之賠償金額
云
云，
尚無可採。
㈡原告依侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損害額為何？
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於
第三
人負有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠
償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法
第192 條第1 、2 項、第194 條亦有明定。法院酌定慰撫金
額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、
資力與加害程度
，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為
之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分
、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221
號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。
⒉乙○○○、丙○○主張受有扶養費239 萬1,506 元、203 萬
8,102 元之損害，有無理由？
⑴又按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文
。又按
直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義
務，其負扶養義務之順序與
直系血親卑親屬同，其受扶養權
利之順序與
直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活
者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶
時，減輕其義務。民法第1114條第1 款、第1116條之1 、第
11 17 條、第1118條亦有明定。所謂「不能維持生活」，係
指無財產足以維持生活而言（最高法院96年度台上字第2823
號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。依此規定，直
系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅
得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指有能力負擔扶養義
務而言，倘並無扶養能力，自無該條規定之適用。又夫妻互
受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生
能力為必要（最高法院79年度台上字第2629號判決參照），
但仍以不能維持生活為限。
⑵查乙○○○為00年00月00日生，系爭事故發生時已85歲，逾
勞動基準法第54條規定65歲強制退休年齡，其於106 年之所
得為0 元，名下僅有股票10元及現值15萬餘元之新竹市房屋
1 棟，有稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可稽（見原
告財產卷第121 頁），然上開房屋為乙○○○自住使用，無
得作為出租、出賣或為其他營生處理，實
難認系爭房屋可供
乙○○○維持生活之用，足認乙○○○不能維持生活而無謀
生能力，確有受扶養之必要。又乙○○○除李錫元外，尚育
有5 名子女即訴外人陳美珠、陳美珍、陳美文、陳鏡元、陳
李木，因陳美珠名下僅有與丙○○、甲○○、陳李木共有新
竹市土地1 筆，其
應有部分現值310 餘萬元，且身體狀況不
佳現無工作，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、藥單在卷
可憑（見本院卷第85至87頁），惟陳美珠並非處於無能力負
擔扶養義務，僅得減輕其扶養乙○○○之義務為10分之1 ；
陳美珍於106 年度所得為29萬餘元，另有現值10萬餘元之房
屋1 筆、股票投資1 萬餘元，有稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷
可參（見原告財產卷第137 至141 頁），本院審
酌其尚有工作能力，應負擔乙○○○10分之2 之扶養義務；
陳美文於106 年度所得未逾萬元，惟有現值470 餘萬元之房
屋及土地各1 筆，另投資股票16萬餘元，有稅務電子閘門財
產所得調件明細表存卷可查（見原告財產卷第131 至135 頁
），本院審酌其
經濟能力尚可，非無能力負擔扶養義務，應
負擔乙○○○10分之2 之扶養義務；陳鏡元於106 年無薪資
所得，名下有現值15萬餘元之房屋1 棟、股票投資130 萬餘
元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可佐（見原告
財產卷第143 頁），本院審酌其經濟能力較弱，惟非無能力
負擔扶養義務，應負擔乙○○○10分之1 之扶養義務；陳李
木於106 年度所得為2,000 元，名下雖與丙○○、甲○○、
陳美珠共有新竹市土地1 筆，其應有部分現值310 餘萬元，
有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可考（見原告財產
卷第127 、129 頁），然陳李木為重度身心障礙者，有中華
民國
身心障礙證明存卷可查（見本院卷第257 頁），考量其
尚須他人照顧，應認其無扶養能力。故李錫元應負擔乙○○
○5 分之2 之扶養義務，則乙○○○主張已侵害其應受扶養
之權利，應屬有據。另依內政部統計106 年新竹市簡易生命
表所示，女性85歲者
平均餘命為7.91年（見卷第350 頁），
再依行政院主計處統計106 年新竹市每人每月消費支出為2
萬7,293 元（見本院卷第343 頁），即每年32萬7,516 元（
計算式：27,293元*12 月=327,516元），則乙○○○依其主
張之餘命核算無法受李錫元扶養之損失，以霍夫曼式計算法
扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息）應為89萬1,849
元【計算式：｛327,516 元*6.00000 000+327,516元*0.91*
（6.00000000-0.00000000 ）｝*2 /5 ≒891,849 元，元以
下四捨五入，下同。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍
夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計
係數，0.91為未滿1 年部分折算年數之比例】，是乙○○○
請求被告連帶賠償扶養費89萬1,849 元之損失，為有理由，
逾此範圍之主張，
即屬無據。
⑶查丙○○為00年0 月00日生，系爭車禍發生時為62歲，於10
7 年度僅有股票股利所得共2,122 元，另有現值589 萬餘元
之房屋1 筆、土地2 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可查（見原告財產資料卷第9 至113 頁），惟丙○○
業已陳明其為家庭主婦，並無工作之情，為被告所不爭執，
且丙○○所有坐落新北市三重區房地係自住房地產，無得作
為出租、出賣或為其他營生處理，雖另與甲○○、陳美珠、
陳李木共有新竹市土地1 筆，其應有部分現值155 萬餘元，
然共有土地不易變現，則自丙○○之財產、所得以觀，
堪認
丙○○應係不能維持生活，且無謀生能力，已侵害丙○○應
受扶養之權利。又丙○○尚育有一女甲○○，甲○○於107
年度之執行業務所得為88萬餘元，另與丙○○、陳美珠、陳
李木共有新竹市土地1 筆，其應有部分現值155 萬餘元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可按（見原告財產資
料卷第117 、119 頁），其經濟能力尚佳，自應與李錫元各
負擔丙○○2 分之1 之扶養義務。另依內政部統計106 年新
北市簡易生命表所示，女性62歲者平均餘命為24.84 年（見
本院卷第348 頁），惟李錫元為00年0 月0 日生，於系爭車
禍發生時已滿68歲，有臺北地檢署相驗屍體證明書存卷可查
，依上開新北市簡易生命表所示，餘命僅有16.44 年（見本
院卷第346 頁），即李錫元得扶養丙○○之年數僅有16.44
年，自應以16.44 年計算丙○○所受扶養費之損害。再依行
政院主計總處家庭收支調查106 年新北市每人每月消費支出
為2 萬2,136 元（見本院卷第343 頁），即每年26萬5,632
元（計算式:22,136 元*12 月=265,632元），則丙○○無法
受李錫元扶養之損失，以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）應為162 萬3,713 元【計算式：｛
265,632 元*11.00000000+265,632元*0.4 4* （12.0000000
0-00.00000000 ）｝/2=1,623,713元。其中11.00000000 為
年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000 為年別單
利5%第17年霍夫曼累計係數，0.44為未滿一年部分折算年數
之比例】。是丙○○請求被告連帶賠償扶養費162 萬3,713
元之損失，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
⒊乙○○○、丙○○、甲○○各請求被告連帶賠償精神慰撫金
200 萬元、200 萬元、180 萬元，有無理由？
查乙○○○、丙○○、甲○○驟然遭受喪子、喪夫、喪父之
痛，頓失至親，和樂家庭就此破滅，從此無法再與李錫元共
享天倫之樂，精神上確受有極大痛苦，其等請求被告連帶賠
償慰撫金，自屬有據。查乙○○○於李錫元死亡時已高齡85
歲，其於106 年之所得為0 元，名下僅有股票10元及現值15
萬餘元之新竹市房屋1 棟，丙○○無所得收入，僅有價值共
589 萬餘元之股票、自住房地產及共有土地1 筆，甲○○從
事保險業，於107 年所得共88萬餘元，另有現值155 萬餘元
之共有土地1 筆，丁○○為高職畢業，擔任品洋公司之負責
人，薪資及各類所得共50餘萬元、投資總額58萬餘元，及品
洋公司之資本額為200 萬元，有稅務電子閘門財產所得調件
明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見原告財
產資料卷第121 、45、113 、117 、119 、155 至163 頁、
本院卷第85至87、197 頁），本院審酌兩造上開身分、社會
地位、經濟狀況、丁○○及李錫元之過失情節、原告因李錫
元死亡所受精神上痛苦等一切情狀，認乙○○○、丙○○、
甲○○請求非財產上損害以130 萬元、180 萬元、150 萬元
為適當。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒋丙○○請求被告連帶賠償醫療費2,996 元，有無理由？
丙○○主張因系爭車禍支出李錫元之醫療費用共2,996 元，
並提出國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）醫療
費用收據為證（見本院卷第79頁），且為被告所不爭執，丙
○○請求被告連帶賠償醫療費2,996 元，為有理由，應予准
許。
⒌甲○○請求被告連帶賠償喪葬費31萬3,440 元，有無理由？
甲○○主張因系爭車禍支出李錫元之喪葬費用共31萬3,440
元，並提出丙級包單治喪費用表、財團法人臺北市淨土宗善
導寺牌位寄放登記卡、感謝狀、臺大醫院自行收納款項統一
收據為證（見本院卷第81、82頁），被告亦不爭執，甲○○
請求被告連帶賠償喪葬費31萬3,440 元，為有理由，應予准
許。
⒍準此，乙○○○之損害額為219 萬1,849 元（計算式：891,
849+1,300,000=2,191,849 ）、丙○○之損害額為342 萬6,
709 元（計算式：2,996+1,623,713+1,800,000=3,426,709
）、甲○○之損害額為181 萬3,440 元（計算式：313,440
+1,500,000=1,813,440）。前開損害額，經依民法第217 條
減輕其賠償金額30% 後，依序為乙○○○153 萬4,294 元（
計算式：2,191,849 元*70%≒1,534,294 元）、丙○○239
萬8,696 元（計算式：3,426,709 元*70%≒2,398,696 元）
、甲○○126 萬9,408 元（計算式：1,813,440 元*70%≒1,
269,408 元）。
⒎按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按依強
制汽車責任保險法第32條規定，扣除被
上訴人已領取之強制
汽車責任保險給付，
乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣
除，本無民法第217 條第1 項過失相抵之適用，如於被上訴
人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異
減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開
規定之本意（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照
）。查乙○○○、丙○○、甲○○已各受領強制汽車責任保
險理賠66萬6,922 元、66萬6,922 元、66萬6,922 元，為兩
造所不爭執，依
前揭規定，該保險金應予扣除，是乙○○○
、丙○○、甲○○之損害額經扣除已受領之保險金後，得請
求被告連帶賠償金額依序為86萬7,372 元（計算式：1,534,
294-666,922=867,372 ）、173 萬1,774 元（計算式：2,39
8,696-666,922=1,731,774 ）、60萬2,486 元（計算式：1,
269,408-666,922=602,486 ）。
⒏又系爭事故發生後，乙○○○、丙○○、甲○○於治喪期間
自丁○○受領給付各3 萬3,333 元、3 萬3,334 元、3 萬3,
333 元，另於106 年12月26日自丁○○受領給付66萬6,666
元、66萬6,668 元、66萬6,666 元，亦為兩造所不爭執，是
被告主張此部分之金額亦應扣除，
洵屬有據，故乙○○○、
丙○○、甲○○所得請求被告連帶賠償之金額於扣除上開金
額後，應為16萬7,373 元（計算式：867,372-33,333-666,6
66 =167,373 ）、103 萬1,772 元（計算式：1,731,774-33
,334-666,668=1,031,772元）、0 元（計算式：602,486-33
,333-666,666= -97,513 元）。又被告丁○○於106 年12月
6 日本院106 年度審交訴字第97號刑事案件
準備程序同意其
已給付原告金額若高於民事訴訟認定之金額，原告
無庸退還
（見106 年度審交訴字第97號卷第18頁），是甲○○所受賠
償逾9 萬7,513 元，自不得抵充被告應賠償乙○○○，丙○
○之數額，
附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第2
03條分別定有明文。原告之請求係屬侵權行為損害賠償之債
，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法
條規定，原告就其請求丁○○給付部分，自得併請求加計自
系爭準備狀繕本送達翌日即107 年5 月24日（見本院卷第19
頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另原告於10
7 年12月25日始提出追加品洋公司為被告之民事追加被告暨
聲請調查證據狀，則原告就其請求品洋公司給付部分，應自
上開書狀繕本送達翌日即108 年1 月15日（見本院卷第193
、217 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此
範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第19
2 條第1 、2 項、第194 條、公司法第23條第2 項之規定，
請求被告連帶給付乙○○○16萬7,373 元、丙○○103 萬1,
772 元，及丁○○自107 年12月25日起、品洋公司自108 年
1 月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核乙
○○○、丙○○勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當
之
擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依據，不予准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392
條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 5 日
書記官 馮莉雅