臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度重訴字第527號
原 告 海鉅建設股份有限公司
法定
代理人 段宇恩
訴訟代理人 顏光嵐
律師
林達傑律師
上列原告與
被告杬麗股份有限公司間請求返還房屋等事件，本院
裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之
翌日起伍日內，補繳第一審
裁判費新臺幣
壹拾參萬捌仟伍佰壹拾貳元，逾期未繳費即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第
77條之1第2項定有明文。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃
權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，
請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還
請求權為訴訟標的，
非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之
價額為準（最高法院32年抗字第765號判例意旨
參照）。次
按以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不
併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項亦有明文。房屋
所有人倘附帶請求給付相當於租金之
不當得利，亦不得併算
其價額（最高法院102 年度台抗字第429號裁定意旨參照）
。
二、
經查，原告起訴雖自陳訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,60
0萬元，並據以繳納裁判費328,800元。
惟原告提起
本件財產
權訴訟，並於民國107年9月14日具狀變更聲明，聲明第一項
請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○號1樓（下
稱173號房屋）、同路187號2樓之1房屋（下稱187號房屋，
與173號房屋合稱
系爭房屋），及
上開建物地下三層第11、
12、77、78、79車位（下合稱系爭車位），騰空返還予原告
；聲明第二項則係請求被告因
無權占有系爭房屋及車位之相
當於租金不當得利，依上開規定，不併算其價額，是本件訴
訟標的價額應以系爭房屋及車位之交易價額核定之。衡以原
告陳報其於102年間簽訂之合建分售契約、
合建契約補充協
議書，系爭房屋、車位及坐落土地
應有部分之交易價格分別
為14,784萬元、13,958萬元，其中173號房屋及所屬車位即
地下三層第11、12號車位之建物價格合計為2,661萬元，187
號房屋及所屬車位即地下三層第77、78、79號車位之建物價
格合計為2,513萬元，與同棟大樓其他建物於106年間實價登
錄所示之每坪單價（含土地、建物及車位）相當，又本件起
訴時間為107年3月8日，自102年起至107年間上開房屋坐落
區域之交易市場價格並無明顯波動情形，故認系爭房屋及車
位於起訴時之交易價額應為5,174萬元（計算式：2,661萬元
＋2,513萬元＝5,174萬元），應徵第一審裁判費467,312元
，扣除原告前已繳納之裁判費328,800元，尚應補繳138,512
元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收
受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告
之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林玲玉
法 官 唐 玥
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 8 日
書記官 趙盈秀