臺灣臺北地方法院民事
裁定 107年度重訴字第647號
原 告 岳泰建設股份有限公司
岳達國際開發股份有限公司
共 同
法定
代理人 羅明珠
共 同
訴訟代理人 楊金順
律師
複 代理人 方志偉律師
被 告 張雅菀
陳慕凡
張穎護
張豐翔
張啟邦
張迦雯
張鴻耀
張祐婷
張祐華
張祐豪
張淑芬
陳慕芸
共 同
訴訟代理人 葉建廷律師
楊克成律師
鄭惠宜律師
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告岳泰建設股份有限公司應於收受本裁定後七日內，補繳
裁判
費新臺幣壹仟貳佰柒拾參萬伍仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即
駁回
其訴。
理 由
一、
按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正
，民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款定有明文。次按
訴
訟標的價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之
交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有
之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明
文。次按民事訴訟法第77條之2 第2 項規定：以一訴附帶請
求其孳息、損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。該
條項
所稱之「以一訴附帶請求」者，凡是附帶請求與主位請
求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之
適用，
固有最高法院97年度台抗字第792 號裁判意旨
可稽，
惟訴訟
標的之價額之核定，不受原告之請求是否有理由、是否可獲
勝訴判決所影響，係應以原告請求判決保護所可能獲得之利
益為準。而依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定：「以一訴
主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的
互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最
高者定之」等語，可知原告以一訴主張數項標的者，其價額
以合併計算為原則，但如該數項標的有互相競合或選擇關係
者，始以其中價額最高者定之，換言之，原告所主張之數項
標的
縱有相互牽連或主從關係者，除符合同法第2 項之規定
外，該數項標的之價額亦應合併計算。又
考諸民事訴訟法第
77條之2 第2 項規定之立法緣由，係以附帶請求之標的與主
訴訟標的有主從及相牽連關係，且其
請求權係隨主訴訟標的
之
法律關係存在而發生，故法律規定不併算其價額，而專以
主訴訟標的之價額定其應適用之訴訟程序，以期便捷，準此
以觀，所謂訴訟標的間之主從或牽連關係，應以法律上之主
從及牽連關係為限，並不包括事實上之主從及牽連關係，而
法律上之主從及牽連關係之有無，則應以該主從或牽連關係
之訴訟標的是否基於同一基礎事實為判斷標準，若
非同一基
礎事實，而僅係分別基於相牽連之事實，則該數項標的尚
難
認具有法律上之主從及相牽連關係。
二、
本件原告起訴主張
兩造於簽立「住宅大樓合建分售契約書」
（下稱
系爭合建分售契約）、「住宅大樓合建分售契約書第
一次修訂協議書」、「商用及旅館大樓合建分屋契約書」（
下稱系爭合建分屋契約）後，原告於民國103年4月29日申請
建造執照，然系爭合建工程涉及都市設計審議及環境影響評
估，尚須分別經過
主管機關內政部營建署、新北市政府環保
局之法定程序，始能進行建照執照之審查，故原告自開始與
主管機關進行會議時皆有明確告知被告，且被告對原告辦理
本件建造執照申請過程知之甚詳，原告自無
可歸責事由。
詎
被告於107年2月2日以
存證信函表示
解除契約，致原告受有
損害等語，而提起本件訴訟。
三、
經查:
(一)原告起訴主張
訴之聲明第一項為請求「確認被告等如附件所
示之土地使用同意書有效」，此部分涉及原告岳泰建設股份
有限公司(下稱岳泰公司)與被告間所簽立前開系爭合建分售
契約(參本院卷第53頁至第79頁)，及原告岳達國際開發股份
有限公司(下稱岳達公司)與被告間所簽立前開系爭合建分屋
契約(參本院卷第93頁至第115頁)是否有效，而土地使用同
意書僅為一種證明文件，非屬對於親屬關係及身分上之權利
有所主張，其訴訟標的自屬因財產權涉訟，是確認土地使用
同意書有效之利益，應斟酌原告因土地使用同意書有效、前
開系爭合建分售契約及系爭合建分屋契約有效所受利益之客
觀價額定之。而本件依原告所提
不動產估價報告書(參本院
卷第497頁至第576頁)，計算原告岳泰公司
本案住宅價格為5
3億28萬5,305元，扣除住宅營建成本49億7,239萬7,168元，
原告岳泰公司可獲得之利益為3億2,788萬8,137元(計算式:5
,300,285,305元-4,972,397,168=327,888,137元);被告岳達
公司飯店正常價格為21億7,369萬7,410元，扣除飯店營建成
本16億4,997萬4,400元，此部分原告岳達公司可獲得之利益
為5億2,372萬3,010元(計算式:2,173,697,410元-1,649,974
,400元=523,723,010元)。
(二)至原告訴之聲明第二、三項，係基於被告違約後的加倍返還
保證金請求權，而請求「被告等應給付原告岳泰建設股份有
限公司1億5,000萬元」、「被告等應給付原告岳達國際開發
股份有限公司5,000萬元」;而訴之聲明第四、五項，係原告
基於被告違約後附帶請求損害賠償及費用，故請求「被告等
應給付原告岳泰建設股份有限公司4億225萬5,663元及法定
遲延利息」、「被告等應給付原告岳達國際開發股份有限公
司5億4,238萬1,050元」，而觀之原告所主張之附帶請求損
害賠償發生
與否，並未以主請求之返還保證金是否存在為判
斷依據，均屬各自獨立請求之不同訴訟標的，故依前述，兩
者並無主從關係及相牽連關係，且與本案聲明第一項請求確
認本案系爭契約土地使用同意書有效係兩立無法並存之主張
，經本院於107年10月11日庭
諭及107年11月12日再次命原告
補正確認訟標的價額及數項主張之關係，原告於107年11月2
2日具狀表示數項主張之關係為單純合併(參本院卷第631頁)
，是本院依原告主張之內容，本件原告主張之聲明間，並無
民事訴訟法第77條之2第2項之適用，原告又主張數項聲明為
單純合併，依此，原告主張五項聲明之訴訟標的價額應依民
事訴訟法第77條之2第1項合併計算，是本件訴訟標的價額應
核定為:1、被告岳泰公司部分為:8億8,014萬3,800元(327,8
88,137元+150,000,000元+402,255,663元=880,143,800元);
2、被告岳達公司部分為:11億1,610萬4,060元(523,723,010
元+50,000,000元+542,381,050元=1,116,104,060元)。則原
告部分請求之訴訟標的總價額為19億9,624萬7,860元(880,1
43,800元+1,116,104,060元=1,996,247,860元)，應徵第一
審裁判費1,439萬7,250元。惟原告僅繳納166萬2,000元，尚
欠1,273萬5,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規
定，限原告於收受本件裁定送達7日內，向本院補繳上述不
足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 鄧竹君