裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第785號 原　　　告　大昌期貨股份有限公司 法定代理人　莊智宏 訴訟代理人　黃曉妍律師 被　　　告　饒建中 　　　　　　謝侃如 共　　　同 訴訟代理人　廖威智律師 複代理　人　張名儀 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告饒建中應給付原告新臺幣伍仟肆佰零陸萬貳仟陸佰陸拾壹元 ，及自民國一百零七年八月九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告饒建中、謝侃如間就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○ 地號權利範圍一０００００分之九一一之土地，及其上臺北市○ ○區○○段○○段○○○○○○號權利範圍全部（門牌號碼臺北 市○○區○○路○○○號三樓之一）之建物，及其上臺北市○○ 區○○段○○段○○○○○○號權利範圍九五四分之一０（門牌 號碼臺北市○○區○○路○○○號）之建物，於民國一百零七年 一月十八日所為之夫妻贈與債權行為及民國一百零七年二月二十 一日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記物權行為，應予撤 銷。 被告謝侃如應將前項土地及建物於民國一百零七年二月二十一日 以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟玖佰萬元為被告饒建中供擔保 後，得假執行。但被告饒建中如以新臺幣伍仟肆佰零陸萬貳仟陸 佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有 其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通 性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍 內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請 求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解 決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字 第651號裁定意旨參照）。原告於起訴時基於其與被告饒建 中所簽訂之期貨開戶契約、風險預告書（下稱系爭風險預告 書）暨受託契約（下稱系爭受託契約，以上合稱系爭期貨契 約）及民法第244條第1項、第4項規定，請求被告饒建中給 付新臺幣（下同）5,406萬2,661元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨被告饒建 中、謝侃如間就坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（權 利範圍100000分之901）之土地及其上同段同小段42742建號 （權利範圍全部、門牌號碼臺北市○○區○○路○○號3樓） 之建物於民國107年1月18日所為之夫妻間贈與債權行為及 107年2月21日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記物權 行為，均應予撤銷，另被告謝侃如應將前項土地及建物於10 7年2月21日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，並回復為被告饒建中所有，嗣於107年8月14日追加請求 撤銷不動產贈與債權行為及物權行為及塗銷不動產所有權移 轉登記之標的物即臺北市○○區○○段0○段00000○號（權 利範圍100000分之261，門牌號碼臺北市○○區○○路○○號 ）之建物（見本院卷一第249頁），嗣再更正上開42736號建 物權利範圍為954分之10及上開42742建號門牌號碼為22號3 樓之1，並於108年12月20日言詞辯論期日再追加請求撤銷不 動產贈與債權行為及物權行為暨塗銷不動產所有權移轉登記 之標的物即上開805地號土地之權利範圍100000分之10（見 本院卷三第348頁），核原告所為上開訴之追加，係本於同 一原因事實所生，訴訟及證據資料於相當程度範圍內具共通 性及同一性，堪認請求之基礎事實同一，茲與首開規定均屬 相符，應予准許。至原告更正門牌號碼、權利範圍非屬訴之 變更、追加，併此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告饒建中於100年6月29日與原告簽訂系爭期貨契約，從 事期貨交易投資，惟因107年2月份美股暴跌事件，台股於 同年2月6日出現重挫，期貨投資人均因操作期貨造成慘重 損失，依照法令規定，權期數負值若未於三個營業日內補 繳，期貨商應先行申報違約，並由自有資金補足，存入期 貨投資人保證金專戶，完成每日結算。而107年12月6日時 被告饒建中之保證金帳戶權益數亦發生超額損失5,406萬 2,661元，經原告通知補足未果，原告乃於107年2月9日向 臺灣期貨交易所股份有限公司（下稱期交所）申報被告饒 建中期貨交易違約5,406萬2,661元，並依照自有資金先行 存入被告饒建中保證金專戶代墊，完成每日結算，經原告 發函通知被告饒建中補足差額，均未獲處理，是依系爭期 貨契約約定，原告得向被告饒建中請求給付5,406萬2,661 元。 ㈡又原告為保全其對被告饒建中之債權，向臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）聲請核發假扣押裁定獲准（107年度 司裁全字第206號裁定），並持裁定申請被告饒建中之財 產清單，得知其名下有坐落臺北市○○區○○段0○段000 地號（權利範圍100000分之911）之土地及其上同段同小 段42742建號（權利範圍全部，門牌號碼臺北市○○區○ ○路○○號3樓之1）之建物，及其上同段同小段42736建號 （權利範圍954分之10，門牌號碼臺北市○○區○○路○○ 號）之建物（上開土地及建物下合稱系爭不動產），惟經 調閱系爭不動產登記謄本後，發現被告饒建中於107年2月 21日以夫妻贈與為原因將系爭不動產移轉登記予被告謝侃 如。被告饒建中確有違約之情事，於原告向期交所公告申 報被告饒建中期貨交易違約及代墊款項之同時，原告亦開 始與被告饒建中進行上述款項之返還協商，期間被告饒建 中亦不否認原告上開債權金額之數目，亦應允會考量將其 所有之不動產設定抵押權與原告作為償還之擔保，詎被告 饒建中一方面與原告磋商，一方面進行脫產動作，竟將系 爭不動產贈與被告謝侃如，並於107年2月21日辦理所有權 移轉登記，詎離原告申報被告饒建中違約及代墊保證金日 （107年2月9日）僅12天，加計贈與不動產所需稅務作業 時間，可推估被告等贈與不動產之合意係於107年2月9日 做成，足見被告饒建中係為了躲避原告訴追其債權而將系 爭不動產贈與被告謝侃如，原告得依民法第244條第1項、 第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所成立之贈與 債權契約、移轉所有權之物權行為，並請求塗銷被告謝侃 如對系爭不動產之所有權登記等語。 ㈢並聲明： ⒈被告饒建中應給付原告5,406萬2,661元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 ⒉被告饒建中、謝侃如間就系爭不動產於107年1月18日所 為之夫妻間贈與債權行為及107年2月21日以夫妻贈與為 原因所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。 ⒊被告謝侃如應將前項土地及建物於107年2月21日以夫妻 贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為 被告饒建中所有。 ⒋第1項聲明，願供擔保，請准告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭契風險預告書第1條約定，當被告饒建中保證金不 足時，原告在代為沖銷前，有一通知被告饒建中補繳保證 金之義務。又原告通知補繳保證金之方式，參考系爭受託 契約第11條第1項約定，除知被告饒建中補繳保證金外， 尚須定期限予被告補繳之機會，方為合法通知。再於盤勢 變化劇烈，原告不及通知被告饒建中時，方能豁免上開通 知義務。原告既自稱於107年2月6日上午8時52分25秒發送 高風險客戶通知予被告饒建中，業已自認當天係有嘗試發 通知予被告饒建中，即自認當天盤勢雖變化劇烈，但仍未 達不及通知被告饒建中補繳保證金之情事，自不得豁免上 開通知義務。而保證金維持低於25%強制平倉之合法前提 ，係期貨商於先前保證金不足50%時已合法為補繳通知， 投資人仍不補足，期貨商方得為強制平倉，而不須再為通 知，惟被告饒建中自始未曾收到通知，原告在未合法通知 之情形下，不得依系爭受託契約第12條第2項約定逕行強 制平倉。 ㈡原告就本件請求金額僅提出自行製作任意記載內容之明細 表，無法得知金額係如何計算出，對請求金額5,406萬2,6 61元債權存在，未負舉證責任。又依原告所提資料無法知 悉原告風險通知之具體內容，且被告在上開時間並未收到 通知。即使被告有機會收到通知，亦無法在短短4分鐘內 立即補足保證金，原告蓄意剝奪被告補足保證金機會，有 意造成被告巨額損失，惡性重大。且4分鐘神速媒合2,313 口之契約，可知原告內部自營商應有配合本件平倉行為， 尤證本件損失原告實應負最主要責任。另縱認原告確逕行 沖銷產生5,406萬2,661元，原告亦未能舉證有為被告饒建 中墊付此筆款項之證據，無權向被告饒建中請求此筆款項 。 ㈢系爭受託契約第12條約定可知僅需保證金餘額低於25%， 不需予被告饒建中補足保證金之機會，原告即可蠻橫結清 全部期貨交易契約，上開條款顯失公平，依金融消費者保 護法第7條第2項規定，系爭受託契約第12條應屬無效。又 檢視原告所提出資料，完全無法看出究被告保證金在何時 低於25%。另原告在107年2月6日同時結清被告持有全部交 易契約，尤不合理，蓋契約目的在於確保履約保證金，為 何結清全部期貨契約，結清部分期貨契約，保證金數額即 可回到原應有成數。 ㈣被告謝侃如所有系爭不動產自始即為被告謝侃如所購買， 僅因被告謝侃如於100年1月間曾向彥均股份有限公司（下 稱彥均公司）購買臺北市○○區○○路房地，若仍以自己 名義購買，恐難取得較優惠之貸款利率，思及被告饒建中 仍具教職人員身分，遂決定由被告饒建中出名購買系爭不 動產，以取得較佳之貸款利率，遂將系爭不動產借名登記 於被告饒建中名下，被告饒建中遲於107年2月21日始過戶 予被告謝侃如非為躲避債務，係恰逢被告謝侃如妹妹過世 ，待處理完後事後，方將系爭不動產過戶，被告並無損害 債權之故意，原告請求撤銷移轉行為及塗銷登記，於法無 據等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： ㈠被告於100年6月29日與原告訂立系爭期貨契約，從事台指 選擇權交易。 ㈡107年2月6日開盤後，台股指數大跌，原告於當日上午8點 56分54秒到9點0分57秒執行強制沖銷，共計2,313口。 ㈢107年2月21日被告饒建中以夫妻贈與為原因將系爭不動產 移轉登記予被告謝侃如。 四、得心證之理由： 原告主張於107年2月6日為被告饒建中強制沖銷所持期貨契 約，並以自有資金代墊，受有損害5,406萬2,661元得請求被 告饒建中返還，並因被告間就系爭不動產所為贈與之債權行 為及移轉所有權物權行為詐害原告之債權，得請求撤銷上開 債權及物權行為，並塗銷移轉所有權登記，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠原告在執行強制沖銷 時，有無為高風險通知？㈡原告主張因強制沖銷，受有代墊 款5,406萬2,661元之損害，請求被告饒建中給付有無理由？ ㈢被告謝侃如是否將系爭不動產（即臺北市○○區○○路○○ 號3樓之1、24號房地）借名登記在被告饒建中名下？㈣原告 依民法第244條規定撤銷系爭不動產被告間贈與債權行為及 所有權移轉物權行為，並請求被告謝侃如塗銷所有權移轉登 記，回復為被告饒建中所有，有無理由？以下分述之： ㈠原告在執行強制沖銷時，有無為高風險通知？ ⒈原告主張107年2月6日上午風險指標負242%時，原告發 出期交所制式內容之高風險通知予三竹資訊股份有限公 司（下稱三竹公司），三竹公司將該通知發送至電信業 者，電信業者於當日上午8時52分25秒以簡訊通知被告 饒建中儘速將權益數補足至未沖銷部位所需原始保證金 ，並隨時注意盤中權益數之變化，當風險指標達約定代 沖銷條件時，原告將開始執行代為沖銷作業程序等情， 有原告提出之高風險客戶查詢、通知、高風險客戶發送 紀錄表附卷可稽（見本院卷一第425至427頁），觀之該 發送紀錄表上記載傳送時間為8時52分25秒，與原告主 張相符。至三竹公司雖以108年5月21日竹資綜字第1080 52101號函覆：「高風險客戶發送紀錄表」非該公司提 供給原告之資料，原告會透過該公司簡訊平台進行高風 險帳戶簡訊通知作業，因該公司簡訊發送紀錄只保留10 0天，已無法查詢原告於107年2月6日之發送紀錄及內容 等語（見本院卷二第475頁），惟依其內容可知三竹公 司確有受託進行高風險帳戶簡訊通知，益證原告主張其 有簡訊為高風險通知之方式並非虛妄。 ⒉另原告營業員呂思瑤於風險指標低於25%時亦於當日8時 52分13秒以電話通知被告饒建中補足保證金，有光碟及 錄音譯文、多軌電話錄音資料查詢在卷可稽（見本院卷 二第489至491、523頁），而依其對話內容，呂思瑤先 稱：「喂饒先生，你要不要趕快處理部位，因為你現在 風險低於25%」，饒建中繼而稱：「好，好」，呂思瑤 再稱：「對，不然他們看到25%會全部砍喔，你趕快先 調整回到25%以上，掰掰」，並經本院勘驗屬實，有108 年9月25日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷三第6頁），而 證人呂思瑤亦到庭證稱：去年2月6日當天，饒建中會到 公司來是因為那天的行情比較大，因為風險指數低於25 %，所以我們有執行代沖銷，出現超額損失。那天盤前 我印象中有先通知，就是開盤前有提醒，因為前一天美 股波動比較大，我有提醒他留意，好像是用是用LINE還 是電話，我記不得了，饒建中的電話號碼是0000000000 ，因為我是用手機加LINE，所以應該也是這隻手機號碼 ，如果是行情的話，都是用公司的專線電話打的，公司 專線電話號碼是00000000，開盤前通知，詳細的時間我 不記得，大約是8點45分以前，通知的內容就是告訴他 美股前一天波動比較大，請他留意風險，如果有閒錢的 話，請他補一些保證金，印象中我不記得饒建中有無回 覆，那天開盤後風險低於25%，我記得大約是8點45分以 後我又用公司專線打電話通知他，告訴他現在風險低於 25%，請他盡快調整部位，如果沒有的話就會執行代沖 銷，印象中饒建中說好，之後就等到收盤了，因為當天 我還要通知其他客戶。（提示本院卷第491頁、571至57 7頁，是否為你與饒建中於107年2月6日的電話紀錄？） 確定是我跟他之間當天的對答內容。電話錄音中，女生 的聲音是我的聲音，對話中稱的饒大哥或饒先生是饒建 中。當天不是我第一次跟他通電話，所以聲音跟之前聲 音是相似的，且我也是撥打他留的資料的電話，我之前 打電話都是打0000000000那隻電話，都是他接的，我印 象聽到的都是這個聲音，當天我說話很簡短急促等語明 確（見本院卷三第6至7頁）。 ⒊被告雖否認上開對話之真正，惟依被告饒建中簽立之開 戶申請書暨信用調查表其中自然人基本資料欄行動電話 填寫0000000000（見本院卷一第16頁），而0000000000 號電話為被告謝侃如之妹妹謝瓊如之電話，有台灣大哥 大108年10月8日000000000號函可稽（見本院卷三第31 至33頁），可見該支電話確為被告饒建中使用。又107 年2月6日下午2時45分37秒，呂思瑤亦二次撥打該支電 話予饒建中，有光碟及錄音譯文、多軌電話錄音資料查 詢在卷可稽（見本院卷二第569至579頁），而該二通電 話內容係被告饒建中與呂思瑤討論被告饒建中是否有能 力還錢及方式，及被告饒建中當日至原告公司與呂思瑤 之主管商談後續如何處理，證人呂思瑤並證稱當天被告 饒建中有來公司協商等語（同前筆錄），被告亦陳稱好 像有這通電話等詞（見本院卷三第45頁），再參諸依期 交所臺結字第1060300275號函亦說明辦理高風險帳戶及 盤後保證金追繳等通知作業，應留存電話錄音、簡訊、 當日、電子郵件及其他方式等同步存證之紀錄，並至少 保存1年（見本院卷三第385頁），則原告提出依上開說 明所保留107年2月6日營業員所為之高風險通知電話紀 錄，尚無可疑，益可證當日呂思瑤確有撥打電話予被告 饒建中為高風險通知。 ⒋被告雖辯稱倘有呂思瑤電話通知，又何需為簡訊通知等 語，惟查，原告簡訊發送係由公司電腦自動發送，呂思 瑤尚無從知悉何時系統會發送簡訊予被告饒建中，自難 以原告提出之簡訊通知及呂思瑤電話通知二者時間相距 甚近，簡訊通知在電話通知之後，即認原告主張非可採 信。至被告所提出被告饒建中與元大期貨公司訴外人廖 得安之電話對話內容中，廖得安雖表示在那種緊急的情 況，怎麼可能有辦法一個一個打電話等語（見本院卷三 第78頁），惟此僅屬臆測之詞，尚非可採，而本件原告 是否有為高風險通知之事實應依兩造所提證據認定之， 被告饒建中聲請廖得安為專家證人，亦核無必要。再者 ，本院調閱原告00000000及00000000電話於107年2月6 日之通聯紀錄，中華電信公司係回覆已逾6個月之保存 期限，有該公司函可稽（見本院卷三第171頁），自難 以之認呂思瑤或原告未撥打電話或以簡訊為高風險通知 。 ⒌另金融監督管理委員會（下稱金管會）雖於108年3月8 日以金管證期罰字第1080306497號裁處原告60萬元，有 金管會108年11月12日金管證期字第1080137768號函及 檢附之裁處書在卷可稽（見本院卷三第165至169頁）， 惟觀之裁處書內容交易人並非被告饒建中，自無從以之 認原告對被告饒建中未為高風險通知。 ⒍綜上所述，原告主張已於強制平倉前為高風險通知，應 屬可信。 ㈡原告主張因強制沖銷，受有代墊款5,406萬2,661元之損害 ，請求被告饒建中給付有無理由？ ⒈按期貨交易是利用槓桿原理進行高風險、高利潤的保證 金交易。高槓桿之特性，可以期貨交易之獲利放大，同 時也可能造損失倍增，為控制風險，遂有隨時計算保證 金是否足夠之規定，此為期貨交易之特性。如果一經洗 價（結算）後發現保證金不足，交易人必須於期貨商規 定的時間內補足保證金，否則期貨商有權結清交易人的 部位。是保證金分為「原始保證金」與「維持保證金」 兩個層次，交易人必須於交易前繳交原始保證金至期貨 商指定之銀行帳戶，如果行情不利於交易人，致使保證 金水位低於維持保證金，則交易人必須補足保證金至原 始保證金水準。而此維持保證金即為委託人之義務，其 維持之方式即透過受託人通知繳交保證金及保留代為沖 銷之權利始得順利運作，確保契約雙方之權利，降低風 險所帶來之損失，且保證金制度之係為保障期貨商及期 貨交易人之相對人之利益而設，而屬期貨商之權利。 ⒉系爭受託契約第10條約定：「甲方（指被告饒建中）維 持保證金之義務甲方應自行計算維持保證金之額度與 比例，無需經乙方（指原告）或期貨交易輔助人之通知 及要求。甲方應主動向乙方確認並負有隨時維持乙方 所訂足額保證金之義務，此保證金之額度及比例甲方同 意悉依乙方之規定辦理。甲方保證金專戶存款餘額低 於乙方所訂之維持保證金數額時，甲方應繳交追加保證 金至原始保證金額度」（見本院卷二第25頁）。另第11 條約定：「……甲方受乙方通知繳交追加保證金時， 盤中應立即補足，盤後應於乙方發出追繳通知之次一交 易日上午08:00前繳交全額追加款項；若於盤中出現急 漲或急跌之狀況致乙方不及通知甲方繳交保證金時，乙 方得逕行強制反向平倉，無需徵得甲方之同意。繳交 追加保證金通知於信函或電報等方式送達甲方在乙方所 留存之應受通訊處所後，或電話、傳真聯絡甲方在乙方 所留存之應受通知號碼後，即生效力；甲方不得以未收 到或未閱讀阻卻乙方處分甲方部位之權利，若因任何理 由致乙方之通知無法到達甲方，乙方仍得處分甲方之部 位，所生之一切損失，由甲方負責」；第12條則約定： 「有下列各款情形之一時，乙方得為不通知甲方而自由 選擇是否沖銷甲方交易之部份或全部部位：甲方之權 益總值，已低於維持保證金時……。乙方依市場或其他 急迫狀況認為必要時（甲方有效保證金餘額低至原始保 證金之25%時）得即時以市價逕行代甲方沖銷其所持有 未結清之全部期貨交易契約。此一權利，不因乙方有無 向甲方發出追加保證金通知而受影響，亦一因任何乙方 之作為、不作為而視為拋棄此項權利。甲方未於保證金 追繳時限內補足追加保證金，乙方得以事價逕行代甲方 沖銷其所持有未結清之全部期貨交易契約。上述代沖銷 規定係屬乙方之權利而非義務，對於乙方未依該等規定 期限所為之代甲方沖銷結果，或本公司未代甲方進行沖 銷之結果，甲方皆同意對乙方負責。甲方對於乙方在上 述情況下之未採取任何行動不得視之為乙方放棄於往後 得以臨時採取必要行動之權利，亦即乙方仍得以於往後 隨時採取必要之行動，俾使甲方之保證金符合乙方之要 求。而乙方在上述情況下若未採取任何行動也不對甲方 擔負任何責任及義務。乙方代為沖銷之交易，其盈虧由 甲方負責。………」（見本院卷二第25至27頁），係約 定保證金維持之義務，其中除有通知追繳保證金之約定 外，亦載明強制平倉之約定，而被告饒建中自承亦因強 制平倉之事與原告發生過爭執，可認被告饒建中就其有 依約維持保證金義務，應甚了解。本件被告饒建中之期 貨保證金於107年2月6日開盤後之8時52分22秒時，系爭 帳戶未沖銷期貨及選擇權之風險指標已低至負25%，8時 52分25秒權益數為492萬6,994元，原告保證金1,709萬2 ,969元，低於未沖銷期貨及選擇權部位之維持保證金， 追繳金額為1,216萬5,975元，風險指標為負242.48%， 至8時56分54秒風險指標為負808.78，原告即於當日上 午9時56分54秒以333的價格代被告饒建中沖銷系爭帳戶 內未沖銷部位，至9時00分57秒完成全部2,313口等節， 有107年高風險客戶查詢資料、107年2月6日買賣報告、 洗價紀錄表、風險數值計算表等附卷可稽（見本院卷一 第261至341、471頁；本院卷二第157、525至527頁）， 參諸如前述，原告已以簡訊及電話通知被告饒建中繳足 保證金，則於符合系爭受託契約第12條約定代為沖銷條 件，原告即依該條項約定，代被告饒建中沖銷系爭帳戶 內未沖銷部位，依約並無不合。 ⒊第查，前揭未沖銷部位經代為沖銷後，系爭帳戶結算仍 生超額損失5,406萬2,661元，原告於107年2月6日匯入 2億8,584萬7,272元，為被告饒建中代墊保證金專戶5,4 06萬2,661元，有保證金專戶權益數及權益總值申書、 107年2月6日匯款單、原告客戶保證金專戶在卷足憑（ 見本院卷三第149至155頁），原告遂於107年2月9日通 知被告饒建中補足超額損失，亦有原告107年2月9日大 昌期字第107019號函可參（見本院卷一第27頁），原告 並於107年2月9日向期交所辦理申報被告饒建中違約。 據上以論，系爭帳戶於107年2月6日經原告依約代為沖 銷未沖銷部位後，已生超額損失5,406萬2,661元，被告 饒建中經原告發出通知後，未全數清償前開超額損失款 項，自屬違約，原告依系爭期貨契約請求被告饒建中賠 償5,406萬2,661元，當屬有據。 ⒋被告雖抗辯原告未證明107年2月6日風險指標已低於負 25%等語，惟查，所謂風險指標係指（權益數＋未沖銷 選擇權買方市值－未沖銷選擇權賣方市值）／（原始保 證金＋未沖銷選擇權買方市值－未沖銷選擇權賣方市值 ＋依「加收保證金指標」所加收之保證金），如前所述 ，原告已提出洗價紀錄表、風險數值計算表等證明系爭 帳戶於8時52分22秒時風險指標已低於－25%，再參諸美 國股市於107年2月5日無預警大跌，造成國際金融市場 大幅波動，國內期貨交易市場行情於次日即同年月6日 開盤後即呈現巨幅震盪趨勢，被告饒建中於當日8時53 分1秒至8時55分8秒自行平倉口數30口、50口、50口共 130口，委託價格分別為68、30及50點，交易方式為限 價單，條件為ROD，有委託明細查詢表及成交清單可稽 （見本院卷一第429至470頁；卷二第53至142頁），並 於當日上午9時2分匯入保證金100萬元（見本院卷二第 393頁），足見其應知悉當時期貨交易市場情形，則被 告饒建中可自其電腦查看系爭交易帳戶內之資料，包含 原始保證金、維持保證金等各項保證金餘額、選擇權市 值、帳戶餘額、清算淨值、權益值風險係數等各種資料 ，又如前述，原告於強制平倉前已由業務員通知被告饒 建中風險指標負25%，足見被告對於原告即將代為沖銷 一事，知之甚詳，當時亦未見被告反應風險指標有誤， 被告上開抗辯顯可採。 ⒌被告固抗辯：系爭期貨契約關於強制平倉部分，有顯失 公平情形，應屬無效云云。然查，關於期貨商代為沖銷 事宜，期交所於106年4月13日以台期結字第1060300275 0號函規定：「期貨交易人經期貨商或期貨交易輔助人 辦理高風險帳戶通知或盤後保證金追繳通知後，遇下列 情形，期貨商應開始執行代為沖銷作業：1.帳戶風險指 標低於期貨商規定（期貨商規定之風險指標不得低於 25%）。2.屆盤後保證金追繳之補繳時限仍未解除盤後 保證金追繳」，系爭期交所規定之「強制平倉」制度， 乃為穩定期貨市場、保護交易投資人之重要風險控管、 停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所必要，對 於交易人並無顯失公平之情事。兩造間系爭期貨契約關 於強制平倉定，均合於系爭期交所規定意旨，非有顯失 公平而無效之情事，被告此部分抗辯，即屬無據。 ⒍被告再抗辯：107年2月6日當日期貨、選擇權之市場行 情悖於常態，系爭帳戶風險指標低於25%後，原告於4分 鐘內，即強制沖銷系爭帳戶未平倉之選擇權2,313口， 未予被告饒建中補足保證金之機會云云。然查，系爭受 託契約第12條第2項既明文約定系爭帳戶於盤中風險指 標低於法令規定或原告所定標準即25%時，原告即應開 始代為沖銷之作業，則原告於107年2月6日8時52分54秒 系爭帳戶未沖銷期貨及選擇權之風險指標已低至「-25% 」之際，對系爭帳戶執行代為沖銷作業，應屬依契約行 使權利，是被告此部分抗辯，當不可取。至被告雖另指 摘：原告未以當日最高價平倉云云，惟則，期貨（包括 選擇權）市場，乃具高度不可確定性，交易價格本無法 全依理論模型或預期狀態呈現，輒因市場供需或預期心 理等眾多因素影響而劇烈改變。期貨商執行強制平倉作 業，代為沖銷期貨交易人帳戶內未沖銷全部或部分部位 ，僅須符合契約之約定，即屬適法。考量市場行情、流 動性之不可預測性，期貨商縱延後執行代為沖銷作業， 亦未必對交易人有利，甚則有因市況不利交易人，造成 交易人未能及時脫離對其不利之交易市場，致權益受損 有擴大之虞，而期貨商亦無預見每日最佳交易時點之期 待可能性，是殊不得事後以期貨商未以當日最佳價格平 倉，或平倉價格劣於收盤價格，即指期貨商執行強制平 倉有違反善良管理人注意義務之情。被告此部分指摘， 顯不可採。 ⒎被告雖抗辯原告對請求金額僅提出自行製作任意記載內 容之明細表，無法得知金額5,406萬2,661元如何計算得 出，另縱認原告確逕行沖銷產生5,406萬2,661元，原告 亦未能舉證有為被告饒建中墊付此筆款項之證據，無權 向被告饒建中請求此筆款項等語，惟查，原告已提出買 賣報告書、當日成交清單、委託明細查詢表、保證金專 戶權益數及權益總值申書、107年2月6日匯款單、原告 客戶保證金專戶證明強制沖銷總口數2,313口，帳戶經 沖銷後餘額為負5,406萬2,661元，而本院將上開資料檢 送期交所，經期交所回覆：經核對「買賣報告書」之保 證金及權利金專戶餘額、「保證金專戶權益數及權益總 值負數申報書」、「當日成交清單」之商品明細、到期 年月、履約價格（含買／賣權）、成交價格、成交時間 及總口數等欄位資料，尚無不合等語（見本院卷三第25 6頁），衡之被告饒建中於當日自行平倉口數共130口， 且當日市場劇烈變化，被告饒建中期貨交易口數高達2 千餘口，焉有可能未自行查詢帳戶內強制沖銷數量及金 額之可能。再者，臺灣期貨市場已臻成熟，集中市場經 由買賣雙方互相撮合，故原告強制沖銷被告饒建中帳戶 內2,313口，買方亦有相對應之交易及金額，並予結算 ，且依期貨商自有資金繳存保證金專戶應行注意事項， 期貨交易人保證金專戶權益數為負數時，應以自有資金 代墊，完成當日結算（見本院卷三第115頁），被告饒 建中亦未說明原告計算其帳戶內期貨商品被強制沖銷之 口數、金額、權益總值及代墊金額有何錯誤，其上開抗 辯，尚無足取。 ⒏至被告抗辯其損失是因為原告利用內部自營商造成鉅額 損失云云，並未提出任何證據，證人呂思瑤亦證稱當天 被告持有口非由伊操作代沖銷，手續費項下30元記載就 是手續費30元，是公司收的，不直接給我，我不是自營 商等語（見本院卷三第11頁），被告上開抗辯，顯不足 採。被告又抗辯於部分期貨強制沖銷即可，殊無全部強 制沖銷之必要云云，惟承前所述，系爭受託契約明定被 告饒建中自行計算維持保證金之額度與比例，負有隨時 維持足額保證金之義務，當風險指標低於25%，原告即 得以市價或限價代被告饒建中沖銷其所持有未結清之全 部期貨交易契約，則原告將被告饒建中所持有未結清之 全部期貨交易契約強制平倉，難認有違系爭期貨契約約 定，又依系爭期貨契約，原告毋須等待保證金到位，即 得執行代為沖銷，期貨商代為沖銷期貨交易人全部部位 ，係考量行情之不可預測性，延遲執行代為沖銷作業， 未必對交易人有利，亦可能因行情不利交易人，造成權 益受損等因素，被告上開抗辯，洵無足採。 ⒐綜上所述，系爭期貨契約明定風險指標條款，而107年2 月6日盤中風險指標降至負25%，原告依系爭期貨契約執 行代為沖銷，沖銷結果產生被告饒建中之超額損失5,40 6萬2,661元，被告饒建中即負有償還原告上開代墊金額 之義務。從而，原告依系爭期貨契約，請求被告饒建中 給付5,406萬2,661元，即屬有據。 ㈢被告謝侃如是否將系爭不動產借名登記在被告饒建中名下 ？ 被告雖抗辯：系爭不動產原屬被告謝侃如所有，借名登記 於被告饒建中名義，被告饒建中僅於借名登記契約終止後 返還系爭不動產予被告謝侃如，並非贈與行為，並提出支 票、薪俸袋為證（本院卷一第213至243頁），惟查： ⒈所謂「借名登記契約」，乃當事人約定一方將自己之財 產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約。申言之，借名登記契 約屬「非典型契約」之一種，借名者經他方即出名者同 意，就屬於借名者之財產，為以他方之名義登記所有人 或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登 記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。本於民法 第759條之1第1項不動產物權登記之推定力、登記制度 維護，暨民事訴訟法所定舉證責任分配之原則，主張不 動產借名登記法律關係（契約）存在者，應就借名登記 約定之內容，暨當事人就該內容意思表示一致之事實， 負證明責任（民法第153條第1項規定、第759條之1立法 理由、最高法院107年度台上字第542號、第1393號、第 1500號、105年度台上字第1772號、102年度台上字第18 33號判決論旨參照）。 ⒉被告就所指「借名登記契約」存在之事實，抗辯被告因 短期內已購買另外房產，為恐以自己名義購買難取得較 優惠之貸款利率，又因被告饒建中具教職人員身分，故 借名登記於被告饒建中名下，並由被告謝侃如開立系爭 不動產頭期款支票198萬元等語，並提出被告謝侃如與 彥均公司之不動產買賣契約書及票據影像報表為據（見 本院卷一第213頁；本院卷二第215至221頁），然前開 事證僅足證明被告謝侃如曾以其名義簽發支票交付系爭 不動產頭期款予出賣人，惟因被告謝侃如與被告饒建中 為夫妻關係，渠等間共同生活，金錢往來頻繁，縱認該 款項確為被告謝侃如所有，亦僅能證明其對被告饒建中 購置系爭不動產有出資之事實，無足證實雙方間有何借 名登記之意思表示合致，成立借名登記契約之情事。 ⒊又被告饒建中於100年2月21日購買系爭不動產，買賣總 價1,980萬元，簽約款198萬元、完稅款198萬元、尾款 1,584萬元，其於100年4月7日與富邦商業簽訂個人房屋 貸款契約，借款金額為1,584萬元，貸款年利率為1.56% ，借款期間20年，還款寬限期為12個月，寬限期限後每 月應繳付金為8萬322元，有原告所提試算表可稽（見本 院卷一第501頁），以被告謝侃如每月薪資，顯然不足 支付每月房屋貸款，反之，被告饒建中105年所為94萬 餘元，有105年綜合所得稅各類所得資料查詢可稽（見 本院卷二第179頁），顯見其有資力負擔該筆貸款。再 者，被告謝侃如之元大商業銀行大昌分行支票存款帳戶 款項之帳號000000000000000號經核對為被告饒建中台 新國際商業銀行和平分行之帳號，而被告饒建中於100 年2月21日匯款100萬元、3月1日匯款40萬元、3月16日 匯款110萬元、3月28日匯款12萬元，共計262萬元至被 告謝侃如上開支票存款帳戶，有帳戶交易明細可稽（見 本院卷二第381頁），與被告謝侃如簽發支票支付簽約 款及完稅款之時間密接，益見被告饒建中將購屋款項匯 入被告謝況如帳戶支付系爭不動產之價金。由上開說明 ，更可見系爭不動產並無借名登記之情事。 ⒋被告饒建中於107年2月6日系爭帳戶遭原告強制平倉後 ，應即知悉系爭帳戶將生超額損失之帳款，其應負債務 亦將相應產生，原告將來得就其自身責任財產為取償， 然被告饒建中旋於107年2月14日向臺北市士林地政事務 所提出申請，由被告饒建中將系爭不動產贈與被告謝侃 如，有臺北市士林地政事務所107年8月22日北市士地籍 字第1076009533號函及所附系爭不動產登記申請案資料 可稽（見本院卷一第473至494頁），而觀之系爭不動產 所有權贈與移約契書雖記載契約成立日為107年1月18日 ，然契稅繳款書記繳款日為107年2月12日收件，贈與稅 申報亦則係107年2月14日，均距契約成立日有近1個月 時間，益徵被告間贈與契約成立並非真實。 ⒌綜上，被告辯稱被告間就系爭不動產成立借名契約，依 其所提證據，尚無從證明係屬真正，自非可採。 ㈣原告依民法第244條規定撤銷系爭不動產被告間贈與債權 行為及所有權移轉的物權行為，並請求被告謝侃如塗銷所 有權移轉登記，回復為被告饒建中所有，有無理由？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文，而無償行 為，無論為債權行為抑為物權行為，均得為撤銷訴權行 使之標的（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照 ）。又無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為 有無互為對價關係之給付，為其區別之標準（最高法院 101年度台上字第498號判決意旨參照）。所謂有害及債 權，指債務人減少其積極財產（如讓與所有權、設定他 物權、免除債權等是），或增加消極財產（如承擔債務 ），因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保，使債權 受有損害而不能完全受清償而言。是否有害及債權，以 債務人行為時定之（最高法院94年度台上字第567號、 103年度台上字第939號判決意旨參照）。 ⒉稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。經核， 系爭不動產贈與契約、贈與移轉物權行為，乃被告饒建 中為無償讓與系爭不動產所有權於被告謝侃如，所為之 債權行為及物權行為，茲屬「無償行為」性質，至為明 灼。又被告饒建中於107年2月6日債務發生後，旋將名 下系爭不動產所有權移轉登記予被告謝侃如，被告謝侃 如配合被告饒建中自107年2月6日起之短暫期間內，協 同被告饒建中簽署系爭贈與契約、申請移轉登記、繳納 相關稅捐，參以被告饒建中與被告謝侃如為夫妻，經濟 生活甚為緊密，被告謝侃如對被告饒建中於107年2月6 日負擔鉅額債務，應無諉為不知之理，被告饒建中與謝 侃如應具惡意為被告饒建中脫免財產之意圖，亦可認定 。另被告饒建中除靈骨塔，已無其他不動產，有原告提 出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見本院卷一 第33頁），而被告饒建中亦自其任教單位退休，為被告 所自承，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷系 爭不動產贈與契約及移轉所有權之物權行為，為有理由 。 ⒊再按債權人依民法第244條第1項、第2項規定，聲請法 院撤銷債務人所為之無償行為或有償行為時，得並聲請 命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有 撤銷原因者，不在此限。申言之，債務人與受益人間之 就不動產所為無償移轉行為，有害及債權人之債權，而 經法院撤銷者，該出讓之不動產即回復為債務人所有， 受益人就該財產即屬無權處分人。轉得人自無權利人受 讓權利，倘屬惡意，無民法第759條之1第2項信賴不動 產登記而善意取得情事，依民法第244條第4項規定，債 權人即得於撤銷訴訟中，以一訴併提起給付訴訟，請求 命受益人或轉得人回復原狀，即塗銷關於受益人或轉得 人所受不動產移轉登記，以回復為債務人所有（民法第 244條修正理由參照）。如上述，被告間就系爭不動產 所為債權行為及物權行為既經撤銷，則依民法第244條 第4項前段規定，原告併請求被告謝侃如將系爭不動產 之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬可採。至系爭不動產 所有權移轉登記塗銷後，於其法律效果，即當然回復為 原有登記之狀態，原告並無聲明於移轉登記塗銷後，回 復為被告饒建中名義所有之必要。然原告該部分聲明， 僅屬塗銷登記後法律效果之贅載，非足影響判決之結論 ，爰不另為駁回之諭知，應予敘明。 五、綜上所述，原告依系爭期貨契約請求被告給付5,406萬2,661 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依民法第244條第1項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之無償贈與行為 及所有權移轉物權行為，並請求被告謝侃如塗銷系爭不動產 所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。又就本判決 第1項，原告及被告饒建中均陳明願供擔保，請求宣告假執 行及免為假執行，合於民事訴訟法第390條第2項、第392條 第2項規定，茲分別酌定相當擔保金額，予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第八庭 法 官 鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 巫玉媛