裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第845號 原　　　告　張世界 　　　　　　許信美 共　　　同 訴訟代理人　關維忠律師 複　代理人　廖大鵬律師 被　　　告　王裕堂 　　　　　　康橋學校財團法人新北市康橋高級中學 法定代理人　徐文淞 上二人共同 訴訟代理人　鍾賢斌律師 被　　　告　李俊信 　　　　　　力峰貨運有限公司 法定代理人　陳銘松 上二人共同 訴訟代理人　黃啟晉 複　代理人　董藝展 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年7月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告乙○○及力峰貨運有限公司應連帶給付原告丙○○新臺幣肆 拾伍萬捌仟肆佰零壹元，及被告乙○○自民國一百零八年一月六 日起、被告力峰貨運有限公司自民國一百零七年十二月二十七日 起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告乙○○及力峰貨運有限公司應連帶給付原告戊○○新臺幣柒 拾伍萬柒仟陸佰壹拾貳元，及被告乙○○自民國一百零八年一月 六日起、被告力峰貨運有限公司自民國一百零七年十二月二十七 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○及力峰貨運有限公司連帶負擔百分之十六 ，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告丙○○以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告乙○ ○及力峰貨運有限公司供擔保後，得假執行。但被告乙○○及力 峰貨運有限公司如以新臺幣肆拾伍萬捌仟肆佰零壹元為原告丙○ ○預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告戊○○以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告乙○ ○及力峰貨運有限公司供擔保後，得假執行。但被告乙○○及力 峰貨運有限公司如以新臺幣柒拾伍萬柒仟陸佰壹拾貳元為原告戊 ○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。惟不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法 第256條亦有明文。查： ㈠本件原告原起訴請求：⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原 告丙○○新臺幣（下同）409萬1,193元，及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告甲 ○○、乙○○應連帶給付原告戊○○369萬2,583元，及自起 訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒊被告甲○○之僱用人就第⒈⒉項命被告甲○○給付部分 ，應與被告甲○○連帶給付之。⒋被告乙○○之僱用人就第 ⒈⒉項命被告乙○○給付部分，應與被告乙○○連帶給付之 。⒌上開所命給付，如其中一被告已為一部或全部給付，其 餘被告就已給付金額之範圍內同免其責（本院107 年度店司 調字第158 號卷〈下稱調字卷〉第1至2頁）。嗣原告於民國 107 年12月19日具狀將上開聲明第⒊⒋項補充為：⒊被告康 橋學校財團法人新北市康橋高級中學（下稱康橋學校）就第 ⒈⒉項命被告甲○○給付部分，應與被告甲○○連帶給付之 。⒋被告力峰貨運有限公司（下稱力峰公司）就第⒈⒉項命 被告乙○○給付部分，應與被告乙○○連帶給付之（本院卷 第101 頁）。核屬不變更訴訟標的，而補充事實上及法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，先予敘明。 ㈡另原告丙○○原訴請被告給付金額為409萬1193元，嗣於108 年2月27日具狀變更請求金額為388萬6489元（本院卷第 222 至224、300頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭 規定，應予准許。 二、原告起訴略以： ㈠被告甲○○受僱於被告康橋學校，擔任幼兒園之幼兒車駕駛 ，於105年4月21日上午8時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號 之幼兒園娃娃車（下稱系爭娃娃車），沿新北市○○區○○ 路往青山鎮方向行駛，途經華城路12號前，本應注意車前狀 況及兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措施；欲超越同 一車道之前車時，應先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待 前行車減速靠邊或以手勢或亮右方燈表示允讓後，後行車始 得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公 尺以上之間格超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線。又當時天氣晴、日間有自然光線，柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意情事，竟 疏未注意，而於超車時與同向被害人丁○○所駕駛車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致丁 ○○駕駛之系爭機車失控左偏至對向車道，與被告乙○○所 駕駛之922-M3營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）車頭對撞 ，丁○○因此受傷倒地，經送往佛教慈濟醫療財團法人臺北 慈濟醫院（下稱新店慈濟醫院）急救，仍於同日中午12時26 分許宣告死亡。 ㈡系爭交通事故發生時，被告乙○○正執行受僱於被告力峰公 司之駕駛職務，而上開路段則係雙向禁止大型車通行，顯見 被告乙○○係違規駕駛。倘被告甲○○未違規超車與丁○○ 發生擦撞，致丁○○失控左偏至對向車道，復與違規駕駛系 爭曳引車與該路段之被告乙○○相撞，足認被告甲○○、乙 ○○違規行為，與丁○○之死亡結果間有因果關係，應共同 負侵權行為損害賠償責任。又本件侵權行為係被告甲○○及 乙○○執行職務所為，彼等之雇主即被告康橋學校、力峰公 司，應分別與被告甲○○、乙○○連帶負責。 ㈢本件刑事案件所為事故肇因之鑑定報告，認被告甲○○、乙 ○○就系爭交通事故並無肇事原因，皆屬謬誤。蓋丁○○於 系爭交通事故發生時，係行駛於新北市○○區○○路上，行 經右側華城路10巷岔路時，因丁○○無欲往右側進入華城路 10巷，而勢必需靠左側直行華城路，而華城路於華城路10巷 之交岔路口後，更有道路縮減之情形，斯時因被告甲○○駕 駛系爭娃娃車為超越丁○○駕駛系爭機車，致兩車擦撞，丁 ○○因此駕車不穩，左偏至對向車道，復與被告乙○○所駕 駛之系爭曳引車相撞。倘被告乙○○無違規駕駛系爭曳引車 行駛於上開路段，則即使丁○○仍與其他汽機車對撞，因雙 方撞擊面積小，當不至於造成丁○○死亡之結果。顯見被告 甲○○、乙○○均為系爭交通事故肇事原因甚明。 ㈣原告丙○○、戊○○為丁○○之父母，爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第188條第1項本文、第191 條 之2本文、第192條、第194條等規定，請求如下損害： ⒈原告丙○○請求計388萬6489元： ⑴醫療費用692元： 丁○○因系爭交通事故，送往新店慈濟醫院急救，原告丙○ ○因此支出醫療費用計692元。 ⑵殯葬費用71萬6304元： 丁○○因系爭交通事故意外過世，原告丙○○因此支出殯葬 費用71萬6304元。 ⑶相當於扶養費用之損害賠償116萬9493元： 原告丙○○於00年0 月00日生，為丁○○之父，於系爭事故 105年4月21日發生時，年約61歲，而丁○○斯時為已滿30歲 之成年人，依民法第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1 款等規定，丁○○對父母有扶養義務。而丁○○意外死亡之 日即105年4月21日起至原告丙○○依內政部公布之「臺灣地 區簡易生命表（105年）」所記載之105年男性平均餘命尚有 21年可受扶養；再以丁○○死亡時之105 年度，由行政院主 計總處公布之「國人平均月消費支出表」，其中新北市地區 平均每人每月消費金額約為2萬0,730元計算。丁○○每月應 負擔之扶養費額度為3分之1（因尚有其姊張雅媛及其母戊○ ○共同負擔）即6910元。又一次性給付依霍夫曼係數扣除中 間利息，則原告丙○○因痛失愛子，致減少扶養費損害賠償 金額共計116萬9493元【計算式：69101214.00000000（ 依年別單利5%複式霍夫曼係數表中「21年」之係數）＝0000 000.1085≒0000000】。 ⑷精神慰撫金300萬元： 原告丙○○之次子張宇翔甫於105年2月間先行過世，原告丙 ○○原期待能與長子丁○○共享天倫，殊料系爭事故於同年 發生，造成丁○○死亡結果，從此天人永隔，張家子嗣因此 全部過世，實令原告丙○○悲痛逾恆，所受身心煎熬苦痛無 言可喻，然被告等人迄今仍矢口否認有任何過失情事，且未 與原告達成和解賠償，猶屢屢狡詞抗辯卸責，更令原告丙○ ○寒心不已，乃請求300萬元之精神慰撫金。 ⑸上開請求金額扣除伊獲強制責任險理賠100 萬元後，原告丙 ○○請求賠償金額總計388萬6489元（＝692＋716304＋0000 000＋0000000－0000000）。 ⒉原告戊○○請求計369萬2583元： ⑴相當於扶養費用之損害賠償169萬2583元： 原告戊○○於00年0 月00日生，為丁○○之母，於系爭事故 105年4 月21日發生時，甫滿60歲7個月，於丁○○死亡之日 即105年4月21日起，至原告戊○○依內政部公告「臺灣地區 簡易生命表（105年）」所載之105年女性平均餘命尚有25.5 年即306個月可受扶養【計算式：25.87（60歲平均餘命）－ 24.99（61歲平均餘命）＝0.88，（0.8812 7）＋24.99 ＝25.50333 ≒25.5）；再以丁○○死亡時之105年度，由行 政院主計總處公布之「國人平均月消費支出表」，依其中新 北市地區平均每人每月消費金額約為2萬0730 元計算，丁○ ○在原告丙○○依平均餘命過世前（即前面21年〈252 個月 〉），每月應負擔之扶養費額度為3分之1即6910元，在原告 丙○○依平均餘命過世後（即306－252＝54個月），每月應 負擔之扶養額度則為2分之1（因只剩丁○○與其姊姊張雅媛 2人）即1萬0365元。又一次性給付依霍夫曼係數扣除中間利 息，則原告戊○○減少之扶養費金額應為169萬2583 元【計 算式：6910172.00000000（月別單利5/12% 複式霍夫曼係 數表中「252」之係數）＋1036548.00000000（月別單利5 /12%複式霍夫曼係數表中「54」之係數）＝0000000.7072＋ 503884.95641＝0000000.6636≒0000000】。 ⑵精神慰撫金300萬元： 原告戊○○之次子張宇翔甫於105年2月間先行過世，原告戊 ○○原期待能與長子丁○○共享天倫，殊料系爭事故於同年 發生，造成丁○○死亡結果，從此天人永隔，張家子嗣因此 全部過世，實令原告戊○○悲痛逾恆，所受身心煎熬苦痛無 言可喻，然被告等人迄今仍矢口否認有任何過失情事，且未 與原告達成和解賠償，猶屢屢狡詞抗辯卸責，更令原告戊○ ○寒心不已，乃請求300萬元之精神慰撫金。 ⑶上開請求金額扣除伊獲強制責任險理賠100 萬元後，原告戊 ○○請求賠償金額總計369萬2,583元（＝0000000＋0000000 －0000000）。 ㈤因而聲明： ⒈被告甲○○、乙○○應連帶給付原告丙○○388萬6489 元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按週年利率5%計算之利 息。 ⒉被告甲○○、乙○○應連帶給付原告戊○○369萬2583 元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按週年利率5%計算之利 息。 ⒊被告康橋學校就第⒈⒉項命被告甲○○給付部分，應與被告 甲○○連帶給付之。 ⒋被告力峰公司就第⒈⒉項命被告乙○○給付部分，應與被告 乙○○連帶給付之。 ⒌上開所命給付，如其中一被告已為一部或全部給付，其餘被 告就已給付金額之範圍內同免其責。 ⒍如蒙勝訴判決，願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠被告甲○○及康橋學校： ⒈被告甲○○就系爭交通事故之業務過失案件，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官107 年度偵調字第73號不起訴處分書，原告 丙○○聲請再議，經臺灣高等檢察署107年度上聲議字第239 1 號處分書駁回再議聲請。原告丙○○聲請交付審判，經本 院107年度聲判字第134號裁定駁回。又被告甲○○當時係正 常行駛於華城路車道上，丁○○違規行駛車道邊緣線外路肩 ，嗣匯入車道時方發生系爭事故，顯見被告甲○○就系爭事 故之發生並無過失，被告康橋學校、甲○○自毋庸對原告連 帶負侵權行為損害賠償責任。 ⒉原告請求殯葬費用，固提出原證四之單據為憑，惟： ⑴原證四之4僅記載已收金額1萬元，該收據不足證明原告實際 支出骨灰罈費用21萬元，且骨灰罈費用過高，顯逾一般行情 ，另骨灰罈費用已包含在萬安生命公司喪葬費用範圍內，不 得重複請求。 ⑵原證四之14至17、20至24等發票，其上所載營業人統一編號 00000000，該公司為臺灣增澤工程股份有限公司，顯見該等 發票與本件請求無關。 ⒊原告為丁○○之直系血親尊親屬，彼此間為夫妻關係，依民 法第1117條、第1116條之1及最高法院107年度台上字第2183 號判決見解，原告受丁○○及另一方扶養之權利，固不以無 謀生能力為必要，但仍應受「不能維持生活」之限制。而原 告未證明彼等名下是否有財產、正當工作及收入，而達「不 能維持生活」之程度，原告請求相當於扶養費之損害賠償即 乏實據。 ⒋縱認被告甲○○就系爭事故之發生有所過失，然系爭交通事 故係丁○○跨越分向限制線，駛入來車車道所致，應負擔絕 大部分過失責任。被告爰依民法第217 條之規定，主張過失 相抵，請求本院減輕或免除被告之賠償責任。 ⒌因而聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告力峰公司、乙○○： ⒈丁○○突然左偏至對向車道，致被告乙○○閃避不及而與之 相撞，且依臺灣臺北地方檢察署檢察官107 年度偵調字第73 號不起訴處分書、刑案鑑定報告，可知被告乙○○並非系爭 事故之肇事原因，被告力峰公司、乙○○自毋庸對原告連帶 負侵權行為損害賠償責任。 ⒉因而聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷 按：因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。而受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1 項前段、第192條 第1項、第2項、第194條及民法第188條第1 項前段分別定有 明文。經查： ㈠原告主張被告甲○○受僱於被告康橋學校，擔任幼兒園之幼 兒車駕駛，於105 年4月21日上午8時24分許，因執行職務而 駕駛登記車主為被告康橋學校之系爭娃娃車，沿新北市○○ 區○○路往青山鎮方向（即由北往南）行駛，途經華城路12 號前時，系爭娃娃車右側與同向由被害人丁○○騎駛之系爭 機車左側擦撞，系爭機車忽跨越分向限制線而駛入對向車道 ，隨即與迎面而至由受僱於被告力峰公司之被告乙○○因執 行職務而駕駛登記車主為被告力峰公司之系爭曳引車（後拖 車號00-00 號登記車主亦為被告力峰公司之營業半拖車）之 車頭對撞，丁○○因此倒地受傷，經送往新店慈濟醫院急救 ，仍於同日中午12時26分許死亡等情，有新北市政府消防局 救護紀錄表、新店慈濟醫院之急診檢傷護理評估紀錄表及病 歷暨死亡通知單、新北市政府警察局新店分局之道路交通事 故現場圖及調查報告表、採證照片及現場勘察報告、被告乙 ○○之職業聯結車駕駛執照及系爭曳引車之行車執照、被告 甲○○之公路監理電子閘門查詢資料（職業小客車駕駛執照 ）及系爭娃娃車之行車執照、被告甲○○及乙○○之警詢筆 錄及檢察官訊問筆錄、臺灣臺北地方檢察署之檢驗報告書及 檢察官之相驗屍體證明書可參（臺灣臺北地方檢察署105 年 度偵字第9280號卷〈下稱偵㈠卷〉第4 至12、21至41、45至 81、89至91、104至106、130至159頁），且為兩造所不爭執 ，均堪信屬實。 ㈡而有關系爭娃娃車及當時在系爭曳引車後方隔一小客車（其 行車紀錄器錄影檔案業經覆蓋，偵㈠卷第120 頁）之另一車 號000-****號小型車之行車紀錄器錄影檔案，除有該錄影畫 面截圖可參（偵㈠卷第76至81、108 至113、125至126、150 至153 頁）外，經本院當庭播放而勘驗錄影畫面結果，則詳 如附件。從系爭娃娃車前鏡頭錄影畫面可知，被告甲○○所 駕駛之系爭娃娃車，當時係沿華城路由北往南車道行駛，而 丁○○所騎駛之系爭機車則係從華城路由北往南車道路旁之 路肩處起駛，且因系爭機車行進速度尚緩，系爭娃娃車於約 3 秒間（即畫面顯示時間08：19：14～08：19：16變換至08 ：19：17時〈錄影畫面顯示時間均未經校準，下同），即從 約在系爭機車左後方約20公尺處追及至幾乎與系爭機車車頭 平行（於系爭機車甫駛越路肩之公車專用暫停區南側框線時 ，即從系爭娃娃車前錄影鏡頭畫面中消失），此時系爭機車 仍在路肩行駛，其與左側之路面邊線尚有1至2步距離，另與 其前方黃色網狀區亦尚有數公尺之遙（此經比對偵㈠卷第10 8 至109頁或第150頁背面至151頁及臺灣臺北地方檢察署105 年度調偵字第2245號卷〈下稱偵㈡卷〉第50頁之錄影畫面截 圖即知），易言之，當車道上速度較快之系爭娃娃車車頭與 路肩上速度較慢之系爭機車車頭平行時，系爭機車猶未駛入 華城路由北往南車道內。 ㈢又據前揭錄影畫面截圖及系爭娃娃車後鏡頭錄影畫面勘驗結 果，騎駛系爭機車之丁○○嗣出現在系爭娃娃車後鏡頭錄影 畫面時，已係位在系爭娃娃車右側中段車窗後半部（此經比 對偵㈠卷第68頁之系爭娃娃車照片及第76頁背面之系爭娃娃 車後鏡頭錄影畫面截圖可知），以地面狀況及路旁狀況而言 ，則應尚未完全駛越前揭黃○○○區○○○○○路旁一類似 公車站牌之直立式紅藍相間廣告招牌（偵㈠卷第57及59頁背 面照片），而於畫面顯示01：32：08同一秒鐘尚未結束，丁 ○○已在系爭娃娃車右側後段車窗後半部，其右側路旁恰有 另一直立桿，經比對錄影畫面截圖及警方現場採證照片（偵 ㈠卷第77頁背面至第78頁、第135 頁），可知丁○○右側直 立桿應係經過華城路10巷巷口後之「華城路10巷」指示標誌 ，足知丁○○當時行向亦係沿華城路行駛，而非欲從華城路 路肩駛入該路肩所銜接之華城路10巷。則當丁○○自華城路 路肩起駛，而被告甲○○駕駛系爭娃娃車行駛至華城路10巷 巷口黃色網狀區域前已追及系爭機車，丁○○欲往左越過路 面邊線駛入華城路由北往南車道時，依道路交通安全規則第 89條第1項第7款規定，不僅應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛行人，且應讓行進中之車輛行人優先通行。惟 參前述，丁○○顯然未遵守前揭規定，即逕往左靠近系爭娃 娃車，因而與之併行。 ㈣雖原告主張系爭娃娃車未依減速標線減速，讓丁○○騎駛之 系爭機車稍往左偏入車道云云。然查，原告所稱之減速標線 ，一者出現在華城路由北往南車道10巷巷口前之公車專用暫 停區之前約數公尺處，另一則出現在約與公車專用暫停區內 之「車」字平行位置，而在系爭娃娃車駛越上開減速標線時 ，丁○○所騎系爭機車尚行駛在華城路路肩，則不僅系爭娃 娃車嗣與丁○○所駛系爭機車擦撞，顯與前揭減速標線無關 ，且系爭娃娃車亦非車頭追撞系爭機車，況如前述，當時狀 況，應係從路肩起駛而欲往左駛入車道之丁○○應讓行進中 之系爭娃娃車優先通行，乃原告執前揭減速標線而稱被告甲 ○○應讓系爭機車往左偏入車道云云，即非的論。又原告另 稱從前揭行車紀錄器錄影畫面，可知系爭娃娃車有往右偏情 況云云，然參前揭系爭娃娃車後鏡頭錄影畫面，丁○○除嗣 出現在系爭娃娃車右側中段車窗後半部外，因系爭娃娃車速 度較快，丁○○隨即落後至系爭娃娃車右側後段車窗後半部 ，斯時其右側路旁恰行經華城路10巷巷口後之「華城路10巷 」指示標誌。從該「華城路10巷」標誌豎立位置以觀，路面 邊線右側緊鄰禁止停車之紅實線及草叢，可知，當時系爭機 車得勉強與系爭娃娃車併行一小段，係因系爭娃娃車並未駛 出路面邊線而仍行駛在車道內。則即使系爭娃娃車確有略微 往右偏，仍係系爭機車不應違規不讓行進中之車輛優先通行 而逕擠入車道之狀態甚明。 ㈤丁○○騎駛系爭機車從華城路路肩起駛並欲駛入華城路由北 往南車道時，原應依道路交通安全規則第89條第1項第7款規 定顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，及應 讓行進中之車輛行人優先通行，且丁○○領有機車駕照多年 （偵㈠卷第94頁），並騎駛機車上路，自應能注意並遵循上 開規定，復參前揭道路交通事故調查報告表及現場採證照片 ，當時天候晴、有日間自然光線，現場係柏油路面，乾燥無 缺陷亦無障礙物，視距良好等客觀情況，亦無不能注意之情 況，詎丁○○不僅未顯示方向燈，且未稍微側頭注意左側路 況，即逕往左偏欲駛入華城路由北往南車道，因而與車身前 半段已在其左前方之系爭娃娃車擦撞，就此擦撞情事，丁○ ○自有過失；反之，行駛在華城路由北往南車道之系爭娃娃 車，其駕駛人即被告甲○○則未見有何應注意能注意而未注 意之情況。又依系爭娃娃車後鏡頭錄影畫面勘驗結果，丁○ ○騎駛之系爭機車與系爭娃娃車併行時有左傾情況（本院勘 驗筆錄誤載為右傾，應予更正，下同），參諸警方勘查採證 所見系爭娃娃車右後車身出現之由前往後且由上往下之擦抹 痕（偵㈠卷第142至143頁），可知系爭機車與系爭娃娃車擦 撞時，丁○○幾乎往左傾倒，惟於系爭娃娃車經過後，丁○ ○所騎系爭機車復又直立（偵㈠卷第78至79頁），卻在系爭 娃娃車後左偏至對向車道。 ㈥本件過失致死之刑案，前雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑 託，先後由新北市政府車輛行車事故鑑定委員會以105年7月 28日新北裁鑑字第1053542830 號函復新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書（偵㈠卷第163至165頁）、新北市政府交通局 以105 年12月12日新北交安字第1052110940號函覆及國立交 通大學鑑定106 年11月30日交大管運字第1061014310號函覆 行車事故鑑定意見書（下稱交大鑑定書）供參（臺灣臺北地 方檢察署106年度調偵字第167 號卷〈下稱偵㈢卷〉第1、52 至55頁）。而國立交通大學實際負責前揭鑑定之吳宗修教授 亦於本院言詞辯論期日到場具結陳述鑑定意見：就被害人與 他同向的小客車而言（請求提示相驗卷，法官提示偵㈡卷第 50頁照片），被害人當時行駛的道路，其實是該路段的路肩 ，也就是在過了網狀區域後那一條白色實線是路面邊線，當 時他是行駛在路面邊線外，非在車道上，並無超車時要保持 安全間隔50公分以上的問題，從上開路況照片來看，因機車 原本行駛的路肩，到前面的時候寬度就消失，所以，本來機 車跟小客車中間的間隔，之所以消失，應該就是機車往左偏 移，而他則是不得不往左邊偏，且通常這種情況下，機車還 會帶煞車減速，小客車右側就會與機車接觸，然後產生刮痕 （請法官提示相驗卷編號71、72、73、78之照片），刮痕會 呈現由前往後、由上往下的情況，這些跡證符合剛剛所描述 的情況等語（本院卷第394 頁），此部分鑑定意見與本院前 揭研判大致相符，應屬可採。 ㈦惟有關系爭機車於系爭娃娃車後左偏至對向車道之情況，上 開交大鑑定書雖稱：（擦撞後）系爭機車欲往系爭娃娃車左 側超越，而跨越分向限制線駛入來車道為肇事原因云云；而 鑑定人吳宗修教授亦於本院言詞辯論期日到場陳述鑑定意見 ：系爭娃娃車經過後，即系爭機車在系爭娃娃車後方時，伊 就不是很能夠完全掌握他的情況，不過，伊的判斷，當時因 為他被擦到，正在試圖將機車掌握住，伊研判他可能是往左 偏，要超車，這可從聯結車駕駛人在警詢的描述，他說當時 看到對向有一與其肇事的普重機車跟在一台娃娃車後方，接 著該普重機車突然逆向跨越雙黃線，並往其車道行駛而來等 語，及聯結車的曳引車頭左側撞擊凹損情況，顯示系爭機車 在碰撞時，並未倒地，近乎正常直立行駛的狀態（請法官提 示相驗卷編號41、42、43、44、45之照片），得到印證云云 （本院卷第394至395頁）。然本院審諸丁○○所騎駛之系爭 機車車速原即不快，且於系爭娃娃車經過並與之擦撞後，更 落後於系爭娃娃車，即在此前，並未顯示丁○○有與系爭娃 娃車競速之情況；且與系爭娃娃車擦撞後，系爭機車幾乎往 左傾倒，從前揭系爭娃娃車之擦抹痕而論，其甚至可能係因 左靠系爭娃娃車方未倒地，乃本院研判於系爭娃娃車經過後 ，系爭機車應頓失左側依靠，而有重心不穩之情況，丁○○ 於該瞬間試圖穩住車身未果，方往左偏至對向車道，並非丁 ○○欲逆向超越系爭娃娃車。 ㈧系爭機車固非因丁○○主觀上欲超越系爭娃娃車，而從華城 路由北往南車道往左跨越分向限制線而駛入對向車道，然此 系爭機車跨越分向限制線而駛入對向車道之客觀事實，仍係 因丁○○從路肩起駛欲駛入車道時，未依道路交通安全規則 第89條第1項第7款規定，注意左側路況而讓行進中之系爭娃 娃車優先通行，因而其左側與前半段已在其左前方之系爭娃 娃車之右後車身擦撞，致系爭機車失控使然。而在丁○○所 騎系爭機車逆向駛入對向車道後，隨即與迎面而至由被告乙 ○○所駕駛之系爭曳引車車頭對撞（在畫面顯示時間01：32 ：10內），丁○○因此倒地受傷死亡等情，業如前述，此瞬 間情況，固顯示被告乙○○除緊急煞車外，並無任何避免對 撞情事發生之可能性，鑑定人吳宗修於本院言詞辯論期日亦 陳述相同鑑定意見（本院卷第394 頁）；又從系爭曳引車之 行車紀錄紙而言（偵㈠卷第84頁），被告乙○○亦無超速之 情事甚明。然系爭曳引車係後拖營業半拖車總聯結重量達35 噸之聯結車，有前述行車執照可參，而華城路則設有禁止15 噸以上大貨車或聯結車進入之標誌，有Google街景照片在卷 可憑，且為兩造所不爭執（本院卷第440、413頁），被告乙 ○○亦坦言其當時並未申請許可（偵㈠卷第105 頁）。則被 告乙○○駕駛系爭曳引車行駛華城路，已違反前揭道路交通 安全規則第90條第1 項前段「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示」之規定。 ㈨被告乙○○及力峰公司雖執本件過失致死刑案之檢察官不起 訴處分書及前揭鑑定意見，而否認侵權行為責任。惟鑑定人 吳宗修於本院言詞辯論陳述其鑑定意見：「（問：如果當時 對向並非聯結車，而是一般小轎車或甚至機車出現在該案發 地點，是否有可能縱使被害人機車跨越到對向車道而不會產 生死亡的結果？）從現場的情況，只有一個車道，頂多就是 寬度1米7到2米4的差別，我認為如果是小客車的話，結局還 是一樣，唯一有可能會有區別的，對向如果是機車，則撞擊 可能就不會這麼全面。（問：但根據方才提示的相字卷編號 41的照片，你方稱是機車跨越後直接撞擊聯結車左前側，若 是一般小客車，由於車頭引擎蓋與地面之距離，跟聯結車完 全不同，則有無可能機車跨越後撞擊到小客車的左前角，但 不會連人帶車正面撞擊聯結車的車頭而導致本案死亡的結果 的產生與否？）如果以律師所講的這種情況來說，的確也有 可能，因為聯結車的車頭，跟公車一樣是平面的，沒有辦法 拋飛，如果是小客車的話，因為車頭較低就會有可能翻越車 頂而甩到後面去，但是會不會死亡就不知道。」等語（本院 卷第396 頁）可見，以被告乙○○駕駛之系爭曳引車言，其 因迎面撞及而導致機車騎士死亡結果之可能性，確較小客車 或機車為高，且若系爭曳引車當時未違規行駛華城路，根本 不致發生直接撞及丁○○及所騎系爭機車，乃本院認被告乙 ○○駕駛系爭曳引車違規行駛華城路，與丁○○遭撞及而死 亡之結果，有相當因果關係。 ㈩鑑定人吳宗修雖另陳述其鑑定意見：「……當時，對面有一 輛聯結車，而現場是屬於分向限制線的路段，一般駕駛人可 以信賴不會有人貿然從對向跨越，而他始終維持在他的車道 上，即使肇事後，也沒有偏過去，在這樣子的情況之下，因 為相對速度是V1加V2（兩車速度加總），所以基本上反應的 時間不夠，除非，當有車輛跨越分向限制線時，該車道的車 輛還有三、四秒以上的反應時間，這個還要再參考現場的樣 態，則我們可能會認為他反應不當，否則，在該車道行駛的 車輛，唯一的反應方式只有踩煞車，本件就是只能踩煞車的 情況，就本件情況而言，甚至該聯結車有超速，我們也不會 認為是致因。」云云。然前揭論述，不僅忽視系爭曳引車本 不應違規行駛華城路而使其行經路段危險性及肇事結果嚴重 性提高之事實，且與被告乙○○無其他違規之過失情事混為 一談，為本院所不採。被告乙○○既領有職業聯結車駕駛執 照，對其前揭違規，自有應注意能注意而未注意之過失。從 而，本院認本件交通事故肇致死亡結果，係因丁○○騎駛系 爭機車欲從路肩駛入車道卻未讓在車道行進中之系爭娃娃車 優先通行而與其擦撞，致系爭機車失控駛入對向車道，及被 告乙○○駕駛系爭曳引車違規行駛華城路所致。本院斟酌丁 ○○及被告乙○○前揭違規情節、對於本件死亡結果之原因 力強弱等因素，認丁○○應負70% 之過失責任，被告乙○○ 應負30% 之過失責任。而因被告乙○○係被告力峰公司之受 僱人，系爭交通事故發生時，其係駕駛被告力峰公司所有之 系爭曳引車執行職務，為渠等所不爭執，且被告力峰公司並 未舉證其對被告乙○○之選任監督已盡相當注意義務或縱加 以相當注意仍不免發生系爭交通事故，則被告力峰公司自應 就被告乙○○之過失負連帶損害賠償責任。至被告甲○○則 無任何過失責任。 有關原告主張之損害： ⒈醫療費用 原告丙○○主張丁○○因系爭交通事故，經送往新店慈濟醫 院急救，其支出醫療費用692 元一節，業據其提出新店慈濟 醫院醫療費用收據（調字卷第13頁），且為被告乙○○及力 峰公司所不爭執，堪信屬實。 ⒉喪葬費用 按民事賠償事件有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其 賠償範圍應以實際支出費用，並斟酌被害人當地習俗、被害 人身分、地位及生前經濟狀況決定，費用是否必要，亦應斟 酌當地喪禮習俗及宗教儀式定之（最高法院92年度台上字第 1427號、84年度台上字第2731號民事判決參照）。原告丙○ ○主張其因丁○○死亡，支出喪葬費用計71萬6304元，除其 中2萬1784 元部分嗣予以捨棄（即原證四之14、15、16、17 、20、21、22、23、24）（本院卷412 頁）外，其餘69萬45 20元部分，則據其提出萬安生命科技股份有限公司統一發票 、鼎大福實業有限公司收據、新豐禮儀社收據、台北聖城事 業股份有限公司、和平萬壽開發股份有限公司統一發票、臺 北市殯葬管理處其他收入憑單、主富服裝股份有限公司統一 發票、美德耐股份有限公司統一發票、家福股份有限公司統 一發票、遠東百貨股份有限公司統一發票、京站時尚廣場電 子發票及銷貨明細表、大俠攝影教室收據、泰明攝影社收據 及佛光山寺感謝函等為證（本院卷第242至264、438、274至 276、288至294 頁），而被告乙○○及力峰公司就上開部分 ，除附和被告甲○○及康橋學校之答辯，而爭執其中21萬元 之骨灰罐外，其餘俱無爭執（本院卷第412至413頁）。而有 關原告丙○○主張其支出骨灰罐21萬元部分，被告對原告丙 ○○所提出之鼎大福實業有限公司收據形式上真正既無爭執 ，則堪信原告丙○○確有此項喪葬費支出。被告雖尚抗辯此 與原告丙○○所主張之萬安生命科技股份有限公司喪葬費有 所重複云云，然查，原告丙○○雖提出萬安生命科技股份有 限公司治喪禮儀服務契約〈初估預覽〉供參（本院卷第 236 至240 頁），惟此文件僅係萬安生命科技股份有限公司最初 就所謂「標準型」報價，並非原告據以主張支出喪葬費之明 細，則被告以此辯稱前揭骨灰罐21萬元費用有所重複，即非 可採。從而，原告丙○○主張其因丁○○死亡而支出喪葬費 計69萬4520元部分，均屬有據，逾此部分之主張，則因原告 捨棄，於法即屬無據。 ⒊扶養費用 按民法第1117條第1 項規定；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。而同條第2 項規定：前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。亦即，直系血親尊 親屬受扶養者，固不以無謀生能力為必要，然仍須以不能維 持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號民事判決參 照）。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活 者而言。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即 扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產 是否不能維持生活，以為判斷（最高法院107 年度台上字第 2183號民事判決參照）。而子女對於直系血親尊親屬之扶養 義務，應屬生活保持義務，亦即扶養對方之生活程度與維持 自己之生活程度相當。經查： ⑴原告丙○○部分 原告丙○○為丁○○之父，係00年0 月00日生，有其戶口名 簿影本可參（調字卷第10頁），其於丁○○105年4月21日死 亡時，年60歲，依其所主張之臺灣地區105 年度簡易生命表 ，其中新北市之男性平均餘命，為22.35年（本院卷第447頁 ）。惟參原告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可參（附於本院卷證物袋），其於105 年度之所得，除有 少許股利外，另有逾17萬元利息所得，且104、106及107等3 個年度之利息所得金額，亦相去不遠，可知其有相當之儲蓄 ，此外，其名下尚有少許股票投資、3 輛汽車，及位在彰化 縣價值不低且非供現住之數筆房屋及土地等不動產（原告 2 人所住房屋係登記在原告戊○○名下，詳下述）；反之，丁 ○○雖有較高之工作收入（其104 年度之薪資收入為59萬14 88元），然其名下並無任何財產，亦有其稅務電子閘門財產 所得調件明細表可憑（附於本院卷證物袋）。又原告丙○○ 係以擺攤販賣水果為業，則其雖不甚年輕，然衡量其與丁○ ○之財產及所得狀況，暨原告丙○○所主張其應受扶養之程 度，其應無不受丁○○扶養即不能維持生活之情況，甚至有 與其子、女共同負擔對其配偶即原告戊○○扶養義務之資力 。則原告丙○○因丁○○死亡，而主張被告乙○○及力峰公 司應依民法第192條第1項規定對其負損害賠償責任，即難認 有據。 ⑵原告戊○○部分 ①原告戊○○為丁○○之母，係00年0 月00日生，可參前揭戶 口名簿，其於丁○○死亡時，年60歲，依其主張之臺灣地區 105年度簡易生命表，其中新北市之女性平均餘命，為26.53 年（本院卷第449 頁）。而參原告戊○○之稅務電子閘門財 產所得調件明細表（附於本院卷證物袋），其於105 年度之 所得，除保險給付外，僅有3699元之利息所得，其餘104、1 06及107等3個年度，則甚至並無任何利息或薪資等工作所得 ，又其名下固亦有建物門牌為新北市○○區○○路0 段00巷 00號之房屋及土地暨多筆位在彰化縣之土地，然上開新北市 板橋區房地即為原告2 人住所，至前述位在彰化縣多筆土地 ，應有部分比例均甚低，且價值亦不高，無論使用或處分均 屬不易，俱難期予以變賣而供生活開銷所需；反之，丁○○ 名下雖無任何財產，然其於104 年度之新資收入達59萬1488 元，可參前述，足見其若非因系爭交通事故死亡，於原告戊 ○○前揭平均餘命期間，確有工作能力而得以其薪資收入對 原告戊○○盡扶養義務。本院參酌原告戊○○並不年輕，並 權衡其與丁○○之財產及所得狀況，認其確有不受丁○○扶 養即不能維持生活之情況。 ②原告戊○○之扶養義務人，除兒子丁○○（00年生）外，另 有女兒張雅媛（00年生）及配偶即原告丙○○，亦可參諸前 揭戶口名簿，惟因原告戊○○及丙○○於丁○○死亡時之平 均餘命分別為26.53年及22.35年，則依民法第1116條第1 項 第1款、第2項及第1116條之1 之規定，於原告丙○○平均餘 命期間之22.35年，丁○○對原告戊○○之扶養義務應為3分 之1，惟於原告丙○○平均餘命屆滿後之4.18 年，丁○○對 原告戊○○之扶養義務則應為2分之1。又依行政院主計總處 家庭收支調查，新北市105年度平均每人月消費支出為2萬07 30元（調字卷第38頁），3分之1為6910元、2分之1 則為1萬 0365元，而參諸前揭丁○○之薪資收入狀況，無論每月6910 元或1萬0365 元，均為丁○○可對原告戊○○提供之扶養水 準。則按年別單利5%複式霍夫曼係數表計算法扣除中間利息 （首期給付不扣）後，原告戊○○因原受丁○○扶養而得一 次請求之扶養費，應為171萬9606元【計算式：①前22.35年 ：6910 180.00000000＋（69100.2）（180.00000000 －000.00000000）≒ 124萬6016元。小數點後4捨5入，下同 。②餘4.18年：1036545.00000000＋（103650.0000000 0）（46.00000000－00.00000000）≒47萬3590元。③124 萬6016元＋47萬3590元＝171萬9606元 】。而原告戊○○主 張之169萬2583 元，並未逾本院前揭計算金額，於法即屬有 據。 ⒋精神慰撫金 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情 形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223 號民事判決參照）。查丁○○係00年0月0 日生，其於105 年4月21日死亡時，年僅30歲，原告2人因系 爭交通事故喪子，白髮人送黑髮人，必哀傷逾恆，精神上自 受有極大之痛苦。又原告丙○○係高職畢業，而據其所陳係 在市場擺攤販賣水果為業，原告戊○○係小學畢業，據其陳 述係無業，而原告2 人財產所得狀況則業如前述；另被告乙 ○○係高職畢業，為職業聯結車駕駛，名下除有汽車1 輛外 ，無其他財產，且長年未申報薪資所得，而被告力峰貨運公 司之登記資本總額2500萬元等情，有被告乙○○之稅務電子 閘門財產所得調件明細表及被告力峰公司基本資料查詢可參 。本院審酌兩造上開身分、地位、學歷、經濟狀況，及丁○ ○正當青年，即因系爭事故死亡，原告精神上所受痛苦等一 切情狀，認原告主張非財產上損害之精神慰撫金各300 萬元 ，稍微過高，以各250萬元為適當。 惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人亦 應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項 請求權，自理論言，雖係固有權利，然其權利係基於侵權行 為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接 被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，亦應 有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73 年度台再 字第182 號民事判決參照），此於扶養費及精神慰撫金請求 權亦應適用之。查系爭交通事故肇致丁○○死亡之結果，被 告乙○○與丁○○均有過失，及本院認定之過失比例，均業 如前述；而丁○○對於損害之發生既與有過失，揆之前開規 定，本院爰依過失比例等情，減輕被告乙○○及力峰公司之 賠償金額。從而，原告丙○○原得請求被告乙○○及力峰公 司連帶賠償之金額計為95萬8564元【（692元 ＋69萬4520元 ＋250萬元）30%≒95萬8564元】，至原告戊○○原得請求 被告乙○○及力峰公司連帶賠償之金額則計為125萬7775 元 【（169萬2583元＋250萬元）30%≒125萬7775元】。 再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定 有明文。而原告丙○○及戊○○業因系爭交通事故導致丁○ ○死亡之結果，被告力峰公司之保險人旺旺友聯產物保險股 份有限公司已給付原告丙○○及戊○○強制汽車責任保險金 各50萬0163元，有上開保險公司已決賠案查詢單可參，原告 亦以各領取一半之強制汽車責任保險金作為本件請求金額計 算基礎。是原告得請求金額自應扣除此已領得之保險金。從 而，原告等人本於侵權行為之法律關係，原告丙○○請求被 告乙○○及力峰公司連帶賠償所支出之醫療費用、喪葬費用 及精神慰撫金，於45萬8401元之範圍內【95萬8564元－50萬 0163元＝45萬8401元】，原告戊○○請求被告乙○○及力峰 公司連帶賠償扶養費及精神慰撫金，於75萬7612元之範圍內 【125萬7775元－50萬0163元 ＝75萬7612元】，均核屬有據 ，應予准許，至原告逾上開部分之請求，則俱屬無據。 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。則為民法第233條第1 項及第203條 所明定。而以身體被傷害請求金錢賠償者，固不得依民法第 213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金 錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定 利息（最高法院70年度台上字第689 號民事判決參照）。查 本件原告請求被告乙○○及力峰公司自起訴狀繕本送達（被 告乙○○部分，於107年12月26日寄存送達〈本院卷第189頁 〉，應於108年1 月5日午後12時發生送達效力，另被告力峰 公司則於107年12月26日收受送達〈本院卷第191頁〉）至清 償日止按週年利率5%計算之利息，於上開原告請求有理由之 部分，未逾其依法所得請求範圍，自無不合；至超過渠等得 請求之部分，有關法定利息之請求，亦屬無據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，原告丙○○於請 求被告乙○○及力峰公司連帶給付45萬8401元，及被告乙○ ○自108年1月6日起、被告力峰公司自107年12月27日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，原告戊○ ○於請求被告乙○○及力峰公司連帶給付75萬7612元，及被 告乙○○自108年1月6日起、被告力峰公司自107年12月27日 起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於 法有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不一一論述，併此敘明。 七、原告就勝訴部分，陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行 ，尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當 擔保金額宣告之；本院並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告乙○○及力峰公司預供擔保，得免為假執行。至原 告敗訴部分，因原告僅陳明就所獲勝訴判決部分願供擔保聲 請宣告假執行，而未及於所受敗訴判決部分，從而，有關原 告敗訴部分，自毋庸另駁回假執行之聲請，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第八庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 黃啟銓 附件 ┌──────────────────────────────────────┐ │勘驗標的：車號0000-00 號車輛行車紀錄器前鏡頭錄影檔案。 │ │影片時間：約9分14秒（僅勘驗最初30秒）。 │ │（以下所述時間，除載明畫面顯示時間外，其餘均為檔案時間） │ ├──────┬───────────────────────────────┤ │ 影片時間 │ 錄影內容 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │00秒至01秒 │影片一開始，畫面上方顯示錄影時間為2016年4月21日8時19分14秒，錄│ │ │影內容係某一雙向各一車道之道路，攝影鏡頭係拍攝行駛中車輛（下稱│ │ │甲車）前方狀況，該車輛正沿新北市○○區○○路由北往南車道行駛至│ │ │華城路10巷巷口前之公車站牌及公車停靠區之前約20公尺（此參卷內資│ │ │料可知），其右前方路旁有一攤販，其前方同向可見範圍內僅有一頭戴│ │ │淺色安全帽、深著深色長袖上衣及長褲之人（下稱乙騎士）所騎駛之淺│ │ │色機車（車牌號碼因畫面不甚清晰無法辨識）正行駛在路肩，且畫面一│ │ │開始，尚可見該騎士方將左腳從地面縮起放置在機車腳踏板上，機車並│ │ │稍微搖晃一下，似係剛從路肩起駛，對向則有白色自小客車、紅色自小│ │ │客車、機車及藍色自小客車陸續駛來。 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │02秒至30秒 │甲車車速較乙騎士所騎機車快，於02秒時已行駛至乙騎士左後方約數公│ │ │尺，乙騎士所騎機車則仍沿路肩行駛，此時可見乙騎士所行駛之路肩係│ │ │銜接華城路10巷，過華城路10巷巷口後，華城路由北往南車道即無路肩│ │ │；乙騎士於距華城路10巷巷口約10公尺（在公車停靠區地面所繪「車」│ │ │字上）時，其左手離開機車把手並靠近嘴部狀似抽菸；約於03秒時，甲│ │ │車行駛至華城路10巷巷口之網狀線範圍前端邊緣，而乙則消失在畫面右│ │ │側，約於04秒時，甲車車頭已駛越前揭網狀線及右側路邊所設「華城路│ │ │10巷」標誌，車輛後方突有數聲碰撞聲響，此時甲車左前方有一曳引車│ │ │後方拖曳一空板架（下稱丙車）在前方約數10公尺處駛來，約於05秒時│ │ │，甲車與丙車兩車之車頭交會，於06秒時，丙車已消失在畫面左側，隨│ │ │即聽到一聲碰撞聲，於07秒時，甲車速度突然變慢，並緩慢靠右，於13│ │ │至14秒時停在右側路肩上（其停靠位置前或有路邊停車，或有商店招牌│ │ │，無法停靠），而對向車道上之車輛則均放慢速度緩緩前進，於約28至│ │ │29秒時，對向車輛亦均停止前進。 │ └──────┴───────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │勘驗標的：車號0000-00 號車輛行車紀錄器後鏡頭錄影檔案。 │ │影片時間：約5分鐘（僅勘驗最後30秒）。 │ │（以下所述時間，除載明畫面顯示時間外，其餘均為檔案時間） │ ├──────┬───────────────────────────────┤ │ 影片時間 │ 錄影內容 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │04分30秒至04│影片一開始，畫面上方顯示時間為2100年12月31日01時27分23秒（顯然│ │分42秒 │不正確），攝影鏡頭係由駕駛座後方往後拍攝某一幼兒園搭載數名幼兒│ │ │之車輛（下稱甲車）內部狀況，該車輛正沿新北市○○區○○路由北往│ │ │南車道行駛（此參卷內資料可知），於04分42秒時經過前揭前鏡頭錄影│ │ │畫面中右側路旁之攤販。 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │04分43秒至05│於約04分43秒時，甲車駛越右側公車站牌，約04分44秒時，甲車先駛越│ │分00秒 │路旁一紅藍相間類似公車站牌之立桿，右後車窗旁隨即出現一頭戴淺色│ │ │安全帽、深著深色上衣之騎士（下稱乙騎士）正被超越，從畫面右上方│ │ │，可知此時甲車正駛離華城路10巷巷口之黃色網狀區，當乙騎士相對位│ │ │置在甲車右後車窗時，其突往左傾，於約04分45秒時，其已左傾至靠近│ │ │甲車右後角落，並可聽見碰撞聲，此時其右側則正經過「華城路10巷巷│ │ │口」標誌，於約04分46秒時，甲車經過乙騎士後，乙騎士在甲車後方雖│ │ │試圖穩住，但仍繼續往左偏向對向車道內，於行經右側路邊電線桿（下│ │ │方漆有黃黑相間條紋）時，對向有一曳引車後方拖曳一空板架（下稱丙│ │ │車）迎面駛至，丙車隨即煞停，而甲車則放慢速度靠右行駛至路肩暫停│ │ │。 │ └──────┴───────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │勘驗標的：AAV-2833號車輛之行車紀錄器錄影檔案DR082313最後一分鐘及DR082513前一│ │ 分鐘。 │ │影片時間：共約4分鐘（僅勘驗中間2分鐘）。 │ │（以下所述時間，除載明畫面顯示時間外，其餘均為檔案時間） │ ├──────┬───────────────────────────────┤ │ 影片時間 │ 錄影內容 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │檔案DR082313│影片一開始，畫面上方顯示時間為2016年4月21日8時23分13秒，攝影鏡│ │ │頭係拍攝行駛中車輛（下稱丁車）前方狀況，該車輛正沿新北市○○區○ ○ ○○○路由南往北車道行駛（此參卷內資料可知），其前方係一銀灰色自│ │ │小客車（下稱戊車），該車前方則為一曳引車後方拖曳一空板架（下稱│ │ │丙車），從01分00秒開始，前方車行速度緩慢，戊車因而頻頻顯示剎車│ │ │燈，於01分10秒時，左前方遠處，可見有一顏色似係幼兒園娃娃車之車│ │ │輛（下稱甲車）正沿對向車道駛來，其右側則有一機車（下稱乙車）原│ │ │行駛在對向車道路肩上，且與甲車原有相當間隔，於01分12秒時，乙車│ │ │往左靠近甲車，嗣後甲車及乙車之情況被戊車左後視鏡擋住，於01分14│ │ │秒再看見甲車時，甲車已往右緩慢行駛，而戊車則顯示剎車燈放慢速度│ │ │，於01分17秒時停止前進，此時甲車消失在畫面左側，嗣戊車試圖跨越│ │ │雙黃線超越前方丙車，但稍後即跨停在雙黃線上觀望，丁車亦緩緩前進│ │ │，但於靠近戊車後方約數公尺處亦停止前進，於01分30餘秒後，可見丙│ │ │車停在前方車道上，於01分40秒後，戊車又繼續駛入對向車道，此時可│ │ │見有人站在丙車左側，惟因對向亦有車輛駛來，戊車在對向車道稍微倒│ │ │車調整後，見對向車道車輛往右駛至路肩，戊車又繼續沿對向車道行駛│ │ │，影片於畫面上方顯示時間為2016年4月21日8時25分13秒時截止。 │ ├──────┼───────────────────────────────┤ │檔案DR082513│影片一開始，畫面上方顯示時間為2016年4月21日8時25分13秒，戊車繼│ │ │續沿對向車道行駛，欲超越丙車，丁車亦跨越雙黃線緩慢往前行駛，於│ │ │約00分04秒時，丁車亦駛入對向車道，可見對向車道路旁有一咖啡色自│ │ │小客車暫停，而丙車車頭左側則有一女性站在雙黃線旁狀似打電話，並│ │ │指揮丁車通過，而該女性身旁地面有許多碎片，其後方數公尺處有一頭│ │ │戴淺色安全帽、深著深色衣服之人（下稱乙騎士）躺臥在雙黃線上（相│ │ │對位置在甫經過「華城路10巷巷口」標誌處），而丙車車頭前約10餘公│ │ │尺處有一機車倒在地上，丁車駛至乙騎士倒臥位置旁時，對向車道最近│ │ │一輛車係暫停在華城路10巷巷口黃色網狀區前，丁車緩緩繞過乙騎士旁│ │ │，再於黃色網狀區範圍駛回原來車道，並迅速駛離，於影片於畫面上方│ │ │顯示時間為2016年4月21日8時25分13秒時，丁車已駛離華城路。 │ └──────┴───────────────────────────────┘