裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第900號 原　　　告　邱誠隆 訴訟代理人　張本皓律師 被　　　告　天大影業股份有限公司 法定代理人　陳鈺杰 訴訟代理人　周兆龍律師 上列當事人間因給付違約金事件，被告聲請命原告供擔保，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、民事訴訟法第96條第1項、第2項規定：原告於中華民國無住 所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告 供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事 時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分， 或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之 。這是說命原告供訴訟費用擔保的制度，是防止因原告濫訴 後，無力支付一審裁判費以外之訴訟費用，故有在起訴時就 命原告先行預供擔保的必要。但民事訴訟法第96條供訴訟費 用擔保的限制，往往會造成本國人、外國人間差別待遇的疑 慮，造成使外國人在我國權利受侵害時，被告以原告未供訴 訟費用擔保前，拒絕本案的言詞辯論，達到拖延訴訟而有侵 害原告訴訟權的可能。所以，我國民事訴訟法於民國92年修 法增訂「原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，即 不適用訴訟費用擔保之限制。」也就是說，即使原告在我國 沒有住居所、事務所、營業所，但是有沒有必要命原告供訴 訟費用擔保，要看原告在我國有沒有足夠資產可以賠償以後 的訴訟費用。而且第96條第2項所謂之資產，不以有形財產 為限，無形財產如專利權、商標權，既然可以讓與、授權他 人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在都算是。至於價 值如何，法院應以原告提供之證據為裁量基準。 二、被告聲請意旨略以：原告為香港居民，在我國境內無住所、 事務所及營業所，有供訴訟費用擔保必要，依據民事訴訟法 第96條第1項規定，先拒絕本案辯論，聲請命原告供訴訟費 用之擔保。但本院認定： ㈠原告是具香港居留權的香港居民，在我國境內沒有住居所，聯 絡地址也記載香港地址的事實，原告沒有爭執，可認為原告符 合在中華民國無住所、事務所及營業所的要件。 ㈡依據民事訴訟法第99條規定：法院命原告供擔保者，應於裁定 中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準。所謂被告於各審應支出之費用總額，是指法 院預計被告在第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟 費用的總額而言。又依據民事訴訟法第466條之1、之3規定： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三 審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬 金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依照法院選 任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第2款規定 ：法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律 師之勤惰，於民事非財產權之訴訟，不得逾新臺幣（下同）15 萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之 訴訟合併提起者，不得逾50萬元。所以，第二、三審裁判費及 第三審律師酬金，都應認為屬於上開定擔保額的範疇。原告起 訴請求訴訟標的金額600萬元，應徵第二審及第三審裁判費各 90,600元（第一審裁判費已繳），第三審律師酬金部分審酌本 件涉及的情形、證據資料等等簡繁情形，應認為10萬元適當， 因此，被告於本件第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項 訴訟費用的總計是281,200元（計算式：90,600元＋90,600元 ＋10萬元＝281,200元），即使認為本件應供訴訟費用擔保， 應供的擔保金也是281,200元。 ㈢原告提出匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司天母分公司107 年7月31日對帳單1紙，主張在我國有資產而且足以負擔本件訴 訟費用，經過審認認為原告在我國銀行有644,004元定期存款 ，到期日到108年7月24日，已經超過前述本件應供訴訟費用擔 保金額281,200元。因原告在我國有足夠現金存款足夠賠償日 後訴訟費用，目前沒有再命原告供訴訟費用擔保的必要。因此 ，被告聲請命原告供訴訟費用擔保沒有理由，應該駁回。 三、依據民事訴訟法第96條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 6 日 民事第七庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 官逸嫻