裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度保險字第23號 原　　　告　陳奕升 　　　　　　陳乙萱 兼　上二人 法定代理人　江雪華 共　　　同 訴訟代理人　黃曉妍律師 被　　　告　旺旺友聯產物股份有限公司 法定代理人　洪吉雄 訴訟代理人　黃啟晉 　　　　　　柯珮珺 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國108 年8 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明 文。經查，原告依「旺旺友聯產物營業用汽車保險」（保單 號碼120517DI000290，下稱系爭保險契約）之僱主責任保險 條款第1 條、第10條及債權讓與契約提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷第13至17、164 頁），嗣於民國108 年6 月5 日追加 保險法第90條為請求權基礎（見本院卷第229 頁），核其所 為之追加，其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及 訴訟終結，揆諸前開說明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告江雪華之配偶陳皓軍受僱於訴外人欣華通運 股份有限公司（下稱欣華公司）擔任曳引車司機，陳皓軍之 曳引車車牌號碼為00-000號（下稱系爭車輛），欣華公司前 就系爭車輛向被告投保系爭保險契約，保險期間106 年6 月 10日中午12時至107 年6 月10日中午12時止，承保範圍依系 爭保險契約僱主責任保險條款第1 條規定，包括欣華公司所 僱用員工因系爭車輛發生意外事故或因隨車執行職務發生事 故，遭受體傷或死亡，欣華公司依法應負賠償責任而受賠償 請求時之給付，其保險金額為300 萬元。嗣陳皓軍經欣華公 司指示執行職務，於106 年7 月25日上午4 時15分駕駛系爭 車輛時，與車牌號碼0000-00 號自用小客貨車發生擦撞，陳 皓軍下車查看時，遭後方車牌號碼為000-00號營業全聯結車 追撞致死。是陳皓軍屬因職業災害而死亡，被告應依系爭保 險契約僱主責任保險條款第1 條及第10條約定，就陳皓軍因 職業災害而死亡之事給付，惟欣華公司向被告申請保險理賠 ，被告卻多次拖延給付，欣華公司遂將對被告之系爭保險契 約請求權讓與原告，並以民事起訴狀將債權讓與之事通知被 告。此外，陳皓軍屬遭職業災害而死亡，依勞動基準法第59 條第4 款規定，欣華公司應一次性給付陳皓軍遺屬40個月平 均工資之死亡補償，陳皓軍107 年1 月至6 月之平均工資為 89,330元，故一次性死亡補償之給付金額應為3,573,200 元 （計算式：89,330元×40＝3,573,200 元）。是以，原告受 讓系爭保險契約請求權金額上限為300 萬元，爰依系爭保險 契約僱主責任保險條款第10條第8 款、保險法第90條及債權 讓與之法律關係請求被告給付300 萬元。並聲明：㈠被告應 給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠欣華公司與原告間就系爭事故應負僱主損失賠償責任與金額 均未有相關和解書或確定判決，依保險法第94條第2 項規定 ，原告不得直接向被告請求保險金。又欣華公司就系爭事故 並未向第三人賠償而有得向被告請求給付保險金之情形，依 保險法第94條第1 項規定，被告自無從給付保險金予欣華公 司，故原告對被告並無因債權讓與而生之請求權，其依債權 讓與規定請求被告給付保險金，實無理由。此外，系爭保險 契約保險期間為106 年6 月10日至107 年6 月10日，原告自 欣華公司受讓系爭保險契約之日為107 年11月22日，已逾系 爭保險契約保險期間，故被告就上開保險期間所發生之保險 事故，仍應對欣華公司負賠償責任。再者，縱認系爭保險契 約之債權讓與成立，惟應解釋為欣華公司就其所投保之系爭 保險契約讓與原告，亦即原告為系爭保險契約之被保險人， 倘被告依系爭保險契約約定應負賠償責任，係就「原告之僱 主責任」為賠償，而非原告本身得請求給付僱主責任保險金 。若原告本身欲就其「僱主責任」向被告請求保險金，依保 險法第94條第1 項規定，應先行賠付第三人，方得向被告請 求。是以，原告就系爭保險契約對被告並無請求權。 ㈡又依據桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容，原 告江雪華於警詢中曾表明系爭車輛實際所有權人為陳皓軍， 系爭車輛由陳皓軍自行保養維修，且訴外人何萬湘於警詢中 表示系爭車輛係靠行車，故陳皓軍於系爭保險契約中應為僱 主之身份，而非受僱人身份，依系爭保險契約僱主責任保險 條款第1 條、第2 條約定，被告自不負賠償責任。又陳皓軍 並無勞保投保紀錄，顯見欣華公司與陳皓軍間並無僱傭契約 ，陳皓軍並非欣華公司之受僱人。另欣華公司僅為系爭車輛 掛名所有權人，雖向陳皓軍收取靠行費用，但系爭車輛維修 保養為陳皓軍自行負擔，且陳皓軍係直接前往大榮汽車貨運 股份有限公司（下稱大榮公司）上班載運貨物，欣華公司對 於陳皓軍應前往何處載運貨物亦無指揮、監督之權，顯見欣 華公司與陳皓軍間無從屬性，陳皓軍自非欣華公司之受僱人 ，系爭事故自非系爭保險契約之承保範圍，原告請求被告給 付保險金，自無理由。再者，陳皓軍於發生事故後，未依高 速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規定，於車輛 後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，造成系爭事故發生 以及死亡，此均非欣華公司可得控制，故系爭事故實無法咎 責於欣華公司，系爭事故非屬職業災害之範圍，原告依勞動 基準法第59條第4 款規定，請求給付職業災害之法定補償金 ，於法無據。 ㈢原告並未提出相關資料證明陳皓軍107 年1 月至6 月之平均 工資為89,330元，且系爭事故發生於000 年0 月間，應依10 6 年1 月至6 月之平均工資為依據，故原告主張依107 年1 月至6 月之平均工資計算，自無理由。又系爭保險契約僱主 責任保險條款第10條第8 款約定之其他體傷賠償，應僅限於 體傷之情形，縱認該款賠償包含死亡之情形，然系爭保險契 約僱主責任保險條款第10條已明定賠償範圍為急救或護送費 用、醫療費用、交通費用、看護費用、診斷書證明書費用、 喪葬費用及精神慰藉金、自療費用等，顯然係參酌民法第19 2 條至第195 條規定，足證系爭保險契約所得請求之賠償範 圍，僅限於侵權行為之賠償責任，故原告得請求之費用僅限 於上開範圍，並無原告主張依勞動基準法規定所得請求之補 償金。又原告就系爭事故已與訴外人黃宏賓之僱主達成和解 ，並自該僱主所投保第三人責任險之保險公司（即台壽保產 物保險股份有限公司，下稱台壽保產險）受領強制汽車責任 保險金以及第三人責任保險金共3,456,651 元，依系爭保險 契約汽車保險共同條款第11條及僱主責任保險條款第4 條約 定，原告所得請求之侵權行為損害賠償費用，除應扣除其所 申領之強制汽車責任保險金外，亦應扣除自台壽保產險所受 領之賠償金額，故扣除上開金額後，被告無需對原告負賠償 責任。況原告尚未就其依侵權行為規定得請求金額之依據與 計算負舉證之責，原告之請求自無理由。並聲明：⒈原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第230 頁背面，並依判決格式 修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠欣華公司曾就系爭車輛向被告投保汽車雇主責任險，並簽訂 系爭保險契約，保險期間為106 年6 月10日中午12時至107 年6 月10日中午12時止。 ㈡陳皓軍於106 年7 月25日駕駛系爭車輛，行經國道一號高速 公路北向車道63公里處，因未注意車前狀況，自後追撞訴外 人徐太郎所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，陳皓軍 下車查看並詢問時，適有黃宏賓駕駛車牌號碼000-00號營業 全聯結車自後方駛至，追撞已肇事之系爭車輛，並致該車再 追撞該自用小客貨車，而陳皓軍則於下車查看時遭追撞致死 亡。 ㈢欣華公司於106年7月28日向被告申請保險理賠。 ㈣欣華公司於107 年11月22日將系爭保險契約之債權讓與原告 ，該債權讓與通知於起訴狀繕本108 年1 月23日送達被告時 即屬通知被告。 四、得心證之理由： 原告主張欣華公司就系爭車輛向被告投保系爭保險契約，嗣 陳皓軍因職業災害而死亡，被告應依系爭保險契約約定給付 欣華公司保險金300 萬元，又欣華公司將系爭保險契約請求 權讓與原告，原告依系爭保險契約之約定、保險法第90條及 債權讓與之法律關係請求被告給付300 萬元等情，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任， 而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損 失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得 之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。保險法第90條、 第94條第2 項分別定有明文。所謂「依法應負賠償責任」係 指被保險人因侵權行為或其他依法而生之責任，若被保險人 對第三人依法無須負賠償責任時，即不得請求保險人賠償（ 最高法院89年度台上字第2749號判決意旨參照）。又系爭保 險契約之僱主責任保險條款第1 條、第2 條分別約定：「被 保險人（即欣華公司）之受僱人因被保險汽車發生意外事故 或因隨車執行職務發生事故，遭受體傷或死亡，被保險人依 法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司（即被告）對被保 險人負賠償之責」、「本保險契約所稱之『受僱人』，係指 被保險人所僱用駕駛被保險汽車之人、隨車服務及隨車執行 職務之人」等內容（見本院卷第33頁）。足見欣華公司依據 上開約定，係於其受僱人因系爭車輛發生意外事故或因隨車 執行職務發生事故，遭受體傷或死亡時，始得向被告請求保 險給付。是本件原告雖主張其因受讓債權，而得對被告基於 系爭保險契約等法律關係，為如前之請求，然縱欣華公司與 原告間訂立債權讓與契約書（見本院卷第59頁）及已將該債 權讓與通知被告等情事，為兩造所不爭執，惟本件原告主張 有無理由，仍需以受讓債權存在為前提，如欣華公司對被告 之請求權不存在，原告之主張仍為無理由，合先敘明。 ㈡陳皓軍與欣華公司間是否有僱傭關係部分： ⒈按勞基法第2 條第6 款規定：「本法用辭定義如左：六、勞 動契約：謂約定勞雇關係之契約」，即勞基法規定之勞動契 約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上 之勞動力，而由他方給付報酬之契約（最高法院98年度台上 字第1276號裁判意旨參照）。次按，勞動基準法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供 職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言， 勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受 僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制 裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性 ，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該 他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織 體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。勞動契約之 特徵，即在此從屬性（最高法院96年度台上字第2630號、81 年度台上字第347 號判決意旨參照）。又汽車運輸業所稱之 「靠行」，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權 移轉於車行，使成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行 為之一種，車行為其受託人（最高法院70年度臺上字第693 號判決意旨參照）。 ⒉查本件原告主張陳皓軍於前開事故發生時，屬受僱於欣華公 司而執行駕駛系爭車輛之職務等語，並舉汽車保險理賠申請 書、合約書（下稱系爭合約書）第3 條及吉立通運有限公司 （下稱吉立公司）請款明細表及請款單為憑，惟查： ⑴就人格上及組織上從屬性而言： ①觀諸原告所提吉立公司請款明細表及請款單所載（見本院卷 第321 至335 頁），系爭車輛於106 年5 、6 月間，雖由吉 立公司依據大榮公司之需求指派系爭車輛運送路線及處所。 然此等關於工作目的、時間限制之現象，非僅止於僱傭關係 有之，在委任、承攬等以完成一定工作為必要之法律關係， 委任人、定作人對此均得向受任人或承攬人為要求，此由民 法第502 條至第504 條、第548 條可知，故單以陳皓軍駕駛 系爭車輛之目的地、時間，受吉立通公司安排一節，並無從 認定前開職務行為之性質。況吉立公司與欣華公司均具有獨 立之法人格，兩者並非同一，有經濟部商業司商工登記公示 資料可稽（見本院卷第337 至339 頁），是難僅依據上開資 料推認陳皓軍與欣華公司間即屬僱傭關係，或認有何人格上 及組織上之從屬性。 ②又依兩造所不爭執之系爭合約書，其前言及第1 條分別記載 ：系爭車輛乃陳皓軍寄籍在欣華公司名下而營運，並分別約 定：陳皓軍就系爭車輛自行經營與管理，並自負盈虧或因此 所生之民刑事責任（第1 條、第2 條）、陳皓軍應負擔系爭 車輛之稅捐、規費、罰款及其他費用（第4 條）、陳皓軍應 負擔系爭車輛所有司機、隨車員工之薪資、勞工保險費及意 外傷亡暨所生其他責任負擔等費用（第6 條）等事項（見本 院卷第217 頁）。足見陳皓軍購買系爭車輛用以載貨營業， 依公路法及運輸業管理規則，個人無法經營大貨車運輸業務 ，遂約定系爭車輛登記在欣華公司名下，陳皓軍須按月繳納 固定費用，並清償欣華公司代為繳納之保險費、稅金、違規 罰鍰等費用，依前開說明，陳皓軍出資購買車輛，並以欣華 公司名義登記參加營運，欣華公司再向陳皓軍收取費用，雙 方顯係成立靠行契約。是以，陳皓軍自備系爭車輛，需自行 繳納汽車牌照稅、燃料稅、油費等稅費，按件依據里程數計 酬運送（詳下述），核與一般員工由雇主提供車輛，由雇主 負擔汽車牌照稅、燃料稅、油費，每日工作時間以工時計酬 之情形不同，且系爭車輛車籍雖登記在欣華公司名下，但從 未為欣華公司所持有占用，顯見係由陳皓軍以自己之交通工 具為欣華公司提供勞務，其係為自己計算、負擔業務經營、 自控風險之高度雇主性格，雙方於人格及組織上之從屬性甚 為薄弱。 ③再者，原告復未舉證證明欣華公司對陳皓軍於執行前揭運送 業務時，有何指揮、監督、懲戒權或需受出勤時間限制等人 事考勤權限，且欣華公司亦未為陳皓軍投保勞工保險，有勞 動部勞工保險局108 年5 月27日保費資字第10860115060 號 函可參（見本院卷第223 至224 頁），自有別於僱傭關係體 制內一般執行事務之員工，須服從管理階層人員之權威，並 有接受懲戒或制裁之義務有別，以上諸情即足以認定陳皓軍 與欣華公司不具有人格上及組織上之從屬性。 ⑵就經濟上從屬性而言： 參以原告自承陳皓軍係依據系爭車輛出車載貨之里程數計算 價金乙情（見本院卷第301 頁），可知陳皓軍受領報酬之計 算方式，係以每次實際運送車趟次數及距離，依據固定基準 計算，並非領取欣華公司所發給之固定或非固定薪資，與一 般員工薪資將隨其年資及考績評等而調整有所不同。是以， 陳皓軍完成一定工作取得利潤，繫於運送次數與距離，其獲 取報酬之原因，顯然是以給付勞務之結果為依據，此與僱傭 契約只在乎服勞務，其標的為勞務之本體，僅因勞務提出即 可獲取固定報酬，自有不同，亦與員工以提供一定勞務而請 求給付一定薪資之情形有別，並非一般僱傭契約，且其自己 尚必須負擔車輛折舊、稅捐、損耗等營運成本及必要風險， 實難認與欣華公司間有經濟上之從屬性。 ⑶綜上，本件陳皓軍係自備車輛從事貨物運送，就其所受報酬 係以該次運送之里程計價，且無證據證明其受欣華公司人事 考勤之監督拘束，陳皓軍於人格上及組織上仍保有一定之自 主性，且須自負相關營運成本，經濟上也不全然從屬於欣華 公司。則陳皓軍與欣華公司間，顯然並不具備人格上、經濟 上及組織上之從屬性。是原告主張陳皓軍為勞動基準法所稱 之勞工，自有誤會。而陳皓軍與欣華公司間既無僱傭契約或 勞動契約，則原告主張陳皓軍為欣華公司之受僱人，及可依 據勞動基準法第59條之規定，請求欣華公司給付職業災害之 補償等節，均屬無據。 ⑷至原告雖主張依據汽車保險理賠申請書及系爭合約書第3 條 等情，可認定陳皓軍從屬於欣華公司云云。然觀以汽車保險 理賠申請書內記載：「本申請書務請詳細據實填寫，並於出 險5 日內送交本公司（即被告公司）辦理…本公司接獲申請 書並非表示已完全承認理賠責任，尚需調查審核」等語（見 本院卷第57頁）。足見該文書僅係被保險人即欣華公司向保 險人即被告申請理賠時單方填載之書面資料，該等內容既非 被告所為，且被告亦陳明保險金之給付須待其審核確定，自 無被告承認陳皓軍與欣華公司間法律關係之效果，是原告以 此主張被告肯認陳皓軍與欣華公司間為僱傭關係一事，顯屬 無據。另參之系爭合約書第3 條約定：「甲方（即陳皓軍） 應遵守法律及運輸業有關法令、規章、乙方公司（即欣華公 司）章程。不得承運禁制品、贓物以及其他法律不允許運送 之物品，如有違反所發生之民刑事責任與乙方無涉」等內容 （見本院卷第217 頁）。堪認該約定僅為欣華公司欲以該約 款免除其在陳皓軍有違反法規為運送時之責任，與陳皓軍應 受欣華公司指揮監督或管理而有人格上從屬性乙節，尚屬有 間，是難憑此認定陳皓軍與欣華公司間成立僱傭契約。再者 ，實務雖有認定因靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有， 乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時， 只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係 為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而 使該經營人負僱用人之責任等情，然此係為保護交易之安全 而設，課以交通公司對廣大乘客之安全負起法律上之責任， 非謂陳皓軍與欣華公司因此即成立僱傭契約，附此敘明。 ㈢從而，本件被告係依據系爭保險契約提供被保險人即欣華公 司保險服務，揆諸該契約僱主責任保險條款第1 條、第2 條 之約定，因陳皓軍與欣華公司間無僱傭關係，業如前述，則 陳皓軍自不符合該等約定「受僱人」之要件，是本件應無欣 華公司之受僱人因被保險汽車發生意外事故或因隨車執行職 務發生事故，遭受體傷或死亡而得向被告請求保險給付之情 形，欣華公司既對被告無保險金債權存在，其當無將之讓與 原告之可能，故原告主張受讓上開欣華公司對被告之債權， 顯屬無據。 五、綜上所述，原告依據系爭保險契約僱主責任保險條款第10條 第8 款、保險法第90條及債權讓與之法律關係，請求被告給 付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 六、原告雖聲請函詢欣華公司關於陳皓軍於106 年1 月至7 月間 之薪資，以利計算職業災害之補償等節（見本院卷第309 頁 ），然原告既無法證明陳皓軍為欣華公司之受僱人，其自無 從向被告請求給付保險金，已如前述，且欣華公司對陳皓軍 所為給付之數額，亦無從證明雙方間有僱傭關係存在，是上 開所聲請調查之證據核與本件訴訟爭執要點無涉，即無調查 必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響 本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 民事第七庭 法 官 溫祖明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 書記官 李佳儒