裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　108年度勞小字第7號 原　　　告　周宜宣 被　　　告　夏之戀服裝有限公司 法定代理人　盧陳鳳治 訴訟代理人　盧俊州 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾參元，及自民國一０八 年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾參元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：其於民國103年10月1日至106年8月4日受僱於被 告公司，擔任網路行銷企劃人員，每月薪資新臺幣（下同） 27,000元，兩造於106年8月4日合意終止勞動契約，工作年 資計34個月又4天。惟被告於其任職期間未經其同意，每月 自薪資中扣除3%即828元作為提繳其勞工退休金之一部分， 已違反勞動基準法第22條第2項有關工資未全額給付之規定 ，爰提起本件訴訟，並依勞工退休金條例第31條第1項之規 定，請求被告給付薪資28,373元（計算式：34月×828元＋ 106年8月提撥金額442元×1/2）及法定遲延利息。 二、被告則以：原告於任職期間均未質疑任何薪資問題，離職後 才提出疑問，此動向令人啟疑，且原告薪資條上並無此3%扣 薪紀錄，被告予以否認，原告就此主張應舉證證明之，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為 假執行。 三、得心證之理由： ㈠按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。 又僱主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。僱主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。僱主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項分別有明文。前揭勞退條例 之規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另 行為勞工提繳不低於每月工資6％的個人專戶退休金或年金 保險費，而非將前述提繳之數額「內含於勞雇雙方原本已議 定之工資」，造成工資不完全給付勞工之情事。雇主如將提 繳之退休金內含於原議定之工資中，已屬違反勞動基準法第 22條第2項「工資應全額直接給付給勞工」之規定（參照行 政院勞工委員會94年6月23日勞動4字第0940034012號文）。 準此，雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行按月 為勞工提繳工資6％以上之個人專戶退休金，此為雇主應負 之義務。除勞工依勞工退休金條例第14條第3項規定自願另 行提繳之情形外，雇主不得於勞工薪資中扣除6％之退休金 提繳金額，而轉嫁由勞工自行負擔。 ㈡本件被告固否認自原告薪資中扣繳3%勞退金，惟查，被告公 司協理即原告主管陳曉慧於106年8月8日與原告通訊對話中 ，已明白表示「當初進公司有說過3%是自己要負擔喔!」、 「每個人都一樣有扣那3%」、「那3%也是提撥到你的勞退裡 」等語（調字卷第23頁），則原告此開主張自非虛言。再者 ，兩造對被告自103年10月至106年7月按月為原告提繳1,656 元勞退金，又被告對原告提出106年4月、5月薪資單均不爭 執（院卷第11至15頁），原告主張每月薪資27,000元，對照 勞工退休金月提繳工資分級「月提繳工資」為27,600元（調 字卷第17頁），故被告始會為原告每月提繳1,656元退休金 ，亦有勞工退休金個人專戶資料可參（同卷第15頁），堪可 認原告此開主張為真實，惟觀諸原告上開薪資單（同卷第19 頁）之給付加項金額僅有本薪20,000元及生活津貼6,172元 ，與其應領之工資27,000元間，即恰有828元之差額，益徵 原告主張其間差額即為被告每月自其薪資中扣除3%部分，並 非無據。 ㈢依勞工退休金條例之立法目的觀之，該條例既係為增進勞工 退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展而設， 故有關退休金之提繳等規定，自屬最低之勞工退休生活條件 之保障，又因雇主與勞工於協商地位上本不平等，故如事前 協議預為低於勞工退休金條例第14條第1項勞工退休金提繳 比例之變更、或將提繳之數額內含於勞雇雙方原本已議定之 工資內，將使勞工退休金條例形同虛設，故上開勞工退休金 條例之規定，應屬強制規定，縱雇主與勞工間曾事前協議自 勞工薪資中扣繳應由雇主提繳之勞工退休金，亦應認此協議 違反勞工退休金條例之強制規定而屬無效，勞工自不受該無 效之協議所拘束，是被告公司主管陳曉慧於簡訊中所稱兩造 曾約定薪資結構將雇主應負擔之勞工退休金提撥款3%部分併 入薪資總額計算云云，縱認屬實，依前揭說明，該合意約定 亦違反強制規定而無效，原告自不受其拘束。 四、綜上，被告為原告之雇主，本應全額給付薪資，然被告自 102年12月16日起至103年7月31日止，本應依法負擔為原告 提繳薪資6%之退休金28,373元（計算式：34月×828元＋106 年8月提撥金額442元×1/2），惟被告係自原告之薪資中扣 除，致發給原告之工資短少，原告依上開規定請求被告給付 短少薪資28,373元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。 六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另本院依被告聲請，依民事訴訟法第392條第2項規定 ，宣告被告以28,373元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 勞工法庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 108 年 12 月 6 日 書記官 施盈如