臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度勞小上字第12號
上 訴 人 林維嫥
被
上訴人 三多房屋仲介有限公司
兼法定
代理人王森裕
上列
當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國108年5
月8 日本院臺北簡易庭107年度北勞小字第167號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令
為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，
表明原判決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以
小額訴訟程
序之第一審
判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何
不
適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法
則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第46
9 條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理
由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上
訴狀或理由書未依上述方法表明者，自
難認已對原判決之違
背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（
參照最高法院71年
台上字第314 號判決意旨及民事訴法第436條之32第2項規定
）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款
之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上
訴程序並不
準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認
定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏
於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再者，
上訴不合法
者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1
項規定，以裁定駁回之。
二、上訴人上訴理由
略以：
兩造間關於請求給付薪資等事件，其
已提出如照片、DVD 光碟、錄音帶及其譯文等相關證物，證
明其為被上訴人三多房屋仲介有限公司（下稱被上訴人公司
）出差、開會、進行行銷等服勞務之事實，是上訴人與被上
訴人公司間有
僱傭關係之事實自明。另外，被上訴人王森裕
並未為上訴人加保勞工保險、被上訴人均未為其加入全民健
康保險，再加上上訴人為被上訴人出差至外地
等情，其等自
應給付上訴人相關之交通費、勞健保費用及按基本工資計算
薪資。因此被上訴人應
連帶給付上訴人新臺幣（下同）4 萬
9140元等語。
並聲明：原判決廢棄；被上訴人公司應連帶給
付上訴人4萬9140元、被上訴人吳森裕應連帶給付上訴人4萬
9140元（本院卷第17頁參照）。至於上訴人固於上
訴之聲明
記載：原判決廢棄，駁回再審被上訴人之訴（見本院卷第17
頁）。然原審已於民國108年6月27日確認
本件上訴人之
上訴
意旨（本院卷第30、57、69頁），是上訴人之民事上訴狀對
於該部分之記載，應屬誤繕，一併敘明。
三、
經查，綜觀上訴人之民事上訴狀等之記載，上訴人並未表明
原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實。且上訴人所為之
上開上訴主張
，
乃係就其與被上訴人公司之僱傭關係有無、及被上訴人因
此所積欠之費用等事實問題為爭執，核係以原審
依職權行使
之證據取捨、或認定事實結果之爭執為本件上訴理由，並非
以原審判決認定事實後適用
法律不當而有判決違背法令事由
提起上訴。
揆諸前揭說明，難認上訴人業已合法表明上訴理
由，尚不符合小額事件以違背法令為上訴要件之規定，所為
上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第
436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 蘇嘉豐
法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 范國豪