裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度勞簡上字第11號 上　訴　人　山太元開發股份有限公司 法定代理人　李豐裕 被上訴人　　遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人　孟嘉仁 訴訟代理人　傅祥原 　　　　　　蔡炳楠律師 複代理人　　黃敏綺律師 被上訴人　　黃軍堯 上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於民國107 年12月27日本院臺北簡易庭107年度北勞簡字第160號第一審判決 提起上訴，本院於108年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： ㈠上訴人於原審對被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司（ 下稱遠雄保險公司）以及對遠雄建設事業股份有限公司、遠 雄國際投資股份有限公司（下合稱三家公司）提起訴訟，主 張被上訴人黃軍堯（下稱黃軍堯）對上述三家公司有應領薪 資債權10萬元，經原審於民國107年12月27日以107年度北勞 簡字第160號判決駁回上訴人請求，上訴人不服提起本件上 訴，惟上訴人僅就被上訴人遠雄保險公司部分提起上訴，就 遠雄建設事業股份有限公司、遠雄國際投資股份有限公司敗 訴之部分並未上訴，是此部分不在本院審理範圍，合先敘明 。 ㈡次按被上訴人黃軍堯經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、上訴人起訴及上訴主張： ㈠上訴人持有黃軍堯所簽發本票一紙，詎經屆期不獲付款，經 上訴人向本院聲請本票裁定，嗣經本院以107年度司票字第 4653號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定）在案，故上訴人 持系爭裁定及確定證明書向本院民事執行處聲請就黃軍堯對 三家公司薪資扣押為強制執行，經本院民事執行處以107年 度司執字第66860號受理，並以北院忠107司執平字第66860 號發扣押執行命令，就黃軍堯對上述三家公司應領之薪資於 10萬元範圍及其利息、執行費用予以扣押，並禁止黃軍堯收 取，三家公司亦不得向黃軍堯清償。惟三家公司於107年7月 28日前具狀陳報黃軍堯對渠等並無薪資債權等情，致該被扣 押之債權是否存在發生爭議，上訴人對黃軍堯之債權因強制 執行獲得滿足之法律上地位陷於不安之狀態，而該狀態能以 確認判決將之除去，為此依強制執行法第120條第2項規定提 起本件訴訟。 ㈡上訴人曾數度以電子郵件通知請轉老董及趙董，轉知黃軍堯 請速清償所欠之票款。詎三家公司竟然提出異議，恐涉有異 議不實之嫌之民、刑事責任。黃軍堯確有負責三家公司等企 業集團有關不動產協商建案銷售（含左岸、新莊副都中心代 理部長）及外圍事務（新竹建案被停工，徵求里長解決方案 及土地買賣之洽商）等事宜。對於黃軍堯之勞健保資料、所 得資料沒有意見，沒有看到財產資料，但三家公司未幫黃軍 堯加勞健保，不能證明黃軍堯沒有在三家公司領有薪資報酬 ；就本院107年度司票字第4653號卷、107年度司執字第4653 號卷沒有意見，惟扣押執行命令記載第三人「遠東建設事業 股份有限公司」應該是寫錯字。 ㈢依上訴人查得之LINE對話紀錄及照片所示，遠雄保險公司與 黃軍堯之關係密切，遠雄企業集團董事長趙藤雄與其子趙信 清多次與黃軍堯會面聯繫，黃軍堯更為遠雄集團處理有關新 竹建案權利讓售之事務，遠雄保險公司更曾對黃軍堯提起妨 害公司信用罪之刑事告訴，因此兩者間確有僱傭關係存在等 語。 二、被上訴人部分： ⒈被上訴人遠雄保險公司答辯略以： ㈠本件爭執點在於「系爭執行名義送達遠雄保險公司時，黃軍 堯是否對遠雄保險公司有薪資債權存在」，因此倘為委任或 居間報酬，或私人借貸關係，則非本件爭點。 ㈡上訴人固提出LINE對話截圖為證，惟現行LINE通訊軟體容許 使用者更改顯示名稱，因此無從以截圖認定黃軍堯有為遠雄 保險公司服勞務之事實，且遠雄保險公司並無大直分公司或 營業據點，尤其遠雄企業係採固定日發薪，迄今均無遲發或 未發薪之情事，因此上訴人所稱「黃軍堯已向老董趙藤雄討 薪資」之情事不可能發生，再由國稅局財產所得及勞健保資 料即已得知黃軍堯之就業狀況及薪資所得明細，並無再傳訊 證人作證之必要。 ㈢關於遠雄保險公司與黃軍堯間之妨害信用刑事告訴部分，實 係黃軍堯拒不出庭，為促使黃軍堯出庭說明案情，遠雄保險 公司始對黃軍堯提出刑事告訴，然在刑事告訴終結前，遠雄 保險公司已獲得原審勝訴判決，為免浪費司法資源，乃將上 開妨害信用刑事告訴予以撤回，並非上訴人所稱與黃軍堯相 互唱和之情，況遠雄保險公司與黃軍堯間之妨害信用刑事告 訴，與本件爭點並無關係，不影響本件事實之認定，亦不能 證明黃軍堯確有任職遠雄保險公司而領有薪資之事實。 ⒉被上訴人黃軍堯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲 明或陳述。 三、上訴人於原審起訴請求確認黃軍堯對上述三家公司有應領薪 資債權10萬元存在，經原審審理後判決駁回上訴人請求，上 訴人不服，僅就遠雄保險公司部分提起上訴，並聲明：原判 決廢棄；確認黃軍堯與遠雄保險公司間有10萬元之薪資債權 存在，被上訴人遠雄保險公司則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠上訴人主張之事實，業據其提出扣押命令、異議狀、LINE通 訊軟體截圖、照片等文件為證（原審卷第8-21、73-92、109 -123、143頁，本院卷第20-27、81-105、169-173頁），被 上訴人遠雄保險公司則否認上訴人之主張，並以前詞為辯， 且提出遠雄保險公司組織圖、黃軍堯所得及勞健保資料等文 件為證（本院卷第51-63頁），是本件所應審究者為：遠雄 保險公司與黃軍堯間是否有僱傭關係存在、遠雄保險公司是 否有應支付黃軍堯薪資債權10萬元而未支付，雙方是否仍有 10萬元薪資債權存在，分別論述之。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實 ，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同 法第244條第1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於 起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實 ，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對 於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明 及完全陳述之義務，此有最高法院97年台上字第1458號判決 可資參照。而本件上訴人請求確認黃軍堯與遠雄保險公司間 有10萬元之薪資債權存在，業據遠雄保險公司所否認，則上 訴人即應就上揭請求之前提要件，亦即遠雄保險公司與黃軍 堯間有僱傭關係存在、遠雄保險公司應支付黃軍堯薪資債權 10萬元而未支付之部分提出證據以為證明，應可確定。 ㈢經查，上訴人就本件證據之主張，雖提出LINE通訊軟體截圖 、照片以為舉證，但是，就該部分證據內容乃為雙方對話、 參與活動之照片，並無從為僱傭關係存在、10萬元薪資債權 存在之認定，況且，上揭證據，亦據遠雄保險公司抗辯略以 ：上訴人提出截圖及照片，無法辨識係於何年所拍攝，且均 非遠雄保險公司之員工長官，其中趙藤雄於98年間已卸下董 事長職務，趙文嘉則為遠雄建設董事長，而且該截圖及照片 亦與薪資無關連性，無法作為上訴人有利認定等語，即非無 由，應堪採據。因此，上訴人就其所主張之法律關係發生所 具備之要件事實，並未提出證據而盡其應負擔之舉證責任， 應可確定。 ㈣其次，證人即遠雄保險公司總務室人力資源科主管顏秀敏證 稱：「（是否認識黃軍堯？）不認識。」、「（黃軍堯與遠 雄企業集團之關係為何？黃軍堯是否自三家公司領取薪資？ ）我是被告遠雄人壽保險事業股份有限公司的員工，我知道 他沒有領我們的薪水，我知道我們公司沒有這個員工，我是 公司總務室人力資源科的科主管，我們科室管員工的任用、 核薪…」等語綦詳（原審卷第235頁），是依照證人顏秀敏 證述之內容，乃足以為黃軍堯並未任職於遠雄保險公司，雙 方並無僱傭關係存在，亦無薪資債權10萬元存在之認定，是 遠雄保險公司答辯：公司固定每月25日發薪，至今均無遲發 或未發薪之情事，黃軍堯並非員工，對公司亦無薪資債權10 萬元等語，亦足採信。 ㈤再者，依照原審所調閱之黃軍堯勞健保資料及104-106年財 產所得資料，均無黃軍堯任職於遠雄保險公司之相關資料， 經核即與證人顏秀敏前揭證述情節相互吻合，亦堪認定，是 遠雄保險公司答辯：遠雄保險公司與黃軍堯間並無僱傭關係 存在、亦無應支付薪資債務10萬元而未支付之事實，應可確 定。從而，本件上訴人請求確認黃軍堯與遠雄保險公司間有 10萬元之薪資債權存在，尚非足採，不應准許。 ㈥另外，本件應審究之事項既為遠雄保險公司與黃軍堯間是否 有僱傭關係存在、遠雄保險公司應支付黃軍堯薪資債權10萬 元而未支付，雙方是否仍有10萬元薪資債權存在，已如前述 ，雖上訴人以其所提出之截圖及照片以為主張，但上訴人所 主張之意指乃為：「黃軍堯是否前往趙信清與趙文嘉之處所 ？有無約在內湖碧山嚴洽談？夜訪北所有關趙藤雄交代的事 務？」、「黃軍堯稱到左岸建案，接受趙信清與趙文嘉之指 示，處理土地及成屋坪數事宜，趙藤雄、張麗蓉、趙信清間 是否確有參與研擬士林專案之進行」、「黃軍堯到左岸建案 處所，負責與林秀樺、薜處長及任守平接觸安排現場地主看 屋，究竟是誰下之指示？趙藤雄、張麗蓉、趙信清間是否知 悉此事件？」、「開發部評估者又是誰？」、「趙藤雄、張 麗蓉、趙信清認識此等人嗎？」、「黃軍堯到松高路23樓的 會議室？若他不是該企業集團的要員如何自由進出？」、「 趙信清與黃軍堯到私人招待所，究係誰投資的？有無資金缺 口？致有9300萬元預付土地款之資金流向不明，如今已填補 了嗎？」、「趙藤雄、張麗蓉、趙信清間是否知悉此事件？ 為何他強調公司106年10月已列投資項目之1等情？」、「趙 藤雄知悉大溪土地事件？」、「內容所指趙家春酒，有趙信 清與黃軍堯通訊之圖為證」等語（本院卷第81頁），足見上 訴人此部分之主張，即與前述應審究事項顯然不符，是尚無 從為上訴人主張有利之認定，應堪確定。 ㈦至於上訴人聲請傳喚證人趙藤雄、趙文嘉、趙信清及張麗蓉 之部分：⑴上訴人聲請意旨略以：「證人趙藤雄、趙文嘉、 趙信清及張麗蓉，用證被上訴人黃軍堯確有處理土地及成屋 及特定任務並應領取酬勞之實情，迄今尚欠黃軍堯之薪資等 情」、「遠雄人壽保險事業股份有限公司與黃軍堯相互唱和 …而撤回該告訴案件…損害該公司利益及尚未回復名譽至深 且鉅，自有必要再傳訊趙信清及趙藤雄二位出庭作證…有必 要再傳訊趙信清及趙藤雄兩人出庭作證，確認薪資發放屬實 或僅私下給付，自有傳訊證述並理清黃軍堯受任執行工作任 務之事實真相」、「查黃軍堯為該企業團外圍或受任處理公 司事務自屬薪資所得範圍…再補陳被告黃軍堯對外執行工作 有關新竹建案權利讓售之事證之一。自有必要再傳訊趙信清 及趙藤雄兩人出庭作證，確認薪資發放屬實或僅私下給付， 並理清黃軍堯受任執行工作任務之事實真相」等語（本院卷 第80、149頁）；⑵被上訴人就上訴人請求傳喚證人部分則 以：「原審已傳喚被上訴人遠雄人壽公司人事副主管顏秀敏 到庭作證，證述被上訴人黃軍堯並非被上訴人遠雄人壽公司 員工，對被上訴人遠雄人壽公司無薪資債權存在。上訴人不 能說明傳喚其他證人與待證事實之關聯性及調查必要性，應 駁回聲請」、「上訴人民事聲請調查證據㈡狀其餘陳述及歷 次書狀所附截圖，或係上訴人自行揣測，或係被上訴人黃軍 堯片面自稱之內容，均不足認定待證事實存在，上訴人既不 能說明傳喚證人與待證事實之關聯性及調查必要性，應駁回 聲請」等語（本院卷第127、167頁），以為答辯；⑶經查， 本件上訴人係請求確認遠雄保險公司與黃軍堯間確有10萬元 薪資債權存在，則上訴人請求乃以遠雄保險公司與黃軍堯間 有僱傭關係存在、遠雄保險公司應支付黃軍堯薪資10萬元而 未支付為前提，業如前述，因此，上訴人聲請傳喚證人之待 證事實，即應與此部分相互合致，方為適法及必要，但是， 上訴人聲請傳喚證人係要就「黃軍堯確有處理土地及成屋及 特定任務並應領取酬勞」、「確認薪資發放屬實或僅私下給 付」、「受任執行工作任務之事實」、「企業團外圍或受任 處理公司事務」等事項為證明，然而，此部分事項與本件確 認薪資債權待證事項間，並無關聯性及調查必要性，亦與遠 雄保險公司與黃軍堯間有無僱傭關係存在、遠雄保險公司有 無應支付黃軍堯薪資10萬元而未支付之事實，並無關連，是 被上訴人主張：上訴人聲請傳喚證人，並未說明待證事實之 關聯性及調查必要性等語，應堪採據；⑷況且，本件就遠雄 保險公司與黃軍堯間有無僱傭關係存在、遠雄保險公司有無 應支付黃軍堯薪資10萬元而未支付之事實，業據顏秀敏於原 審證述綦詳，已如前述，是被上訴人主張：上訴人聲請傳喚 證人並無調查必要性等語，亦足採信；⑸從而，就上訴人聲 請傳訊證人4人，既未據上訴人提出待證事實關聯性及調查 必要性之認定證據，即無從為此准許。 五、綜上所述，上訴人並未提出證據證明被上訴人間確有僱傭關 係存在，因此其訴請確認被上訴人黃軍堯對被上訴人遠雄保 險公司有10萬元薪資債權存在，即非有據。原審據以判決駁 回上訴人之請求，並無違誤，上訴論旨以LINE通訊軟體截圖 、照片以為主張，求予廢棄改判，均無理由，應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日 勞工法庭 審判長法 官 林春鈴 法 官 李桂英 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 7 日 書記官 曾東紅