裁判書系統

108年度勞訴字第101號

原      告  陳兆毅 

訴訟代理人  詹豐吉律師

複代理人    陳彥佐律師

            蔡旻哲律師

被      告  三合化學股份有限公司

兼

法定代理人  周治忠 

共      同

訴訟代理人  劉又禎律師

上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國109年11月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告三合化學股份有限公司應給付原告新臺幣捌拾玖萬伍仟參佰伍拾捌元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告三合化學股份有限公司應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰貳拾壹元，及自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告三合化學股份有限公司負擔百分之四十，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告三合化學股份有限公司如以新臺幣捌拾玖萬伍仟參佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行，但被告三合化學股份有限公司如以新臺幣貳拾伍萬參仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,182,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國109年3月23日當庭變更聲明第1項請求金額為4,039,926元，又於109年6月22日具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告3,786,505元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告三合化學股份有限公司（下稱三合公司）應給付原告253,421元，及自107年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行；再於109年11月4日當庭變更聲明第1項請求金額為2,842,272元，有言詞辯論筆錄、民事爭點整理狀（見卷一第491頁、卷二第40、174頁）在卷可稽，核原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

  ㈠原告自89年7月11日起受僱於被告三合公司，詎被告三合公司自102年12月至107年6月間未依法給付原告足額之平日延長工時加班費240,713元；嗣原告於107年11月30日退休，尚有年度特別休假50小時未休，依原告之正常工作時間所得工資61,000元計算，被告三合公司尚應核發原告特別休假未休工資12,708元(計算式：61,000÷30÷8×50＝12,708），則被告三合公司應給付原告合計253,421元（計算式：240,713＋12,708＝253,421）。

  ㈡勞工選擇適用勞退新制，應填寫「勞工退休金提繳申報表」，並加蓋單位及負責人印章後寄送勞保局辦理提繳手續，且應自「勞工選擇新制之日」起開始提繳退休金，倘未合法填具勞工退休金制度選擇暨提繳申報表、未將該申報寄送予勞保局，均不生勞退新舊制轉換之效力，蓋勞基法規定為強制規定，而法律行為違反強制規定者，無效，此為民法第71條所明定。而被告三合公司從未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第9條第3項規定向勞保局申報並依法辦理提繳勞工退休金手續，原告亦從未依勞退條例第9條第1項規定選擇適用勞退條例退休制度（下稱勞退新制），雖有簽立勞工退休金制度選擇意願徵詢表（下稱系爭徵詢表），惟系爭徵詢表所載日期為「94年5月12日」，晚於勞保局所附勞工退休金制度選擇暨提繳申報表（下稱系爭申報表）所載印表日期「94年4月27日」、資料月份「94年3月底」，此先後順序倒置，無從確認被告三合公司是否依法按原告所勾選之系爭徵詢表而填具，或被告三合公司逕寄交系爭申報表予勞保局後，再設法使原告簽名或勾選系爭徵詢表，則原告是否真有適用勞退新制之意，尚非無疑。況據被告三合公司送交之系爭申報表所載，被告三合公司並未替原告設定提繳退休金，且為原告勾選「不適用勞基法」，被告三合公司非將原告以「勞工」身份轉換新制退休金，而是逕將原告以「委任經理人」申報，既已否認原告為適用勞基法之勞工，除有意不幫原告提繳退休金，亦應認為原告未依勞退條例第9條規定合法申報辦理提繳手續，是當不足使原告適用勞基法之退休金制度發生轉換效果。再者，前揭由舊制轉換為新制，固對於兩造勞動契約關係（私法上）具有創設關係而使原告資遣費、退休金制度由勞基法轉而適用勞退條例，惟亦有對於雇主本依勞基法第56條提撥退休準備金更易為按月提繳勞工退休金至原告退休專戶之效果，是以自生公法及私法效果，被告三合公司未依勞退條例第9條規定申報提繳，公法上行為固屬無效，私法上則依民法第71條規定，自不得發生任何效力，是以，被告三合公司自應有依勞基法規定給付退休金（下稱勞退舊制），更應依勞基法第56條提撥退休準備金，然被告三合公司竟未足夠提撥準備金，致原告有受損害，由於被告三合公司負責人即被告周治忠對於執行前揭業務，未盡善良管理義務，被告周治忠自應依公司法第23條、民法第28條規定連帶負損害賠償責任。綜上，原告自94年6月30日既應繼續適用勞退舊制，被告即應按勞基法第55條第1項第1款規定標準給付原告勞退舊制退休金。又原告自89年7月11日至107年11月30日間於被告三合公司楊梅廠服務，工作年資共計18年4月，依勞退舊制計算之退休金基數為33.5，且原告退休前6個月平均薪資為113,030元，則被告三合公司應給付原告退休金3,786,505元（計算式：113,030×33.5＝3,786,505），扣除被告三合公司已為原告提撥之退休金944,233元，被告三合公司尚應給付2,842,272元。另被告三合公司未依勞基法第56條規定為原告提撥勞工退休準備金，致勞工退休準備金專戶不足以支付原告舊制退休金，被告周治忠為被告三合公司負責人，自應依公司法第23條第2項及民法第184條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任。

  ㈢縱認原告自94年6月30日後適用勞退新制，惟被告亦未替原告提繳勞工退休金，依勞基法第55條之規定，原告自89年7月11日任職於被告三合公司起至94年6月30日間仍應按勞退舊制計算退休金，則依舊制年資計有10個基數，舊制退休金應為1,130,300元（計算式：113,030×10＝l,130,300），依勞退條例第31條第1項之規定，被告三合公司於94年7月1日後皆未替原告提繳退休金至個人退休金專戶而致原告受有損害為899,028元（詳如附表6，見卷二第45-52頁），則被告三合公司應給付原告之退休金應為2,029,328元(計算式：1,130,300＋899,028＝2,029,328）。被告周治忠亦應依公司法第23條第2項及民法第184條第2項規定，對原告負連帶損害賠償責任。

  ㈣爰依勞基法第53條、第55條規定請求勞退舊制退休金，依勞基法第38條第1項第1款規定請求特休未休工資，依勞基法第30條第1項、第24條第1項規定請求加班費差額，並聲明：

　⒈被告應連帶給付原告2,842,272元，及自108年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　⒉被告三合公司應給付原告253,421元，及自107年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告三合公司在桃園市楊梅區設有「三合化學股份有限公司楊梅廠」，從事基本化學材料之製造，原告並自89年7月11日起擔任楊梅廠副廠長，而原告任職之初產業情勢較好，楊梅廠員工達到5人以上，當時亦設有廠長石政怡，後因產業情勢不佳，公司業務逐步縮減，102年間廠長離職後，原告即為楊梅廠最高管理人，迄至原告107年11月底退休時，楊梅廠僅有原告與另一名現場工程師共兩名員工。又被告三合公司於94年勞退新制實施前，均依勞退舊制為員工提撥退休金，自94年勞退條例實施後，被告三合公司乃發給各員工勞工退休金制度選擇意願徵詢表，原告則於94年5月12日在系爭徵詢表上勾選「勞退新制」並親自簽名交予公司，惟被告三合公司向勞保局申報時，因誤認原告與廠長同屬委任經理人，故於系爭申報表填寫勞退月提繳工資為0、備註委任經理人，並經勞保局認可，致後續勞工退休金提繳名冊與金額均未將原告列入，此後，臺北市政府勞工局就被告三合公司所列不含原告之勞工清冊亦准予備查。詎臺北市政府勞動局於105年間竟一改先前說詞，認原告為適用勞基法之勞工，而被告未提撥足額之退休準備金，實令被告三合公司無所適從。嗣原告擬於107年11月30日退休，然退休前6個月卻刻意增加加班時數以提高平均工資，被告周治忠至107年11月發現上情，隨即發信公告加班需先申請經臺北辦公室同意，其後原告之薪資方大幅減少而恢復常態。

　㈡本件原告業於94年5月12日選擇適用勞退新制，則原告退休金之計算方式應按勞退新制所定，且自94年7月1日起每月以勞保投保薪資提撥6%作為新制退休金；而原告自94年7月1日至100年9月30日間計75個月投保薪資為42,000元，100年10月1日至104年4月30日間計55個月投保薪資為43,900元，104年5月1日至107年11月30日間計31個月投保薪資為45,800元，則原告得請求之勞退新制退休金為419,058元（計算式：42,000×6%×75＋43,900×6%×55＋45,800×6%×31＝419,058）。又原告刻意於退休前增加加班時數，用以提高平均工資，已有民法第148條所定權利濫用及違反誠信原則之情事，且足以侵蝕被告三合公司之勞工退休準備金，非立法者衡平勞雇雙方權益而制定平均工資概念之原意，然被告三合公司慮及工廠確有加班需求，且多年來原告對於公司確有貢獻，故儘管106年間原告之加班時數與所領工資顯然較少，仍同意以106年12月至107年11月間薪資總額平均103,562元作為退休前平均工資。再者，原告係依勞動契約關係請求被告三合公司給付退休金，然公司法第23條第2項規定係指公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，為公司「侵權行為」之規定，實與勞動契約之履行毫不相關，原告自無從請求被告法定代理人負連帶責任，故原告主張被告周治忠應與被告三合公司負連帶賠償責任，顯無理由。另原告依勞動契約關係請求被告三合公司支付加班費、未休假薪資，被告三合公司均同意支付。

　㈢並聲明：

　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。

　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執及爭執事項：（見卷二第126-127頁，並依卷內事證略做文字修正）

　㈠不爭執事項：

  ⒈原告自89年7月11日起至107年11月30日止任職於被告三合公司。

  ⒉原告於107年11月30日向被告三合公司自請退休。

  ⒊原告確有簽署系爭徵詢表。

  ⒋被告三合公司應給付原告特休假未休工資12,708元。

　⒌被告三合公司應給付原告加班費240,713元。

　⒍原告自89年7月1日至94年6月30日之勞退舊制退休金基數為10。

　⒎被告三合公司並未依勞退新制按月提繳勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶內。

　㈡爭執事項：

  ⒈原告有無選擇勞退新制？

  ⒉原告離職前之平均薪資為何？

  ⒊原告得請求之退休金數額為何？

  ⒋被告三合公司之法定代理人是否應就原告請求退休金負連帶賠償責任？

四、得心證之理由：　　　　

  ㈠原告有無選擇勞退新制？

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

    民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告固坦承有於系爭徵詢表上簽名，惟否認有選擇適用勞退新制，並主張其未於系爭徵詢表上勾選適用勞退新制云云。惟查，觀諸系爭徵詢表係勞工選擇適用勞退新制或舊制之調查表，並於注意事項欄特別載明「本表由雇主印製後發給所屬勞工一式二份，勞工填寫勾選並親自簽名後交回顧主。」，而原告確有於系爭徵詢表上之勞工簽名欄簽名乙節，已據原告不爭執如前，並有系爭徵詢表1份在卷可稽（見卷一第213頁），應可推論原告已於系爭徵詢表勾選適用勞退新制無疑。佐以，本院比對系爭徵詢表上之筆跡，「姓名欄」處原告之簽名筆觸與「勞工簽名欄」之簽名筆觸相吻合，應認原告除於系爭徵詢表之勞工簽名欄處簽名外，就基本資料欄位亦應係由原告親自填寫無疑，而系爭徵詢表之目的既在詢問勞工就勞退制度之意願，而原告復於勞工簽名欄處簽名確認其意願，斷無可能在填載系爭徵詢表各欄位後卻獨留最重要之勾選欄空白未填，顯與常情不符，是原告主張其並未於勾選欄處勾選適用勞退新制云云，實難以逕信。再者，原告既已坦承於系爭徵詢表上簽名，卻否認有選擇適用勞退新制，則就此有利於己之事實即應舉證以實其說，然原告迄至本院言詞辯論終結前均未能就此節提出事證證明，自難認其空言主張可採。至原告再稱系爭徵詢表之填表時間為94年5月12日，晚於系爭申報表之印表日期（見卷一第215頁），故無法佐證原告選擇勞退新制云云；惟勞退新制係於94年7月1日施行，依勞退條例第9條第1項前段之規定，雇主只需於該條例公布後至施行前一日之期間內，就該條例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇即可；而本案系爭徵詢表之時間既在勞退新制施行日期之前，即與前開規定相符；況被告已坦承因認原告屬委任經理人，非適用勞基法之勞工，故未將原告列入系爭申報表中，故系爭申報表、徵詢表填寫之先後順序實與本案原告有無選擇適用勞退新制無關，自無從以系爭申報表之時間在前即驟然推論原告並未選擇適用勞退新制，是原告此部分主張，洵難採信，無從逕為有利原告之認定。

　⒉至原告再主張勞工選擇適用勞退新制，應填寫「勞工退休金提繳申報表」，並加蓋單位及負責人印章後寄送勞保局辦理提繳手續，且應自「勞工選擇新制之日」起開始提繳退休金，倘未合法填具勞工退休金制度選擇暨提繳申報表、未將該申報寄送予勞保局，均不生勞退新舊制轉換之效力，因勞基法規定為強制規定，而法律行為違反強制規定者無效等語。按雇主應自勞退條例公布後至施行前1日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞基法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞基法之退休金規定，勞退條例第9條第1項定有明文。再按雇主依本條例第9條第1項規定以書面徵詢勞工，應由勞工親自簽名。書面徵詢格式一式二份，雇主及勞工各留存一份。雇主應將徵詢結果填具勞工退休金制度選擇及提繳申報表寄交勞保局，並留存一份。勞工依本條例第9條第1項規定選擇本條例勞工退休金制度時，除依第1項規定以書面向雇主表明外，並得以書面向勞保局聲明。雇主申報如與勞工聲明不同者，以勞工聲明為準，勞退條例施行細則第5條第1至3項，亦有明文規定。由上開規定意旨可知，勞退制度之選擇係賦予勞工選擇之權利，且為求慎重，需以書面為之，倘勞工屆期未選擇，則推定選擇適用勞退舊制，從而，適用勞退新制與否，經勞工選擇即生效力並不以雇主填具申報表寄交勞保局為生效要件，況雇主之申報表倘填載結果與勞工之書面聲明不服時，亦以勞工之聲明為主，益證勞退制度適用舊制抑或新制係取決於勞工之意願及選擇；而本件原告業於94年5月12日選擇適用勞退新制，則不論被告有無將其填載於申報表送交勞保局，原告均已生選擇適用勞退新制之法律效果，是原告主張被告未送交申報表因而違反強制規定而無效云云，洵屬無據，委無足採。本件原告自94年7月1日起適用勞退新制乙節，應堪認定。　　　　

  ㈡原告離職前之平均薪資為何？

　⒈按勞基法第2條第3款所稱「工資」，係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。而所謂因工作而獲得之報酬者，係指符合勞務對價性而言，經常性之給與者，則指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具勞務對價性及給與經常性，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（參最高法院103年度台上字第1659號判決意旨）。次按，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。

　⒉被告辯稱原告於退休前刻意增加加班時數，用以提高平均工資，不應列入計算云云；惟據被告周治忠於106年11月1日寄發之電子郵件記載「請配合台北出貨安排，由廠內先行提出整個排班表，有必要加班則加班，加班儘可能集中在星期一至星期五，例假日要加班則排星期六優先，不得已再排星期日，此排班表送台北辦公室當備忘，有必要時再討論如何調整。目前人力不足，短時間要完全符合勞基法上限會有困難，但因公司財務壓力，我不希望再有發半薪、欠薪事宜，請大家諒解。陳副座之加班仍照舊，儘可能排在星期一至五，星期日除非有必要，否則儘可能不要排。台北辦公室亦在努力找人，但這要一些時間。」，此有電子郵件1份在卷可稽（見卷一第251頁），觀其內容亦坦承人力不足而有加班之需求，並稱「陳副座（即原告）之加班照舊」，僅希望原告能優先選擇週一至週五、週六優先週日加班，並無反對原告加班之意；嗣被告周治忠再於107年11月6日寄發電子郵件稱「根據目前排班表，11月12日之量會不足，建議會請陳副座這星期三（11/7）和星期五（11/9）勉為其難增加小夜班，星期四就不排小夜班，以增加產品銷量，請見排班表。」，亦有電子郵件1份在卷可憑（見卷一第369頁），足證原告確係為配合公司業務而加班，並經被告指示及同意，則被告空言稱原告係濫用身為副廠長之權利刻意於退休前加班，為提高平均工資以獲得高額退休金云云，自無可採。

　⒊經查，兩造間勞動契約於107年11月30日終止，則原告離職前之平均工資，即應以原告退休事由發生前6個月即107年6月1日至107年11月30日間所得工資總額除以6計算。又原告自107年6月至11月間受領之薪資各為117,512元、117,772元、119,313元、121,394元 、123,665元、78,384元，有原告薪資表、出勤及加班紀錄附卷可稽（見卷一第41頁、第97-102頁），並為被告所不爭執（見卷一第433頁、卷二第126頁），則被告離職前平均工資應為113,007元【計算式：（117,512＋117,772＋119,313＋121,394＋123,665＋78,384）÷6＝113,007】，即堪認定。

  ㈢原告得請求之退休金數額為何？

　⒈勞工退休金舊制部分：

　　按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者；勞工退休金之給與，按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。所謂平均工資，係指事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款、第53條、第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1項、第2項分別定有明文。又按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2亦有明文。是以，勞工於勞退條例施行後，選擇適用該條例規定之勞退新制者，其於該條例施行前之工作年資應依規定予以保留，並於勞動契約終止後仍依勞基法規定由雇主發給退休金或資遣費。經查，原告係於89年7月11日到職，自94年7月1日起適用勞退新制，迄107年11月30日勞動契約終止時，舊制之工作年資為5年，退休金基數為10，為兩造不爭執如前，且原告退休前之平均工資為113,007元，業如前述，則原告就勞退舊制得領取之勞工退休金為1,130,070元【計算式：113,007×10＝1,130,070】，逾此範圍，為無理由，不予准許。

　⒉勞工退休金新制部分：

　①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項規定參照。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。是雇主若未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上第1602號裁判意旨參照）。次按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效；勞退條例第15條第2項定有明文。然如勞工每月工資如不固定者，或新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，依勞工退休金條例施行細則第15條第2項、第3項規定，前者以最近3個月工資之平均為準；後者暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。

  ②經查，原告自94年7月1日起適用勞退新制，則被告即應自該日起為原告按月提繳勞工退休金至原告於勞工保險局設立之個人專戶，而被告均未為之，自應依勞退條例第31條第1項之規定賠償原告之損害。而原告於該期間所受領之薪資數額，業已提出薪資表、銀行存摺內頁明細、對帳單為證（見卷一第27-41、299-357頁），自堪信為真，惟因原告每月工資不一，揆諸上開規定，應各以每年2月、8月前3個月之平均工資計算被告應為原告提繳之退休金數額，則被告三合公司應給付原告如附表一所示勞退新制之金額，逾此範圍，為無理由，不予准許。

　③綜上，本件被告原應給付原告舊制退休金1,130,070元及新制退休金709,521元，總計1,839,591元；扣除被告已為原告提繳之退休準備金944,233元（見卷二第131頁），被告應給付原告之退休金為895,358元。原告逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。　　

  ㈣被告三合公司之法定代理人是否應就原告請求退休金負連帶賠償責任？

　　查，被告周治忠雖為被告三合公司之法定代理人，但是本件訴訟乃為原告與被告三合公司間因僱傭關係所生爭執，被告三合公司固因債務不履行而對原告負損害賠償之責，然公司法第23條第2項及民法第184條第2項之規定，係公司負責人或行為人有故意或過失不法侵害他人之權利，始屬相當。本件被告三合公司應給付原告前述退休金，難認係屬故意或過失之不法行為，則原告請求被告三合公司之法定代理人即被告周志忠負連帶責任，要無理由，不能准許，應予以駁回。

　㈤原告請求被告三合公司給付原告特休假未休工資12,708元及加班費240,713元部分，業據被告三合公司不爭執而同意給付如前，是原告請求此部分金額共計253,421元，即屬有據，應予准許。

五、綜上，原告依勞基法第53條、第55條第1項第1款、第3項、勞退條例第31條第1項規定，請求被告三合公司給付退休金895,358元，及自108年1月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；另依勞基法第38條第1項、第24條第1項之規定請求被告三合公司給付特休假未休之工資及加班費共253,421元，及自107年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　

六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。勞動事件法第44條第1項、第2項、第51條第1項分別定有明文。本判決所命給付部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依前開規定職權宣告假執行，並同時命被告三合公司供相當擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　109  　年　　11   月　　27　　日

                  勞動法庭      法　官  陳威帆

                                書記官　黃文芳