裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度勞訴字第340號 原　　　告　奇巧調理食品股份有限公司 法定代理人　陳瑩昇 訴訟代理人　楊惠雯律師 複代理人　　劉瓊儀 被　　　告　劉朝宏 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109 年2 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告自民國108 年4 月1 日起受僱於原告，擔任被告於中國 上海設置之分公司即上海朔燊食品貿易有限公司（下稱朔燊 公司）總經理，每月薪資為人民幣16,000元，折合新臺幣（ 下同）為73,264元，兩造並簽立聘僱合約書（下稱系爭合約 ），其中第10條約定「一、乙方於離職起5 年內，未經甲方 事先書面同意，絕不為以下任一行為：㈠以自己或他人名義 從事或經營與甲方直接競爭之商品。㈡以自己或他人名義直 接或間接投資與甲方業務相同或類似之事業。㈢於與甲方從 事相同或類似業務之公司或事業擔任受僱人、受任人、顧問 或其他職務。二、乙方如有違反前項規定，乙方願支付甲方 相當於其二倍年薪之懲罰性違約金，甲方如有損害，乙方尚 應負民事損害賠償責任。」。嗣被告於108年6月12日提出離 職申請單，申請離職日期為108年6月30日，惟被告自108年6 月17日起未辦理請假手續，即無預警連續曠職3日，原告乃 於108年6月20日以曠職3日為由，終止兩造間勞動契約。 ㈡被告離職後，原告始發現被告早於108 年4 月11日即以第三 人姜博悅名義成立上海怡沁芳澤食品有限公司（下稱怡沁公 司），並任怡沁公司之監事，且怡沁公司之營業內容為食品 銷售，與原告直接競爭之商品相同。又被告於離職時未將原 告客戶資料交回，以便繼續向原告原有客戶招攬業務，使原 告客戶改向被告購買商品，遂行其奪取原告客戶之目的，更 以怡沁公司名義向朔燊公司購買食品，數量高達60箱餘，顯 非自用，其後再以怡沁公司名義轉賣他人，致第三人誤信原 屬原告享有良好聲譽之食品為怡沁公司所生產，是被告所為 已係竊取原告聲譽，並意圖使原告客戶歸於怡沁公司，致原 告受有損害甚鉅。而被告受僱於原告期間，係擔任朔燊公司 總經理，屬極重要之職位，對公司之經營管理、發展方向、 業務範圍、經營領域、市場供需、客戶資訊均知之甚詳，卻 於受僱原告期間，即擔任怡沁公司之監事，竊取原告公司資 訊，離職後更直接自朔燊公司買進食品再為轉賣，原告所為 亦違反保密義務，且情節惡劣，爰依系爭合約第10條第1 項 第3 款、第2 項約定，請求被告依約給付原告二倍年薪之違 約金1,758,336 元【計算式：73,264×12×2 ＝1,758,336 】。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告1,758,336 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠按未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁止之 約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞工擔任 之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三、競業禁 止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾合理範 疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理補償 。前項第4 款所定合理補償，不包括勞工於工作期間所受領 之給付。違反第1 項各款規定之一者，其約定無效。離職後 競業禁止之期間，最長不得逾2 年。逾2 年者，縮短為2 年 。本法第9 條之1 第1 項第4 款所定之合理補償，應就下列 事項綜合考量：一、每月補償金額不低於勞工離職時一個月 平均工資百分之五十。二、補償金額足以維持勞工離職後競 業禁止期間之生活所需。三、補償金額與勞工遵守競業禁止 之期間、區域、職業活動範圍及就業對象之範疇所受損失相 當。四、其他與判斷補償基準合理性有關之事項。勞動基準 法（下稱勞基法）第9 條之1 、勞基法施行細則第7 條之3 第1 項分有明定。又競業禁止之約定，乃雇主為免受僱人於 任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密 資訊，遭受僱人以不當方式揭露在外，造成雇主利益受損， 而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於 原雇主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。 ㈡經查，兩造簽立之系爭合約第10條約定「一、乙方於離職起 5 年內，未經甲方事先書面同意，絕不為以下任一行為：㈠ 以自己或他人名義從事或經營與甲方直接競爭之商品。㈡以 自己或他人名義直接或間接投資與甲方業務相同或類似之事 業。㈢於與甲方從事相同或類似業務之公司或事業擔任受僱 人、受任人、顧問或其他職務。二、乙方如有違反前項規定 ，乙方願支付甲方相當於其二倍年薪之懲罰性違約金，甲方 如有損害，乙方尚應負民事損害賠償責任。」（見臺中地院 卷第45-46頁），究其內容，乃原告要求被告同意於離職後5 年內，不得從事與原告有競爭關係之業務，屬對被告離職後 5年內之工作內容加諸限制，與前述競業禁止約款之定義相 合，是兩造對於競業禁止之約定，應有勞基法第9條之1規定 之適用。 ㈢然觀諸系爭合約第10條關於競業禁止之約定，未就勞基法第 9 條之1 第1 項第3 款所定競業禁止之合理期間、區域、職 業活動之範圍、就業對象為任何約定，形同毫無限制，危及 受限制被告之經濟生存能力，堪認兩造間競業禁止約款內容 ，顯對被告之工作權影響甚鉅。又勞基法第9 條之1 第1 項 第4 款所定不從事競業行為所受損失之合理補償，係基於現 今社會日益講究專業分工，僱主當時以其締約優勢，使弱勢 員工同意簽訂競業條款，倘毋庸在勞工離職後給予任何補償 ，迫使員工接受離職後不從事競業之義務，無法繼續以其主 要專業技能從事離職前之相關工作，結果可能使弱勢員工僅 能以非專長或第二專長另覓新職，對員工生存權、工作權之 保障有所不足，無疑係對離職員工之懲罰，而與當今勞動契 約法上保障弱勢員工之思潮相違；而系爭合約第10條亦未就 被告因不從事競業行為所受損失約定合理補償，與勞基法第 9 條之1 第1 項第4 款之規定相違；從而，系爭合約第10條 約定因未符勞基法第9 條之1 第1 項第3 款、第4 款規定， 依同法第3 項規定即屬無效。原告主張被告為競業禁止之行 為，並提出原告開立予怡沁公司之上海增值稅專用發票、怡 沁公司之國家企業信用信息公示系統公示報告、朔燊公司之 國家企業信用信息公示系統公示報告、原告公司基本資料、 朔燊公司、怡沁公司營業執照等為憑（見臺中地院卷第3 頁 、本院卷第37-43 頁、第55-67 頁），難認無據，然原告主 張被告違反系爭合約第10條第1 項第3 款關於競業禁止約定 ，請求應依系爭合約第10條第2 項約定給付相當於二倍年薪 之懲罰性違約金云云，則因上開約定違反勞基法第9 條之1 第1項第3、4款之規定無效，而認無據，不應准許。 四、從而，原告依系爭合約第10條第1 項第3 款、第2 項約定， 請求被告賠償違約金1,758,336 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，爰 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日 勞動法庭 法 官 陳威帆 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日 書記官 黃文芳