裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第55號 原　　　告　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁予康 訴訟代理人　陳亞克 　　　　　　徐霈淇 被　　　告　有達實業有限公司 法定代理人　李詩烈 訴訟代理人　朱德智 被　　　告　李訓民 訴訟代理人　周建才律師（法扶律師） 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年6月27 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起。最高法院著有42年台上字 第1031號判例要旨可資參照。經查，原告主張其對被告李訓 民有金錢債權，而被告李訓民與被告有達實業有限公司（下 稱有達公司）有僱傭關係存在，被告李訓民對被告有達公司 有薪資債權，爰向本院民事執行處聲請就被告李訓民對被告 有達公司每月應領之薪資債權1/3強制執行，並經本院核發 扣押命令在案，然被告有達公司否認與被告李訓民間存有僱 傭及薪資債權關係，並就扣押命令聲明異議，足徵兩造就被 告李訓民與被告有達公司間究竟存否僱傭關係及薪資債權乙 事生有爭執，影響原告債權之行使，堪認上開法律關係之存 否確屬不明，而使原告私法上地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去，應認原告提起本件訴訟 ，有確認利益。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第2項原聲明：確認被告李訓民對被 告有達公司每月有薪資債權存在。嗣於民國108年3月25日之 民事補正狀訴之聲明第2項為：確認被告李訓民對被告有達 公司每月應有附表所示之薪資債權存在（見本院卷第25頁） 。本件原告就第2項聲明為上述之變更，核屬未變更訴訟標 的而補充事實上之陳述，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告李訓民欠原告債務未清償，屢經追索皆不置理，經原告 依法聲請強制執行後，原告持臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）90年度執字第18586號債權憑證，向本院民事執行處 聲請強制執行，經執行處於107年11月15日以北院忠107司執 宇字第114264號執行命令，命被告有達公司於債權金額新臺 幣（下同）1,106,644元，及自93年5月15日起至清償日止按 週年利率8.72%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金 範圍內，於被告李訓民每月得支領各項薪資及執行業務所得 債權（包括薪俸及執行業務所得、獎金、津貼、研究費等在 內），扣除勞保費、健保費、軍保費、公保費及農漁保費後 ，在剩餘金額之1/3內予以扣押，禁止被告李訓民處分，被 告有達公司亦不得對被告李訓民為清償。詎被告有達公司竟 於收受上開執行命令後於107年11月16日聲明異議稱被告李 訓民非其之員工，無從扣押，惟原告自99年起數次向本院民 事執行處聲請執行被告李訓民對被告有達公司之薪資債權， 被告李訓民勞保持續投保於被告有達公司，被告有達公司竟 於法院核發執行命令後均回覆法院被告李訓民非被告有達公 司之員工，拒不執行法院所下之執行命令，原告亦曾寄發存 證信函通知被告有達公司，被告有達公司卻依舊置若罔聞， 無視法院公文暨原告權益，致原告權益受損。被告有達公司 屢次異議被告李訓民非其員工，卻屢有法院函文證明被告李 訓民持續投保於被告有達公司，顯為異議不實，原告爰依強 制執行法第120條規定，提起訴訟確認被告有達公司與被告 李訓民間僱傭關係存在。 ㈡依勞工退休金條例第20條第1項規定，勞工留職停薪雇主應 在發生事由7日內向勞保局申請停止提繳退休金，被告李訓 民主張其於95年1月間向被告有達公司申辦留職停薪至今， 其留職停薪期間達14年之久，顯與常情不合。且被告李訓民 持續投保於被告有達公司，為被告有達公司之員工，其對被 告有達公司每月應有薪資債權，否則無從投保勞保之理，而 投保勞保應依其薪資級距加保，由勞工保險投保薪資分級表 可知，被告李訓民應有不低於法定最低薪資數額之薪資債權 存在，爰提起訴訟確認之。 ㈢聲明：⒈確認被告有達公司與被告李訓民間僱傭關係存在。 ⒉確認被告李訓民對被告有達公司每月應有如附表之薪資債 權存在。 二、被告有達公司答辯：被告李訓從84年時曾在公司任職，95年 開始留職停薪，嗣於107年12月20日申請退休轉出，已經離 職。留職停薪期間並無薪資，無從扣押，公司收到法院請求 協助扣薪命令時，認知被告李訓民非受薪人員，故提出異議 。被告有達公司與被告李訓民間無實質債權關係，無從協助 扣押薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告李訓民答辯： ㈠被告前曾於被告有達公司工作及投保勞、健保，嗣於95年1 月間因車禍受傷後行動不便，導致不能自行站立、行動，因 此無法繼續工作，而向被告有達公司辦理留職停薪，至今仍 受車禍所致肢體障礙，身體不良於行，不能從事工作。被告 有達公司負責人不忍被告一家生計陷入困境，同情、體恤被 告，令被告仍得以留職停薪方式繼續在被告有達公司投保勞 、健保，然被告於95年1月後，並未實際於被告有達公司工 作，並獲取對價之工資，並未實質受僱於被告有達公司，與 被告有達公司不具實質上僱傭契約關係，無僱傭關係存在。 原告主張被告有達公司應依僱傭關係給付薪資予被告，依民 事訴訟法第277條規定，原告應負舉證之責。 ㈡又，「公司雖為勞工辦理勞工保險，有勞工保險被保險人投 保資料表可憑，惟勞工保險條例第6條並未明定強制投保之 被保險人與投保單位間之契約關係須為民法上僱傭契約或勞 基法上之勞動契約，且該條文所稱之受僱，亦未必以具有實 質上之僱傭關係為要件。」（最高法院83年度台上字第737 號判決），即「勞工保險、全民健康保險之投保單位為何， 並非當然與當事人間之實際法律關係相符，自不能以上訴人 為被上訴人投保單位乙節，即遽認定存有僱傭契約關係。」 （臺灣高等法院臺中分院99年度勞上易字第38號判決）。至 於被告有達公司是否向主管機關申報留職停薪，無法確認， 惟向主管機關申報之規定僅是行政的勞工管理規定，有無申 報對實質留職停薪之效力並無影響。 ㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是「主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明。」、「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院48年台上第88 7號、17年上第917號判例要旨參照）。 ㈡原告主張被告有達公司多年來為被告李訓民辦理勞、健保投 保事宜，足認被告2人間存有僱傭契約關係，且被告李訓民 對被告有達公司有如附表所示之薪資債權存在等語，並提出 被告李訓民之投保資料（見勞調卷第13、15、17、19、20頁 ）為證。被告2人不爭執於107年12月20日被告李訓民辦理退 休轉出前，被告2人間確實存有僱傭契約關係，惟均抗辯： 李訓民於95年1月間即因傷無法工作，而向有達公司申請留 職停薪，被告2人間並無任何薪資債權等語；被告有達公司 另抗辯：李訓民於107年12月20日因退休轉出，已經離職等 語。查：被告有達公司抗辯李訓民已在107年12月20日辦理 退休轉出等語，原告並無爭執，且審酌李訓民係於00年00月 00日生，於107年12月12日已年滿65歲，依據勞動基準法第5 4條第1項第1款規定得令強制退休，是被告有達公司上揭所 述，堪信屬實。被告李訓民既已於107年12月20日退休，則 其與被告有達公司間之僱傭契約關係已經消滅，原告主張被 告2人間之僱傭關係仍然存在，即非可取。至於被告李訓民 在107年12月20日退休前，與被告有達公司間固存有僱傭契 約關係，惟被告2人間於上開期日前是否存有僱傭契約關係 ，與被告李訓民對被告有達公司有無如附表所示之薪資債權 存在，係屬二事，尚無從徒以被告2人過去曾有僱傭關係存 在之事實，推認被告李訓民對被告有達公司有如附表所示之 薪資債權存在。茲原告未能提出任何證據證明被告李訓民對 被告有達公司存有如附表所示之薪資債權，空言主張，自無 可取。 ㈢原告雖另主張：依勞工退休金條例第20條第1項規定，勞工 留職停薪雇主應在發生事由7日內向勞保局申請停止提繳退 休金等語，並請求向勞動部勞工保險局調查被告有達公司有 無申報被告李訓民留職停薪，以及所申報之留職停薪起訖時 間為何。查，被告有達公司已自認並未向勞工保險局辦理被 告李訓民之留職停薪申報等情（見本院卷第92頁），自無再 行調查之必要。而被告有達公司有無向勞工保險局申辦被告 李訓民之留職停薪申報，核屬行政管理事項，與被告李訓民 對被告有達公司是否有如附表所示之薪資債權存在，並無關 連，尚無從徒以被告有達公司未依上開規定申報之事實，推 認被告李訓民對被告有達公司有如附表所示之薪資債權存在 之事實。 五、綜上所述，本件原告請求確認被告2人間之僱傭契約關係存 在，以及被告李訓民對被告有達公司有如附表所示之薪資債 權存在，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 均於判決結果無影響，不予逐一論述，附此鈙明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 勞工法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 18 日 書記官 郭書妤 附表： ┌─────────┬────────┐ │日期範圍（民國） │每月薪資債權（單│ │ │位：新臺幣） │ ├─────────┼────────┤ │99年5月-99年12月 │17,280元 │ ├─────────┼────────┤ │100年1月-100年12月│17,880元 │ ├─────────┼────────┤ │101年1月-102年6月 │18,780元 │ ├─────────┼────────┤ │102年7月-103年6月 │19,047元 │ ├─────────┼────────┤ │103年7月-104年6月 │19,273元 │ ├─────────┼────────┤ │104年7月-105年12月│2,008元 │ ├─────────┼────────┤ │106年1月-106年12月│21,009元 │ ├─────────┼────────┤ │107年1月以後 │22,000元 │ └─────────┴────────┘