裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第94號 原　　　告　梁台勝 被　　　告　環球企業大廈管理委員會 法定代理人　華巨實業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　耿富生 訴訟代理人　張國權律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國108年8月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟事件是否屬於普通法院之權限，應以原告起訴主張為 訴訟標的之法律關係是否私法上之爭執為準，而非以法院調 查之結果為斷。經查，本件原告主張前受僱於被告，被告所 開立之民國104年度、105年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單 （下稱扣繳憑單）所載之「給付總額」，未將原告每月所領 得之夜班津貼新臺幣（下同）2,000元予以扣除，而不正確 ，致原告受有損害，爰依兩造間之勞動契約請求被告更正等 語。按「第88條各類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日 前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上 一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報 該管稽徵機關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅 義務人。」，所得稅法第92條第1項定有明文，而受薪員工 則執扣繳憑單申報個人年度綜合所得稅。是雇主開立扣繳憑 單予其所僱用之員工，不僅係屬於履行所得稅法所規定之法 定義務，核亦屬於雇主基於勞動契約對於員工之附隨義務。 從而，原告請求被告更正扣繳憑單之記載，核係基於私法契 約關係請求被告為一定行為，其性質上為私法關係所生之爭 議，其訴訟應由普通法院審判，縱兩造攻擊防禦方法涉及所 得稅法所生之爭議，亦不受影響，普通法院應有審判權。被 告抗辯綜合所得稅之核課、覆核等申報之爭議事件，原告應 循行政爭訟程序云云，尚非可採。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法 第256條亦有明定。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣（下同）184,426元。㈡被告應更正錯誤的扣繳申 報。嗣於民國108年8月8日本院審理中變更為：㈠被告應給 付原告164,716元。㈡被告應將105年度扣繳憑單的薪資的給 付總額為更正。㈢被告應將104年度扣繳憑單的薪資的給付 總額為更正（見本院卷第190頁）。核原告就聲明㈠之變更 ，係減縮應受判決事項之聲明；就聲明㈡、㈢之變更，則屬 補充事實上之陳述，均與上開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：大樓管理員自104年1月1日起已正式納入勞動基 準法（下稱勞基法）之保障，被告於104年12月16日修訂之 「管理員服務規章」即應符合勞基法之規定，其中計算加班 費的薪資應符合最低工資的要求。原告自99年7月1日起至10 7年2月28日止受僱於被告，約定工資為每月23,000元及夜班 津貼2,000元。然而上班時間為連續12小時，其中內含加班 時數4小時，故就每月超出法定上班時數的工時，被告應支 付加班費，其中104年加班費為76,528元，105年加班費則為 88,188元。另夜班津貼2,000元應屬伙食費或加班費之性質 ，均非所得稅法的課稅所得，因被告錯誤的扣繳申報，致使 原告溢付所得稅款，自得請求被告更正。至於兩造雖於107 年3月22日在臺北市政府勞動局成立之勞資爭議調解紀錄（ 下稱系爭調解紀錄），然係因106年3月被告單方面減薪和減 獎金，與本次的起訴並沒有任何關係。爰依兩造間之勞動契 約法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告164,716元。㈡被告應將105年度扣繳憑單的薪資的給付總 額為更正。㈢被告應將104年度扣繳憑單的薪資的給付總額 為更正。 二、被告則以：所謂夜班薪資或津貼，勞基法並無特別規定，設 計夜班津貼係作為作息上異常之鼓勵，一般為加發2,000元 至3,000元。勞動部於108年3月11日修正公布「事業單位勞 工值日（夜）應行注意事項」，將於111年1月1日停止適用 ，明定值日、夜班將回歸工時計算，雇主不得只發給津貼， 必須計算工時及給加班費。原告係自99年7月1日起至107年2 月28日止受僱於被告，該應行注意事項尚在有效施行期間。 又，原告前向財政部北區國稅局申請更正104、105年綜合所 得稅額，然原告於上開兩年度薪資所得計算為335,000元（ 計算式：25,000元月薪×12個月＋年終23,000元＋獎金12,0 00元），原財政部北區國稅局中和稽徵所之核定，尚無違誤 ，故原告之主張無理由。另，系爭調解紀錄已就兩造勞動契 約存續期間之爭議事項以110,000元達成和解，此後所衍生 之一切行政、民事及刑事上權利均拋棄，不得再為任何主張 、請求及申訴，原告提起本件訴訟，就系爭調解紀錄所涉爭 議之加班費事項及基於勞動契約存續期間所衍生之行政、民 事上權利反覆為爭執，違反民法第737條規定之效力等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其自99年7月1日起至107年2月28日止受僱於被告， 兩造約定工資為每月23,000元加夜班津貼2,000元等情，業 據提出華南商業銀行取款憑條為證（見勞調卷第13-24頁） ；又，原告於104年度及105年度領得之薪資總額各為335,00 0元，被告開立予原告之扣繳憑單所載薪資總額亦為335,000 元等情，有104年度免扣繳憑單、財政部北區國稅局108年1 月30日北區國稅中和綜徵字第1080470452號函可證（見勞調 卷第28頁、本院卷第61頁），並均為兩造所不爭執（見本院 卷第191頁），已堪信實。 ㈡原告主張被告應給付原告104年和105年加班費共計164,716 元；又，夜班津貼性質為加班費或伙食費，不能計入薪資所 得總額，被告記載錯誤，致原告溢付所得稅款，原告得請求 更正104年度和105年度扣繳憑單上所載之給付總額等語，均 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ①按勞資爭議經調解成立，視為爭議雙方當事人間之契約，勞 資爭議處理法第23條前段定有明文。又和解乃當事人約定相 互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事 人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之 效力，為民法第736條、第737條所明定。和解成立以後，其 發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅 ，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩 造均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主 張，是勞資爭議經調解成立者，應視為爭議雙方當事人間， 以終止爭執或防止爭執發生為目的，約定互相讓步之和解契 約，除有使當事人取得和解契約所訂明權利之效力外，亦有 使當事人所拋棄之權利消滅之效力。又，按所得稅法第14條 第1項第3類規定：薪資所得：「...四、第一款薪資收入包 括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利及各種補 助費。但為雇主之目的，執行職務而支領之差旅費、日支費 及加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目， 不在此限。」。 ②原告前於107年2月27日申請勞資爭議調解，兩造並於同年3 月22日在臺北市政府勞動局調解成立，被告同意支付原告11 0,000元，被告並已依調解紀錄給付等情，為兩造所不爭執 ，並有調解紀錄可參（見本院卷第57至61頁）。而依據勞資 爭議調紀錄調解方案所載：「1.勞資雙方確認依勞動基準法 第11條第4款終止勞動契約，契約終止日為民國107年3月1日 。資方同意於107年3月29日前開立服務證明書並掛號郵寄勞 方親收...。2.勞資雙方同意就本案爭議事項（積欠工資、 各類獎金、加班費、應休未休特休假工資、勞健保及提繳勞 工退休金損害賠償、資遣費、預告工資、謀職假工資）以新 台幣110,000元整達成和解；...。3.勞資雙方同意就本爭議 及勞動契約存續期間所生之一切行政、民事及刑事上權利均 拋棄，不得再為任何主張、請求及申訴...」（見本院卷第5 9頁），足認兩造係以終止爭執或防止爭執發生為目的，約 定互相讓步而為和解，則依據上揭規定，除有使原告取得系 爭調解紀錄調解方案第1點及第2點所定權利之效力外，亦有 使兩造拋棄調解紀錄調解方案第3點所列之權利之效力，即 原告已拋棄其於勞動契約存續期間所有其他得對原告請求之 一切民事上權利。原告既已同意上開調解條件，自應受調解 紀錄之拘束，而不得再基於兩造間勞動契約關係向被告為任 何主張及請求。是被告抗辯：兩造於108年3月22日調解成立 ，原告不得再基於兩造間之勞動契約向為原告任何請求等語 ，自屬有據。從而，原告依據勞動契約法律關係請求被告給 付104年及105年度任職期間之加班費164,716元，為無理由 。 ③原告主張夜班津貼性質上為伙食費或加班費，非所得稅法的 課稅所得云云。然查，兩造既約定只要執行夜班勤務者，被 告即應額外發給該筆津貼，足認夜班津貼2,000元並非勞動 基準法第24條所定之延長工時之加班費，更非伙食費或所得 稅法第4條所列之免稅項目，應屬所得稅法第14條第1項第3 類第4款所定之津貼，依前揭規定，自應計入第1款所定之薪 資收入總額中，是被告於開立104、105年度之扣繳憑單時， 將該筆夜班津貼2,000元計入原告各該年度之薪資所得額中 ，而分別於扣繳憑單中記載給付總額各335,000元，並無違 反規定，亦無錯誤。況，縱被告所開立之扣繳憑單內容有錯 誤，惟承前述，兩造已於108年3月22日成立調解，原告並已 拋棄其基於勞動契約存續期間所有得對原告請求之其他一切 民事上權利，自包括請求被告更正扣繳憑單內容之契約附隨 義務，則揆諸前揭說明，原告亦不得再執兩造間勞動契約關 係請求被告為更正。 四、綜上所述，本件原告依據勞動契約法律關係請求被告給付原 告104年及105年度加班費164,716元，及請求被告將104年度 、105年度扣繳憑單上的薪資給付總額為更正，均為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 勞工法庭 法 官 李桂英 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 書記官 郭書妤