裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度司字第3號 聲　請　人　郭宏基 相　對　人　興記有限公司 利害關係人　郭林初旭 代　理　人　謝憲杰律師 複　代理人　尤薏菁律師 　　　　　　邰怡瑄律師 代　理　人　陳清怡律師 利害關係人　郭宏毅 　　　　　　郭宏志 　　　　　　郭秀慧 　　　　　　郭雅慧 上列聲請人聲請為相對人興記有限公司選任臨時管理人事件，本 院裁定如下： 主 文 選任許振湖律師為興記有限公司之臨時管理人。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 理 由 一、按因程序之結果而法律上利害受影響之人，得聲請參與程序 ，非訟事件法第30條之3 第1 項定有明文。查相對人公司之 股東原為郭禮忠與郭林初旭二人，嗣郭禮忠於民國106 年2 月12日逝世後，其對相對人公司之出資額新臺幣（下同）40 0 萬元由包含郭林初旭、郭秀慧、郭雅慧、郭宏毅、郭宏志 及聲請人等共6 位繼承人繼承，郭秀慧既共同繼承前揭出資 額，自對本件聲請選任相對人之臨時管理人之結果有法律上 利害關係，其於108 年3 月18日依首開規定具狀聲明參與程 序，核無不合，應予准許，且本院業於108 年1 月28日發函 通知包含郭秀慧在內所有聲請人以外之繼承人對本件聲請陳 述意見，先予敘明。 二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國102 年7 月15日經臺北 市政府核准設立登記，資本總額為新臺幣（下同）600 萬元 ，股東為伊父母即第三人郭禮忠、郭林初旭，出資額各為40 0 萬元、200 萬元，並由郭禮忠擔任相對人之唯一董事。然 郭禮忠於106 年2 月12日逝世，其繼承人包含郭林初旭、郭 秀慧、郭雅慧、郭宏毅、郭宏志及伊等六人，繼承人間迄今 遲未能達成遺產分割協議及推派管理人，致無人得就郭禮忠 出資額部分行使股東權，間接影響相對人新任董事之選任， 造成相對人遲未能向金融機構辦理發給支票、向國稅局辦理 發給發票等事宜，因而陷於業務停頓而有受損害之虞，故應 有為相對人選任臨時管理人之必要。又郭林初旭於郭禮忠辭 世後，相繼設立與相對人事業項目相同之東門興記有限公司 、禮忠股份有限公司，郭宏志亦借郭禮忠之名，另設立與相 對人所營事業項目相同之禮忠食品有限公司，藉此另立門戶 ，誠已對相對人所營事業造成威脅，倘由渠二人擔任相對人 之臨時管理人，恐將有害相對人業務及帳務之虞；至郭雅慧 則長年居於國外，顯不適任擔任相對人之臨時管理人。而伊 自郭禮忠辭世後，已將生活重心移回臺灣，並置產有心長居 ，且對於相對人業務與帳務了解甚深，故伊願與本院指派之 律師共同擔任相對人之臨時管理人，以利相對人公司業務得 以順利進行。為此，爰依公司法第208 條之1 規定請求選任 伊擔任相對人之臨時管理人等語。 三、利害關係人即郭禮忠之法定繼承人陳述意見： ㈠郭林初旭、郭宏志以：郭禮忠之出資額既由全體繼承人繼承 而屬公同共有，依民法第828 條第3 項規定，聲請人自不得 在未經其餘繼承人全體同意之情況下，擅自為相對人聲請選 任臨時管理人，故聲請人所為本件聲請，於法未合。又聲請 人及郭雅慧因長年滯留國外，幾未參與相對人之經營，對於 相對人之業務運作毫無所知，倘非渠二人始終堅決反對，拒 絕與郭林初旭溝通、往來，多數繼承人皆肯認郭林初旭為擔 任相對人負責人之最佳人選，是如由渠二人擔任相對人之臨 時管理人，不僅無法凝聚員工向心力，更恐因不熟悉相對人 經營致相對人營運不善而受有損害。再者，相對人現因無董 事可執行職務，業務早已停擺多時，並無營收，且銀行存款 遭凍結，員工亦因相對人無法發給薪資而被全數資遣，是相 對人之業務已不能開展，而無繼續經營之實益，應依公司法 第11條第1 項、第24條規定行裁定解散、清算之程序，且相 對人並未積欠任何公、私法債務，依法實無再為相對人選任 臨時管理人之必要，故聲請人所為本件聲請應予駁回等語。 ㈡郭秀慧以：聲請人主張之事實確屬存在，然因相對人為家族 企業，應由關係人親屬間選任相對人之臨時管理人，似較為 適當。惟伊近日發現原由相對人所經營、位於東門市場之「 興記水餃」店鋪及原生產相關商品之工廠，以及原由公司所 使用、商標權人為郭禮忠之商標與包裝文案，均有遭郭林初 旭、郭宏志所經營之「禮忠食品行」、「東門興記有限公司 」及「禮忠食品有限公司」等其他事業利用之情形，故渠二 人於本件臨時管理人之選任，實有嚴重之利害衝突，不宜擔 任相對人之臨時管理人。因此，本件臨時管理人之人選應以 伊、聲請人或其餘繼承人郭雅慧、郭宏毅為考量，或由本院 選任適合之律師擔任，應較屬適當等語。 四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208 條之1 第 1 項前段定有明文，並依同法第108 條第4 項規定為有限公 司所準用。考其立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當 然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分 均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘 董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及 國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選任 臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（ 辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全 體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使 職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦 須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害 之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管 理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公 司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均 無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司 或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號 裁定意旨參照）。 五、經查，相對人於102 年7 月15日設立登記，資本總額為600 萬元，股東為郭禮忠、郭林初旭，出資額各為400 萬元、20 0 萬元，並由郭禮忠擔任相對人之董事，而郭禮忠於106 年 2 月12日死亡，其繼承人即聲請人、郭林初旭、郭秀慧、郭 雅慧、郭宏毅、郭宏志均未拋棄繼承等情，有相對人公司變 更登記表、公司章程、郭禮忠之除戶戶籍謄本、遺產稅申報 書及繼承系統表等件影本在卷可稽（見本院卷第9 至16頁） ，堪信屬實，是聲請人既對於郭禮忠上開出資額有繼承權， 其就相對人公司之營運自可認有利害關係，且公司法第208 條之1 僅規定利害關係人於公司發生該條所指之情事時，即 得向法院聲請選任臨時管理人，故郭林初旭、郭宏志稱聲請 人未經全體繼承人同意擅自為本件聲請，於法未合云云，並 非可採。又依公司法第108 條第1 項前段規定，公司應至少 置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三 分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之，而 依相對人公司章程、變更登記表所載，郭禮忠為相對人之唯 一董事，於郭禮忠死亡後，相對人已無董事可行使職權；且 相對人之股東僅有郭禮忠、郭林初旭二人，依聲請人、郭林 初旭、郭宏志及郭秀慧書狀所載，郭禮忠之全體繼承人對於 所繼承郭禮忠之股東權利行使顯無法達成共識，致相對人無 從選任董事，堪認相對人董事確有不能行使職權之情形。另 相對人為維持營運所需，亟待選任新任董事辦理金融機構帳 戶、請領發票、辦理稅務登記等事宜，否則恐有致公司受損 害之虞等情，業據聲請人陳明在卷，並有郭林初旭、郭宏志 所提財政部臺北國稅局中正分局107 年6 月27日財北國稅局 中正營業字第1070256438號函可佐（見本院卷第99頁、第11 9 頁），揆諸前揭說明，本件確有為相對人選任臨時管理人 之必要。至郭林初旭、郭宏志雖稱相對人之業務已停擺多時 ，並無繼續經營之實益，應依公司法第11條第1 項、第24條 規定行裁定解散、清算之程序云云，然依相對人最新之公司 登記資料所示，相對人並未經股東決議解散或遭主管機關廢 止登記，縱目前有經營困難而停止營業活動之情形，惟尚非 不能透過選任臨時管理人以執行該公司董事職務，而有恢復 營業之可能，自難以相對人暫時有停止營業活動即認其無維 持公司正常營運之需，而無選任臨時管理人之必要。 六、又聲請人固聲請法院選任其為相對人之臨時管理人，惟觀諸 聲請人及利害關係人之書狀所載，郭禮忠之全體繼承人彼此 間對於相對人公司之經營狀況均存有相當歧異，倘由其一人 擔任相對人之臨時管理人，恐難實際達成公司法第208 條之 1 選任臨時管理人代行董事職權之目的，故為期所選任之臨 時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，本院審酌相對 人之現狀亟需律師專長人士負責處理及推動公司營運相關業 務等情，經本院以電話詢問臺北律師公會所提供願任臨時管 理人名冊上所載律師之意願後，許振湖律師表示同意擔任相 對人之臨時管理人，有臺北律師公會臨時管理人名冊、本院 公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第141 至142 頁），且其 事務所地址鄰近相對人公司營業所，由其處理相關事宜較為 便利，爰依首開規定選任許振湖律師為相對人之臨時管理人 。 七、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 民事第六庭 法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 徐嘉霙