裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度司字第9號 聲　請　人　楊博閔 上列聲請人聲請選任海德博資本股份有限公司臨時管理人事件， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：海德博資本股份有限公司（下稱海德博公司 ）原為楊勤投資股份有限公司（下稱楊勤公司）100％持有 之子公司，雙方已於民國107年12月17日進行合併，合併後 海德博公司為存續公司，楊勤公司為消滅公司，因楊勤公司 合併消滅，楊勤公司派任於海德博公司之代表人全數解任， 致董事會不能行使職權，爰依公司法第208條之1規定聲請選 任海德博公司之臨時管理人等語。 二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權；前項聲請，應以書面表 明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由 ，並釋明之，公司法第208條之1第1項本文、非訟事件法第 183條第2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人所稱海德博公司為楊勤公司100％持有之子公司，海 德博公司與楊勤公司合併後，因楊勤公司合併消滅，楊勤公 司派任於海德博公司之代表人全數解任，業據提出海德博公 司變更登記表、合併契約為證（見卷第6至9、14至18頁）， 固堪認定海德博公司為楊勤公司100％持有之子公司，海德 博公司與楊勤公司合併，楊勤公司因合併而消滅等情，惟依 上開變更登記表所載，海德博公司董事長仍為聲請人，董事 則為楊博偉、林雪華，故就「楊勤公司派任於海德博公司之 代表人全數解任」乙節，聲請人並未提出能即時調查之證據 而為釋明，已難謂與公司法第208條之1第1項所定要件相合 。 ㈡再按公司於併購時，董事會有不能行使職權之虞，得經代表 已發行股份總數3分之2以上股東出席股東會，以出席股東表 決權過半數之同意選任臨時管理人，並訂定行使職權之範圍 及期限，由臨時管理人於董事會不能行使職權時，代行董事 長、董事會依公司法規定之職權，企業併購法第14條第1項 著有規定。立法理由為：「為避免公司於進行併購時，公司 董事會有不能行使職權之情事（例如全體董事因併購於其任 期中轉讓持股超過選任時股份之2分之1以上者，依公司法第 197條第1項規定當然解任者），參酌公司法部分條文再修正 草案第208條之1之規定，於第1項規定公司得事先經股東會 決議選任臨時管理人，並訂定行使職權之範圍及期限，於董 事會不能行使職權時，代行董事長及董事會依公司法規定之 職權」。又有關母公司與持股百分之百之子公司進行合併換 股，倘存續公司為子公司，依前開規定，子公司董事會因合 併而有不能行使職權之虞，得經代表已發行股份總數3分之2 以上股東出席股東會，以出席股東表決權過半數之同意選任 臨時管理人，並訂定行使職權之範圍及期限，由臨時管理人 於董事會不能行使職權時，代行董事長、董事會依公司法規 定之職權。另公司法第128條之1第1項規定：「政府或法人 股東1人所組織之股份有限公司，不受前條第1項之限制。該 公司之股東會職權由董事會行使，不適用本法有關股東會之 規定」，是如存續公司為一法人股東所組織之股份有限公司 ，該公司之股東會職權由董事會行使（經濟部經商字第1020 2069810號函參照，見卷第20頁）。準此，即便楊勤公司確 有派任於海德博公司之代表人全數解任情事，立法者於企業 併購法第14條第1項已為特別規範，即由海德博公司代表已 發行股份總數3分之2以上股東出席股東會，以出席股東表決 權過半數之同意選任臨時管理人，並訂定行使職權之範圍及 期限，由臨時管理人於董事會不能行使職權時，代行董事長 、董事會依公司法規定之職權，而如海德博公司為一法人股 東所組織之股份有限公司，該公司之股東會職權則由董事會 行使。 ㈢綜上，聲請人並未就「楊勤公司派任於海德博公司之代表人 全數解任」而為釋明，縱然楊勤公司確有此情，立法者已於 企業併購法第14條第1項對此為特別規範，自應優先適用， 是本件聲請於法未合，應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 書記官 林妙穗