臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度司他字第148號
原 告 高振樞
鄭振成
陳世朋
蔡豊隆
林宗翰
黃祺昌
陳信璋
上列原告與
被告京宣企業有限公司、林俊易間請求給付
資遣費等
事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定如附表二所示，及自本裁定
送達原告之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
理 由
一、按勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定
裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57
條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一
審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一
造徵收之，民事訴訟法第77條之22第 3項亦有明文；又按第
一審
訴訟繫屬中，經
兩造合意移付調解而成立者，原告得於
調解成立之日起三個月內
聲請退還已繳裁判費3分之2，此規
定於第二審程序
準用之，同法第420條之1第3項、第463條亦
有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確
定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率
計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應
賠償
對造之訴訟費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫
免徵收裁判費二分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟
法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，
亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法
定
遲延利息，復有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25
日94年度法律座談會決議意旨足參。
二、查原告與被告京宣企業有限公司、林俊易間請求給付
資遣費
等事件，經本院106年度補字第2246號裁定
核定訴訟標的價
額如附表一所示，其中就工資部分之請求，依勞資爭議處理
法第57條，暫免徵收裁判費之2分之1，而由原告預納如附表
一（A）所示金額在案。案經本院106年度
勞訴字第424號判
決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告京宣企業有限
公司負擔百分之28，餘由原告負擔。被告京宣企業有限公司
不服（下稱京宣公司），就其敗訴提起
上訴，於臺灣高等法
院107年度勞上易字第126號訴訟程序合意移付調解而成立，
該院108年度勞上移調字第9號調解筆錄調解成立內容第三項
記載訴訟費用各自負擔，
合先敘明。
三、本院依職權調閱
上開卷宗審核結果，上開訴訟第一審判決被
告京宣公司部分敗訴，被告京宣公司就其敗訴部分全部提起
上訴，該第一審判決該部分之確定力即被阻斷，第一審判決
關於訴訟費用定被告京宣公司負擔部分，亦因發生移審效力
而並未確定；又依民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項
規定，於第二審移付調解成立，所生者如第二審判決之效力
，原第一審判決即因而失其效力，從而，本院106年度勞訴
字第424號判決主文第九項關於
諭知訴訟費用由被告京宣公
司負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」
取代，是被告京宣公司
無庸受第一審判決訴訟費用負擔之
拘
束，而
本件係於第二審程序移付調解成立，僅得聲請退還該
審級所繳裁判費3分之2，從而原告於起訴時暫免徵收之第一
審裁判費，應由原告向本院繳納，故原告等應向本院繳納之
訴訟費用額即確定如附表二所示，並依民事訴訟法91條第3
項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年
息5%計算之利息，
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
民事第一庭 司法事務官 高儀真
附表一：（單位：新臺幣）
┌───┬──────┬──────┬────┬─────┬────┬────┐
│原告 │訴訟標的金額│工資部分（預│工資部分│其餘部分（│其餘部分│合計應繳│
│ │ │告
期間工資、│應繳納之│資遣費、勞│應繳納之│納裁判費│
│ │ │加班費、特別│裁判費 │工退休金）│裁判費 │ │
│ │ │休假未休工資│(A) │ │(B) │(A＋B) │
│ │ │） │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│高振樞│1,437,076元 │1,115,144元 │6,044元 │321,932元 │3,530元 │9,574元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│鄭振成│1,003,703元 │ 724,921元 │3,965元 │278,782元 │2,980元 │6,945元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│陳世朋│ 865,368元 │ 584,320元 │3,195元 │281,048元 │3,090元 │6,285元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│蔡豊隆│ 507,772元 │ 379,004元 │2,040元 │128,768元 │1,330元 │3,370元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│林宗翰│ 299,544元 │ 247,200元 │1,325元 │ 52,344元 │1,000元 │2,325元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│黃祺昌│ 170,270元 │ 138,992元 │ 720元 │ 31,278元 │1,000元 │1,720元 │
├───┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│陳信璋│ 98,616元 │ 80,400元 │ 500元 │ 18,216元 │1,000元 │1,500元 │
├───┴──────┴──────┴────┴─────┴────┴────┤
│ 合計：31,719元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：（單位：新臺幣）
┌───────┬────────┐
│ 原告 │應向本院繳納之訴│
│ │訟費用 │
├───────┼────────┤
│高振樞 │6,044元 │
├───────┼────────┤
│鄭振成 │3,965元 │
├───────┼────────┤
│陳世朋 │3,195元 │
├───────┼────────┤
│蔡豊隆 │2,040元 │
├───────┼────────┤
│林宗翰 │1,325元 │
├───────┼────────┤
│黃祺昌 │720元 │
├───────┼────────┤
│陳信璋 │500元 │
└───────┴────────┘