臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度司他字第3號
反訴原告 李良杰
上列
反訴原告與
反訴被告豪泰建設股份有限公司間請求確認
委任
契約無效等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
反訴原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾伍元，及自
本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯
論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助者，
既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，
參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之
規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分
之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院
暨所屬法院民國102年11月13日102年法律座談會民事類提案
第26號法律座談會研討結果參照）。又第一審
訴訟繫屬中，
經
兩造合意移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三
個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此規定於第二審程序
準用之，民事訴訟法第420條之1第3項、第463條定有明文。
其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費三分之二
之情形，依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用
額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人
應繳納之訴訟費用。
二、查
本件反訴原告與反訴被告間請求確認委任契約無效等事件
，經本院於民國107年3月15日以107年度救字第65號裁定對
反訴原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院106年度訴字第229
號判決反訴原告敗訴，並
諭知反訴訴訟費用由反訴原告負擔
。兩造各自提起
上訴，經臺灣高等法院107年度上移調字第5
96號成立調解，依調解筆錄之調解成立內容第六項，訴訟費
用各自負擔，
合先敘明。經本院調閱上開事件卷宗審查，反
訴原告提起反訴請求反訴被告給付新臺幣（下同）400,026
元，應徵之第一、二審裁判費分別為4,410元、6,615元，
惟
兩造於第二審成立調解，
爰依首揭說明依職權逕行扣除三分
之二裁判費，僅徵收三分之一即2,205元（計算式：6,615×
1/3＝2,205）。從而，反訴原告所暫免繳交之第一、二審裁
判費合計為6,615元（計算式：4,410＋2,205＝6,615），即
應由反訴原告負擔並向本院繳納，並依首揭說明，
類推適用
民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至
清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第六庭 司法事務官 陳克明