裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 108年度司聲字第1298號 聲　請　人　老爺大酒店股份有限公司 法定代理人　林清波 聲　請　人　互助營造股份有限公司 法定代理人　林志聖 共同代理人　劉宗欣律師 　　　　　　鍾薰嫺律師 相　對　人　羅田安 上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰貳拾捌萬零參佰零 陸元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判 時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用， 已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事 訴訟法第93條亦有明文。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用 由原告負擔。民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起 訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異， 自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費(最高法院99年度 台抗字第713號裁定參照)。 二、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院102年度重 訴字第279號判決原告即聲請人一部勝訴，並諭知第一審訴 訟費用由被告即相對人負擔十三分之十二，餘由原告即聲請 人負擔。相對人提起上訴，聲請人並減縮起訴聲明，經臺灣 高等法院103年度重上字第282號判決駁回上訴，並諭知第二 審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人即相對人負擔。相對 人提起上訴，經最高法院105年度台上字第250號判決將原判 決廢棄，發回臺灣高等法院。經臺灣高等法院105年度重上 更㈠字第36號判決將原判決除減縮部分外廢棄，發回本院。 經本院105年度重訴更一字第15號判決原告即聲請人勝訴， 並諭知第一審訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人提起上 訴，經臺灣高等法院106年度重上字第261號判決駁回上訴， 並諭知第二審（除減縮部分外）及發回前第三審訴訟費用， 均由上訴人即相對人負擔。相對人提起上訴，經最高法院 107年度台上字第404號判決將原判決廢棄，發回臺灣高等法 院。經臺灣高等法院107年度重上更一字第78號判決駁回上 訴，並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人即相 對人負擔。相對人提起上訴，經最高法院108年度台上字第 362號判決駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即相 對人負擔。上開判決業於108年5月22日確定，有判決確定證 明書在卷可稽，合先敘明。 三、經本院調閱上開事件卷宗審查，聲請人老爺大酒店股份有限 公司、互助營造股份有限公司於第一審起訴聲明相對人應分 別對其給付新臺幣（下同）160,288,365元、29,470,646元 之本息，並據繳納裁判費1,583,152元，相對人則於第二、 三審分別繳納裁判費2,205,751元、2,097,066元。第一審判 決不利於聲請人部分，因未經其提起上訴而先行確定，該部 分訴訟費用121,781元（計算式：1,583,152×(1－12/13)＝ 121,781，元以下四捨五入），應由聲請人負擔。又聲請人 老爺大酒店股份有限公司於第二審減縮起訴聲明為150,881, 283元之本息，故第一、二審之訴訟標的金額分別為180,351 ,929元、165,713,283元，應徵之第一、二審裁判費分別為1 ,510,772元、2,097,066元，聲請人減縮聲明部分之訴訟費 用181,065元（計算式：1,583,152－1,510,772＝72,380，2 ,205,751－2,097,066＝108,685，72,380＋108,685＝181,0 65），依民事訴訟法第83條規定，應由聲請人自行負擔。故 聲請人應負擔之訴訟費用合計為302,846元（121,781＋181, 065＝302,846），其餘訴訟費用即應由相對人負擔，從而， 相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,280,306元（計 算式：1,583,152－302,846＝1,280,306），並依民事訴訟 法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按 法定利率即年息百分之五計算之利息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 108 年 11 月 1 日 民事第四庭 司法事務官 陳克明