臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度司聲字第1335號
聲 請 人 偉創營造有限公司
法定
代理人 許耀仁
相 對 人 徐秀蘭
黃芷佑
黃毓韻
黃瑋翰
上列
當事人間
強制執行事件，
聲請人聲請返還
提存物，本院裁定
如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前遵臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）104年度
勞訴字第3號民事判決，曾提供提存物新臺
幣76萬6,155元免為
假執行，並以本院106年度存字第1756號
提存事件提存在案。茲因
兩造間之
本案訴訟業已終結，聲請
人並已依
確定判決及相對人指示如數履行給付，相對人
嗣後
也撤回強制執行，
並聲明不保留任何權利，無條件同意聲請
人取回提存物，
爰聲請返還本件提存物。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供
擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文
。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通
說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為
返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即
無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命
供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間強制執行事件，聲請人前依桃園地院10
4年度勞訴字第3號判決向本院提存所提存提存物，此有聲請
人所提桃園地院民事判決及提存書等件影本在卷
可稽，是聲
請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即桃園地院為
之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院
應依職權以裁定將本件移送於臺灣桃園地方法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第七庭 司法事務官 劉家聲