裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度國貿字第7號 原　　　告　昆山市佑明精密機械有限公司 法定代理人　葛步霞 訴訟代理人　蔡譯智律師 被　　　告　聖信興有限公司 法定代理人　范姜士鑊 訴訟代理人　劉韋廷律師 　　　　　　蔡秉叡律師 　　　　　　張立瑾律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，被告聲請命原告供訴訟費用 之擔保，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後五日內，以新台幣壹拾肆萬零玖拾伍元為 被告供訴訟費用擔保，逾期即駁回其訴。 理 由 一、按原告於中華民國境內無住所、事務所及營業所者，法院應 依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；法院命原告 供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額 ，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條 第1項前段、第99條有明文規定。核其立法意旨係因原告於 中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負 擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設 此預供訴訟費用擔保之規定。該條所謂在中華民國境內無住 所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區 無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第 150號民事裁定參照）。又所謂被告於各審應支出之費用總 額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中， 可能支出各項訴訟費用之總額而言。另依民事訴訟法第466 條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師 為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並 應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法 院核定之。再者，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、 訴訟之結果及律師之勤惰，關於民事財產權之訴訟，於訴訟 標的金額或價額3%以下，最高不得逾新台幣50萬元。但律師 與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定，司法院公布 之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項 亦訂有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬 金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。 二、被告聲請意旨略以：原告址設大陸地區崑山市，於我國境內 無住所、事務所或營業所，爰依據民事訴訟法第96條第1項 之規定，聲請裁定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語。 三、經查，原告在起訴狀中已表明其設立於大陸地區崑山市，於 我國境內並無住所、事務所及營業所，揆諸首開說明，被告 聲請原告供訴訟費用之擔保，為有理由。原告雖主張其於起 訴時已繳納第一審訴訟費用，並無無法負擔訴訟費用之情事 云云。惟前揭法律所指供訴訟費用之擔保額係指法院預計被 告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費 用之總額而言，故原告雖已繳納第一審訴訟費用，仍有命其 供訴訟費用擔保之必要。原告起訴之訴訟標的金額為歐元 66,057元，折算為新台幣（下同）2,292,838元（以原告起 訴時之歐元兌換新台幣匯率1：34.71元計算，元以下四捨五 入，以下均同），應徵第二審及第三審之裁判費各為35,655 元。另第三審律師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡 、訴訟之結果及律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額3%即 68,785元（計算式：2,292,8383%＝68,785），最高不得 逾50萬元，故認以68,785元計算為適當。綜上，本件裁判費 及律師酬金合計為140,095元（計算式：35,6552＋68,785 ＝140,095）。茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後5 日內提供擔保，逾期未提供者，則駁回其之訴。爰裁定如主 文。 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 民事第八庭 法 官 林欣苑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新台幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 12 月 10 日 書記官 范煥堂