臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度小上字第120號
上 訴 人 潔莉屋有限公司
法定
代理人 蔡慈純
被
上訴人 優聖美地管理委員會
法定代理人 吳金忠
上列
當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國108 年
6 月28日本院臺北簡易庭107 年度北小字第4576號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同
法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不
適
用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法者；㈡
依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者；㈢法院於權限之有
無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者；㈣當事人於訴訟未經
合法代理者；㈤違背
言詞辯論公開之規定者而言。次依民事
訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上
訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其
具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並
揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即
難認為已對原
判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法（最高法院71年度
台上字第314 號裁判意旨
可參）。另
依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條規定，
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。
二、
上訴意旨略以：上訴人報價及合約的價錢皆為新臺幣（下同
）115,000 元未稅，訴外人許耿豪要求公司開發票，被上訴
人必須付百分之5 的稅金，為5,750 元。又上訴人請求被上
訴人將累積欠發票百分之5 的服務費，付款予上訴人，總計
為67,250元。
嗣上訴人於民國107 年5 月2 日寄
存證信函予
被上訴人要求於107 年5 月8 日付清297,250 元，如未按期
付款請求加百分之3 滯納金。
惟被上訴人未於107 年5 月8
日按期付款。故
本件總共金額為84,618元（計算式：67,250
＋8,918 ＋3,450 ＋5,000 ＝84,618）；請明鑑等語。
三、
經查，綜觀上訴人於上訴狀內
所載上訴理由，並未表明原判
決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不
適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之
經驗法則、
論理法則，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法
令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決
如何具體違背法令，
揆諸首揭規定及說明，應認上訴人提起
本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院即毋庸命其補正，
爰逕以裁定駁回其上訴。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2 項所示金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第
471 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事第七庭審判長法 官 徐千惠
法 官 陳 瑜
法 官 張宇葭
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 鍾子萱