臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度小上字第81號
上 訴 人 希羅亞旅行社股份有限公司
法定
代理人 戴東華
被
上訴人 香港商帕格數碼媒體股份有限公司台灣
分公司
法定代理人 劉立恩
上列
當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國108年4月25
日本院臺北簡易庭107年度北小字第5011號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事
項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之
24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條
之32第2項
準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第
469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令
。是當事人於
小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第46
8條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所
列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認
為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認
為合法，最高法院71年
台上字第314號判例意旨
可資參照。
二、
本件上訴意旨略以：原判決內容顯無理由，「
受任人應將委
任事務進行之狀況，報告
委任人」，
民法第540條定有明文
，上訴人與被上訴人簽訂廣告合約內容，希冀被上訴人能以
其專業優化上訴人廣告操作，以最少的費用達到最大的效果
，但卻投放錯誤年齡層自18歲開始，上訴人自5月中發現錯
誤時，即試圖與被上訴人取得聯繫，想要確認相關內容及後
續狀況處理，但上訴人一直聯繫不上，遲至5月底上訴人才
與邱煜庭先生聯繫上，其也承認漏掉訊息，顯然被上訴人已
違背其委任義務；被上訴人辯稱縱使投放18歲的年齡層，也
可將廣告內容傳達給家人、朋友或其他人知曉，但關於年齡
層的投放，被上訴人本即應先與上訴人討論，待上訴人發現
有誤時，負責人卻聯繫不上，被上訴人亦承認有疏失，則被
上訴人豈可要求上訴人付費；上訴人未盡其職責，事後又提
告要求上訴人支付服務費及週年利率百分之五利息，上訴人
實難服從等語，
並聲明廢棄原判決，並駁回被上訴人第一審
之訴。
三、
經查，上訴人上訴之內容僅係就原審法官取捨證據、認定事
實之職權行使指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或
其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列
各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘，
揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，
爰依民事訴訟法第
436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件
上訴之訴訟費用額如上所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
民事第八庭審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 陳琪媛
法 官 宣玉華
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書記官 林怡秀