臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第105號
原 告 耀明工程有限公司
法定
代理人 張藝耀
被 告 崴全股份有限公司
法定代理人 孫義聲
上列
當事人間請求給付工程款事件，經臺灣高雄地方法院以107
年度審建字第85號
裁定移送前來，本院於民國108年5月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬壹仟陸佰柒拾元，及自民國一
百零七年十月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造所簽訂之工程合約書（下稱
系爭契約）第37條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故
本院自有
管轄權。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前將向訴外人泓筌科技股份有限公司（下稱泓筌公司）
承攬之高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建
工程（下稱系爭工程），轉由原告承攬，並訂立系爭契約。
兩造於民國105年8月30日工程清算會議中達成協議，被告應
分4期支付原告240萬元，然被告僅支付第1期至第3期款共新
臺幣（下同）180萬元，尚欠第4期款60萬元未清償；兩造又
於105年9月21日簽訂工程協議書，約定被告應補償原告系爭
工程之工程請款利息232萬5,400元，原告已依約完工，被告
迄未給付
上開款項，經原告以106年4月23日高雄桂林郵局第
47號
存證信函向被告催討，被告仍置之未理。爰依
民法承攬
之規定，請求被告給付304萬1,670元，
並聲明：被告應給付
原告304萬1,670元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查：
(一)原告主張之上開事實，
業據提出與其主張相符之清算會議紀
錄、工程協議書及附件、系爭契約、回復耀明工程來函附件
工項說明表、存證信函、工程修繕進度請款單等件為證（見
審建卷卷第7頁至第9頁、15至28、本院卷53頁、第83至85頁
），
核與原告主張相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自
堪認原告前開主
張為真實。從而，原告依承攬之
法律關係，請求被告給付工
程款304萬1,670元，為有理由，應予准許。
(二)按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於107年10月17日因
未獲會晤本人而由有辨別事理能力之受雇人收受，有本院送
達證書1分在卷
可稽（見審建卷第13頁），是原告依前開規
定，自得請求被告給付自原告起訴狀繕本送達翌日（即107
年10月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
工程法庭 法 官 賴秋萍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃國焜