臺灣臺北地方法院民事
裁定 108年度建字第109號
原 告 巨晏國際室內裝修有限公司
法定
代理人 麥欣欣
訴訟代理人 陳政顯
江淑卿
律師
被 告 弧環工程顧問有限公司
法定代理人 林銘璋
上開當事人間給付工程瑕疵修補費用等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1 項、第24條第1 項分別定有明文。又民事訴
訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判
籍而優先
適用（最高法院99年度臺抗字第110 號裁定意旨
參
照）。
二、本件原告主張
兩造間就媚登峰臺北民權店簽有工程合約（下
稱
系爭契約），由被告承包媚登峰臺北民權店（位於臺北市
○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○○ 弄○○號，地點為石潭段五小
段8-0 地號）之機電、消防、（含二次工程）新建工程（下
稱系爭工程），被告施作系爭工程後共有38項瑕疵，且有系
爭工程「雨水流出抑制設施」之設計變更，經原告於107 年
8 月28日、107 年9 月20日分別催告被告修繕，均未獲置理
，原告迫於對業主之交屋期限及商業誠信，遂於107 年9 月
申請臺北市建築師公會就上開瑕疵修補及設計變更項目及費
用進行鑑定，經鑑定計算經契約變更後之契約金額為388 萬
2090元、原告現場已施作完成佔上開變更後之內容之百分之
57、原告已支付工程款416 萬元，原告已溢付工程款27萬79
10元；另經鑑定計算進行上開瑕疵修復及系爭工程「雨水流
出抑制設施」之設計變更需花費186 萬1625元，扣除原告就
追加工程已完成百分之48約為60萬6973元，原告可請求之工
程瑕疵費用為125 萬4652元，原告
乃起訴請求被告返還前開
溢付之工程款27萬7910元及依
民法第493 條、第497 條請求
瑕疵修補費用125 萬4652元；另兩造就系爭工程另有進行追
加減，於107 年8 月16日簽訂相關合約及明細表，被告因而
有完成五大管線接管工程驗收之義務，
惟被告並未提出，故
依約訴請被告提出相關五大管線接管完工驗收證明文件等語
。
三、
經查：系爭契約第13條約定：「乙方（即被告）因履行本合
約各項規定
暨因解約而發生之一切義務，均連帶負責其全責
，發生訴訟時，乙方同意以當地地方法院為第一審法院」、
第2 條約定：「工程地點：臺北市○○區○○○路○ 段」，
有原告提出之系爭契約在卷
可參（見本院卷第29頁、第33頁
），足認兩造業已約定因系爭契約所生之爭議，合意系爭工
程所在當地即臺灣士林地方法院管轄，且本件訴訟性質上
非
專屬管轄之訴訟，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其
他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣士林地方法院管轄，
原告向無管轄權之本院起訴，
核屬違誤，
爰依職權將本件移
送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
工程法庭 法 官 唐于智
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 鞠云彬